ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12633/2022

24 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Хлебный Дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу №А43-12633/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Старт», ФИО2, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Хлебный Дом» (далее - ООО Компания «Хлебный Дом», ответчик) о взыскании 314007руб. 64коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод «Старт» (далее - ООО «Нижегородский завод «Старт», ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили. 

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО Компания «Хлебный Дом» в пользу САО «ВСК» 314007руб. 64коп. ущерба, 9280руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «Хлебный Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Ответчик утверждает, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства, на электронный адрес, указанный в электронной системе «Арбитр.ру», уведомления не приходили, посредством почтовых отправлений он также не получал судебные извещения.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку виновником ДТП являлся ФИО2, которому автомобиль был передан в управление, соответственно, он и являлся законным владельцем транспортного средства, ответственным за причинение вреда второму участнику ДТП. В связи с этим ООО Компания «Хлебный лом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок.

САО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 САО «ВСК» и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод Страт» заключили договор страхования (полис) №21080V500122H (далее - Договор Страхования) на транспортное средство Volkswagen Touаreg госномер 

<

***>.

26.07.2021 по адресу: Нижегородская область, Богородский р-н, а/л Ряжск-Касимов-Н.Новгород, 47-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Touareg госномер 

<

***> владелец ООО «Нижегородский завод «Старт», водитель ФИО3, и ГАЗЕЛЬ 172413, госномер 

<

***> владелец ООО «Компания «Хлебный дом», водитель ФИО2.

Согласно установленным данным виновником ДТП является водитель  ФИО2, нарушивший требования части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков 12.10.2021 САО «ВСК» произвело ООО «Нижегородский завод «Старт» выплату страхового возмещения в сумме 714007 руб. 64 коп.

Транспортное средство ГАЗЕЛЬ 172413 г/н 

<

***> принадлежит ответчику.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. По общему правилу статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей                       15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Учитывая изложенное, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца - обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Факт ДТП материалами дела подтвержден, наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчик не опроверг.

Размер материального ущерба в сумме 314007руб. 64коп. определен истцом в виде разницы исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта - 714 007 руб. 64 коп. на основании заказ-наряда от 29.09.2021, счета на оплату от 29.09.2021, а также лимитом, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. 00коп.

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (причинителю вреда).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему транспортного средства ГАЗЕЛЬ 172413 г/н 

<

***> обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, в суде первой инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Повторно исследовав материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявленных требований.

Позиция ответчика, что ООО Компания «Хлебный Дом» не является надлежащим ответчиком по делу, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на водителя, признается необоснованной на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, ООО Компания «Хлебный дом» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО2, будучи работником ответчика, при выполнении трудовых обязанностей совершил ДТП.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, то, что на момент аварии транспортное средство принадлежало ООО Компания «Хлебный дом», является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба источником повышенной опасности согласно статье 1079 ГК РФ.

Довод ответчика об его не извещении о рассмотрении дела опровергается материалами дела, из которых следует, что копия определения о принятии искового заявления от 13.05.2022  в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по адресу: 

<

...> (почтовое уведомление № 603775 71 40245 1) и получена ответчиком 20.05.2022 (л.д.2). 

 Кроме того, ответчик, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, а также намеренный осуществлять защиту своих прав интересов, мог самостоятельно получить информацию по делу, которая своевременно размещается на сайте суда.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также опровергается материалами дела, которые содержат претензию истца и доказательства ее отправки ответчику. 

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба ответчика признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку опровергается материалами дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу №А43-12633/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу №А43-12633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Хлебный Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья        

                 ФИО1