ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28077/2015

г. Красноярск

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Советовой Л.А.: Насырова М.Д., представителя по доверенности от 28.08.2017, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Керамир»: Гурко И.Н., представителя по доверенности от 22.04.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамир»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2017 года по делу № А33-28077/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,						

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керамир» (ИНН 2466216560, ОГРН 1082468060333, далее – ООО «Керамир», ответчик) о взыскании 7 800 000 рублей основного долга по договору от 21.09.2011 № 11/ИПС 11, 1 736 112 рублей процентов за пользование суммой займа, 1 754 831 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 21.09.2011 № 11/ИПС 11 имущество:

- здание, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 286,1 кв. м. инв. № 04:401:002:000635050, лит. А,А1, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парковая, 38. Кадастровый номер (или условный номер) 24:50:0500132:42;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемого пятью жилыми зданиями с трансформаторной подстанцией, общая площадь 2226 кв.м, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Парковая. Кадастровый номер (или условный номер) 24:50:0500132:27 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 15 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.06.2016 удовлетворено заявление ООО «Керамир» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на ООО «Азимут» в части требования о взыскании 100 000 рублей основного долга.

Определением от 27.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крицкий Андрей Валерьевич.

Определением от 23.08.2016 удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на ООО «Азимут» в части требования о взыскании 1 000 000 рублей основного долга.

Определением от 16.09.2016 удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на ООО «Азимут» в части требования о взыскании 500 000 рублей основного долга.

Определением от 28.02.2017 удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на ООО «Азимут» в части требования о взыскании 2 300 000 рублей основного долга.

Определением от 13.04.2017 удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на ООО «Азимут» в части требования о взыскании 400 000 рублей основного долга.

Определением от 29.06.2017 удовлетворено заявление ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО «Азимут» на ООО «Енисей».

ООО «Азимут» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.09.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о принятии судом изменения размера иска: о взыскании основного долга до 5 048 697 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 до 1 911 953 рублей 48 копеек, процентов за пользование суммой займа за период по 31.08.2017 до 613 109 рублей 53 копеек. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы займа.

Определением от 11.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Енисей» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО «Енисей» на ООО «Азимут».

Истец - Советова Л.А. заявила ходатайство о принятии изменения размера требований о взыскании основного долга до 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.08.2017 в размере 1 785 452 рублей 36 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 28.08.2017 до 1 893 895 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы займа, об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества имущество.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска принято судом.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны  удовлетворены частично: с ООО «Керамир» в пользу индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны взыскано 3 500 000 рублей основного долга, 1 850 606 рублей 27 копеек процентов за пользование суммой займа, 1 774 861 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 28.08.2017, 75 226 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 28.11.2017, 73 370 рублей 03 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего - 7 198 837 рублей 63 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в сумме 3 500 000 рублей, начиная с 29.11.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга. Обращено взыскание в пределах суммы удовлетворённых требований индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 38, кадастровый номер 24:50:0500132:42, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2226 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, кадастровый номер 24:50:0500132:27, установлена начальная продажная цена в размере 14 252 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены: с ООО «Керамир» в пользу ООО «Азимут» взыскано 4 300 000 рублей основного долга, 421 084 рубля 93 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2016 по 22.05.2017, 182 537 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.05.2017, всего – 4 903 622 рублей 03 копеек. Обращено взыскание, в пределах суммы удовлетворённых требований ООО «Азимут» на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 38, кадастровый номер 24:50:0500132:42, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2226 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, кадастровый номер 24:50:0500132:27, установив начальную продажную цену 14 252 800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств без проведения каких-либо мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, мотивируя это лишь поздней подачей такого заявления, сделав необоснованный вывод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Подачу заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании 28.11.2017 апеллянт объясняет тем, что директору ООО «Керамир» Широкову А.Н., то есть лицу, которое оспаривает принадлежность подписи на документе, стало известно о представлении Советовой Л.А. в материалы дела копии дополнительного соглашения №1 от 30.09.2013 только в ноябре 2017 года. ООО «Керамир» вело настоящее дело в арбитражном суде через представителя, директор ООО «Керамир» в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился. Таким образом, по мнению заявителя, неосведомленность руководителя юридического лица о полном составе материалов дела при ведении дела представителем не может квалифицироваться в качестве злоупотребления процессуальными правами.

Более того, заявитель считает, что арбитражный суд неправильно определил размер подлежащей взысканию суммы в пользу Советовой Л.А, не приняв во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком.

Установленная арбитражным судом начальная продажная цена заложенного имущества не может считаться рыночной, поскольку в заключении эксперта имеются неясности и противоречия. Эксперт не обосновал вывод о рыночной стоимости дома и земельного участка в размере 17 816 000 рублей, при том, что цены предложений домовладений на улице Парковая в городе Красноярске, приведенные в таблице аналогов, составляют 19-35 млн. рублей

Истец (Советова Л.А.) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 03.04.2018.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 30.09.2013 №1 к договору займа от 21.09.2011, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение государственному экспертному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (г. Красноярск, ул. Ленина, 58), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: кем - Широковым Александром Николаевичем или иным лицом выполнены подписи на дополнительном соглашении от 30.09.2013 №1 к договору займа от 21.09.2011.

Между тем установлено, что ходатайство о фальсификации упомянутого дополнительного соглашения ответчиком было заявлено в суде первой инстанции по истечении около двух лет с момента принятия искового заявления к производству суда в последнем судебном заседании 28.11.2017, тогда как о дополнительном соглашении, которым был изменен срок возврата займа, истцом изначально было указано в тексте искового заявления, при этом ответчиком на протяжении всего процесса вплоть до дня принятия резолютивной части решения не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы ответчик не указал суду на наличие каких-либо объективных причин, препятствующих ему заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Шестопаловой Нины Евгеньевны с целью дачи необходимых пояснений по определению аналогов оцениваемого земельного участка.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку выбор земельных участков – аналогов обоснован непосредственно в экспертном заключении, учитывая, в том числе пояснения апеллянта, данные суду апелляционной инстанции о том, что он не настаивает на заявленном ходатайстве. 

Истец (ООО «Азимут») и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Председательствующим установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «Азимут» о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить ООО «Азимут» на Fire Power Limited (Файер Пауэр Лимитед), company №197416, House №28, Petit Paris, Mahe, Seyshelles (компания №197416, Сейшельские острова, Маэ, Пти Париж, 28).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом арбитражным апелляционным судом, поскольку аналогичное ходатайство рассматривается в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 18.01.2018 Арбитражный суд Красноярского края отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (с учетом необходимости направления судебной корреспонденции в Сейшельские острова) на 17.09.2018.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность замены стороны ее правопреемником на любой стадии процесса, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А. (кредитором) и ООО «Керамир» (заемщиком) заключен договор займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11 (договор), согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику заем в размере 12 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на них в размере 24% годовых.

Срок пользования займа – до 30.09.2012 (пункт 1.2 договора).

Заем предоставляется в срок до 30.09.2011 при условии государственной регистрации договора залога от 21.09.2011 №12/ИПС 11 в Управлении Росреестра по Красноярскому краю (пункт 1.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 1.4 договора).

Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и на дату возврата займа. Расчет процентов производится за полный месяц (с 1-го по 30-е/31-е число) или за фактическое время пользования кредитом. Сумма процентов перечисляется платежным поручением или вносится наличными пятого числа, а в случае, если это выходной или праздничный день, - на следующий за ним рабочий день каждого месяца, за который производится начисление (пункт 3.1. договора).

Отсчет срока по начислению процентов начисляется с даты списания средств со счета кредитора и заканчивается датой зачисления их на счет кредитора. При расчете процентов за заем принимается количество дней в году 365, количество дней в месяце – фактическое (пункт 3.2 договора).

При досрочном полном или частичном погашении займа заемщиком кредитор в первую очередь списывает сумму процентов, начисленную на дату погашения, а остаток средств списывает на погашение основной суммы займа. При частичном досрочном погашении займа проценты начисляются на остаток от основной суммы займа за срок, остающийся до полного погашения займа. В случае образования просроченной задолженности по возврату полученного заемщиком займа и процентов за пользование им (включая повышенные проценты) сумма, выплачиваемая заемщиком в погашении указанной задолженности, направляется вначале на погашение долга по процентам, а затем засчитывается в счет возврата предоставленного займа (пункт 3.5 договора).

Обязательство заемщиков по договору займа обеспечивается в соответствии с условиями договора залога от 21.09.2011 №12ИПС11 (пункт 4.1 договора).

Истечение срока действия договора не прекращает обязательств стороны, если она не выполнила их в течение срока действия договора (пункт 5.1 договора).

По платежному поручению от 28.09.2011 №36 индивидуальный предприниматель Советова Л.А. перечислила ответчику сумму займа в сумме 12 500 000 рублей.

30.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А. (кредитором) и ООО «Керамир» (заемщиком) подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11, в котором стороны согласовали внесение изменений в пункт 1.2 (срок пользования займом установлен до 30.09.2014) и в пункт 1.4 (срок действия договора продлен до 31.12.2014) договора.

Между индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А. (залогодержателем) и ООО «Керамир» (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 21.09.2011 №12/ИПС 11, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения возврата займа по договору от 21.09.2011 №11/ИПС 11 на сумму 12 500 000 рублей залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 38, кадастровый номер 24:50:0500132:42;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2226 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, кадастровый номер 24:50:0500132:27.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 1.4 договора залога и составляет 15 000 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения залогодателем-заемщиком сроков по ежемесячному внесению процентов за пользование займом, либо возврату суммы займа по договору займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11 на срок более чем 60 календарных дней (пункт 3.1 договора залога).

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие (пункт 3.6 договора залога).

В случае частичного исполнения заемщиком-залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (пункт 3.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора (пункт 6.1 договора залога).

Согласно выписке из ЕГРП от 12.04.2016 №24/001/047/2016-5447 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500132:27 принадлежит на праве собственности ответчику, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде залога на основании договора от 21.09.2011 №12/ИПС 11 в пользу Советовой Л.А.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.04.2016 №24/001/047/2016-5448 жилое здание с кадастровым номером 24:50:0500132:42 принадлежит на праве собственности ответчику, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде залога на основании договора от 21.09.2011 №12/ИПС 11 в пользу Советовой Л.А.

ООО «Керамир» в счет оплаты основного долга по договору займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11 перечислило индивидуальному предпринимателю Советовой Л.А. 2 000 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2012 № 206, 2 500 000 рублей по платежному поручению от 20.09.2013 №21 (дата платежа 23.09.2013), 200 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2016 №7.

Стороны представили в материалы дела платежные поручения за период с 05.10.2011 по 14.04.2016 об оплате ответчиком процентов за пользование займом на общую сумму 10 334 358 рублей 11 копеек.

15.12.2015 между ответчиком (наймодателем) и Крицким А.В. (нанимателем) заключен договор коммерческого найма части жилого здания с кадастровым номером 24:50:0500132:42 (комнаты площадью 36,2 кв.м.), срок действия которого установлен до 16.12.2016.

ООО «Азимут» в счет оплаты долга по договору займа  от 21.09.2011 №11/ИПС 11 за ООО «Керамир» перечислило индивидуальному предпринимателю Советовой Л.А. 100 000 рублей по платёжному поручению от 31.03.2016 №592834.

ООО «Азимут» в счет оплаты долга по договору займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11 за ООО «Керамир» перечислило индивидуальному предпринимателю Советовой Л.А.1 000 000 рублей по платёжному поручению от 15.08.2016 №11.

ООО «Азимут» в счет оплаты долга по договору займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11 за ООО «Керамир» перечислило индивидуальному предпринимателю Советовой Л.А. 500 000 рублей по платёжному поручению от 09.09.2016.

ООО «Азимут» в счет оплаты долга по договору займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11 за ООО «Керамир» перечислило по платёжному поручению индивидуальному предпринимателю Советовой Л.А. 2 300 000 рублей.

Неоплата долга по договору займа в полном объеме и процентов за пользование суммой займа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 12 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

ООО «Керамир» в счет оплаты основного долга по договору займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11 перечислило индивидуальному предпринимателю Советовой Л.А. 2 000 000 рублей по платежному поручению от 27.08.2012 №206, 2 500 000 рублей по платежному поручению от 20.09.2013 №21, 200 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2016 №7.

Кроме того, ООО «Азимут» в счет оплаты долга по договору займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11 за ООО «Керамир» перечислило индивидуальному предпринимателю Советовой Л.А. 4 300 000 рублей (соответствующие платежные поручения также представлены в материалы дела).

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Факт оплаты долга в указанном выше размере индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А. не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в оставшейся части (в размере 3 500 000 рублей) в материалы дела ООО «Керамир» не представлены, требование Советовой Л.А. о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ею размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку ООО «Азимут» произвело оплату задолженности по договору займа  от 21.09.2011 №11/ИПС 11 за ООО «Керамир» в размере 4 300 000 рублей, в указанной части к нему перешли права кредитора по указанному договору займа, следовательно, требование о взыскании указанной суммы с ООО «Керамир» заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец Советова Л.А. на основании пункта 1.1 договора просила взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2016 по 28.08.2017 в сумме 1 893 895 рублей.

Однако при проверке представленного истцом расчета, судом установлено, что расчет произведен арифметически неверно. 

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период, с учетом произведенных ответчиком оплат и размера фактической задолженности, составил 1 850 606 рублей 27 копеек.

Проверив арифметическую правильность расчета процентов, произведенного судом, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим  действующему законодательству и условиям договора.

Таким образом, требования Советовой Л.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа правомерно удовлетворены судом в размере 1 850 606 рублей 27 копеек.

ООО «Азимут» просил суд взыскать с ответчика 421 084 рубля 93 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2016 по 22.05.2017.

Из положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, в том числе право требования процентов за пользование займом, начисления штрафных санкций и т.д.

Проверив расчет процентов за пользование займом, с учетом произведенных ООО «Азимут» оплат за ООО «Керамир» и представленных истцом в материалы дела платежных поручений об оплате ответчиком процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции признал период начисления процентов за пользование суммой займа верным, однако указал, что арифметически расчет произведен неправильно.

По расчету суда сумма процентов составила 471 386 рублей 31 копейка.

Однако поскольку определение размера исковых требований является правом истца, а предъявление к взысканию процентов в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика, исковое требование о взыскании процентов за пользование займом правомерно удовлетворено судом в заявленном ООО «Азимут» размере - 421 084 рубля 93 копейки.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства (возврата суммы займа по договору от 21.09.2011 №11/ИПС 11).

Советова Л.А. просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 785 452 рублей 36 копеек за период с 01.10.2014 по 28.08.2017.

Установлено, что период начисления процентов определен истцом верно с учетом фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, при проверке расчета суммы процентов, суд признал его арифметически неверным.

Согласно расчету суда, с учетом суммы и сроков частичной оплаты основного долга ответчиком и ООО «Азимут» (за ответчика), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 28.08.2017 составил 1 774 861 рубль 33 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере определенном судом - 1 774 861 рубль 33 копейки.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 3 500 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей, начиная с 29.11.2017, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, также признается судом апелляционной  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Азимут» просило суд взыскать с ответчика 182 537 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 22.05.2017.

При проверке представленного ООО «Азимут» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно установлено, что расчет произведен неверно.

С учетом корректировки судом расчета сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 193 223 рубля 21 копейку.

Поскольку требование ООО «Азимут» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в меньшем размере, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика, оно правомерно удовлетворено судом в заявленном ООО «Азимут» размере - 182 537 рублей 10 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод заявителя жалобы о неверном отнесении судом произведенных платежей (в счет уплаты долга или процентов) признан судом апелляционной инстанции необоснованным, коллегия судей согласилась с порядком отнесения платежей и расчетом, выполненным судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между индивидуальным предпринимателем Советовой Л.А. (залогодержателем) и ООО «Керамир» (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества от 21.09.2011 №12/ИПС 11, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения возврата займа по договору от 21.09.2011 №11/ИПС 11 на сумму 12 500 000 рублей залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: жилой дом, общей площадью 286,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, д. 38, кадастровый номер 24:50:0500132:42; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2226 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Парковая, кадастровый номер 24:50:0500132:27.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 1.4 договора залога и составляет 15 000 000 рублей.

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие (пункт 3.6. договора залога).

Факт принадлежности заложенного имущества ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП от 12.04.2016 №24/001/047/2016-5447 и №24/001/047/2016-5448, ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в части выплаченной за ответчика суммы займа ООО «Азимут» заняло место кредитора по договору займа от 21.09.2011 №11/ИПС 11, его требования в указанной части обеспечены залогом на основании договора залога недвижимого имущества от 21.09.2011 №12/ИПС 11.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (статья 54 Закона об ипотеке).

Продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 Закона об ипотеке. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В договорах залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества. Истец в иске просит установить начальную продажную цену в размере залоговой.

Ответчик представил в материалы дела отчет от 15.08.2016 №2964.1-Д/16, подготовленный ООО «ИнвестОценкаАудит», согласно которому рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:50:0500132:42 по состоянию на дату 15.08.2016 составляет 25 741 330 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500132:27 по состоянию на дату 15.08.2016 составляет 5 493 170 рублей.

В связи с расхождением залоговой стоимости недвижимого имущества, установленной в договоре залога от 21.09.2011 №12/ИПС 11, и рыночной стоимости, определенной в отчете  от 15.08.2016 №2964.1-Д/16, ответчик заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.09.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» Шестопаловой Нине Евгеньевне.

Согласно экспертному заключению 31.10.2016 №06/2016 от 29.10.2016, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 24:50:0500132:42 по состоянию на дату 10.10.2016 составляет 15 760 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500132:27 по состоянию на дату 10.10.2016 составляет 2 056 000 рублей.

Поскольку указанное заключение подготовлено с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд счел возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера выкупной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание заключение эксперта Шестопаловой Н.Е. об определении рыночной стоимости объектов залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, обратив при этом взыскание на заложенное ответчиком недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости (14 252 800 рублей).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта относительно установления рыночной стоимости дома и земельного участка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав указанное заключение эксперта Шестопаловой Н.Е., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, возражения ответчика относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения  от 30.09.2013 №1 отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, о фальсификации указанного соглашения ответчиком было заявлено в судебном заседании 28.11.2017 перед принятием судом решения по делу, несмотря на то, что дело находилось в производстве суда с 21.12.2015.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку в силу части 1 статьи 159 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а ответчик, указывая на фальсификацию подписи Широкова А.Н. на упомянутого соглашения, такого обоснования не привел (учитывая, что в иске истец ссылается на спорное дополнительное соглашение и указывает на установленный сторонами срок возврата суммы займа 30.09.2014), подал это заявление непосредственно перед вынесением решения по делу, суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, его отклонил, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2017 года по делу № А33-28077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамир» (ИНН 2466216560, ОГРН 1082468060333) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай