ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-21761/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев 14.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 16.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения

Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний

«НГИ» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "НГИ" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признаны недействительными сделками совершенные должником ООО "Группа компаний "НГИ" в пользу ФИО1 следующие платежи в общем размере 10 932 068,41 руб.: платежи по выплате заработной плате в общем размере 2 060 488,41 руб.; платежи по выплате заработной плате в общем размере 334 300 руб.; платеж по возврату займа на сумму 345 000,00 руб.; платежи с назначением платежа "авансовый отчет" в общем размере 8 192 280 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежных средств в размере 10 932 068,41 руб;

- признаны недействительными сделками платежи ООО "Группа компаний "НГИ" в пользу ФИО1 в общем размере 15 777 489,88 руб.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежных средств в размере 15 777 489,88 руб.

16.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2024, отказано ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

Письменные объяснения конкурсного управляющего заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что ,согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о необходимости пересмотра состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Обращаясь  в суд с рассматриваемым  заявлением,  ФИО1 указала,  что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 было установлено, что между должником и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа № 3 от 13.09.2015,  согласно которому ФИО1 передает должнику денежные средства в сумме 500 000 руб., а Должник обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2016 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из АКБ "Мострансбанк" ОАО г. Москва за 15.09.2015 г. и квитанцией № 5 АКБ "Мострансбанк" ОАО г. Москва от 15.09.2015 г. должником был осуществлен частичный возврат займа 09.10.2016 г. в сумме 345 000 руб., что подтверждается выпиской банка "Финсервисбанк". 

Таким образом, долг ООО "Группа компаний "НГИ" перед ФИО1 составляет 155 000 рублей.

ФИО1 указала, что ей стало известно о существенных обстоятельствах дела, которые могут повлиять на принятое судом решение и которые не были и не могли быть известны только 30.11.2023.

Суды указали на то, что утверждение о том, что на момент рассмотрения обособленного спора о признании недействительными данных платежей, ФИО1 не знала и не могла знать о данных платежах, противоречит логике взаимоотношений между юридическим лицом и его главным бухгалтером.

ФИО1 являлась непосредственным участником обособленного спора и указанных правоотношений, на наличие которых она указывает в заявлении, и имела возможность предоставить документы, обосновывающие спорные перечисления в указанном споре.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ФИО1 о не извещении о начавшемся судебном процессе были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции на стадии обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, и были отклонены, так как опровергались материалами дела, подтверждающими факт надлежащего извещения ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае,  оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к намерению заявителя представить дополнительно доказательства, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Приведенные  заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. 

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А40-21761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                                       В.З. Уддина