СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4750/2025-ГК

г. Пермь

18 августа 2025 года

Дело № А60-46956/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года 

по делу № А60-46956/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Велес")

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрэйд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Технеотрейд")

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Велес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Технотрэйд" о взыскании 4 100 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 10.02.2023  № 01-03/23 и 419 581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 26.09.2024, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Велес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подготовленные им в рамках договора документы подавались ответчиком, но при помощи и содействии истца – путем удаленного доступа к компьютеру ответчика, настаивает на том, что он оказывал услуги по договору, в том числе по сбору необходимой документации для участия в закупке. Апеллянт полагает, что сам по себе факт участия в закупочной процедуре одновременно истца и ответчика не нарушает норм закона, указывает, что истец также был готов поставлять необходимую продукцию для АО "Концерн Росэнергоатом", поскольку ведет схожие с ответчиком виды деятельности. Кроме того, апеллянт отмечает, что ответчик не заявлял о некачественности оказанных услуг, выиграл закупочную процедуру и поставил продукцию для заказчика. Апеллянт не согласен с выводом суда об искусственном создании сторонами спора видимости подачи конкурентных заявок, поскольку указанный вывод ничем не подтвержден, достоверно указанные обстоятельства судом не установлены. Поскольку договор недействительным не признан и никем не оспорен, является заключенным, услуги истцом оказаны, а претензии со стороны ответчика в отношении их оказания, как и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, не поступали, то оснований для отказа в удовлетворении иска, по мнению апеллянта, у суда не имелось. Также истец ссылается на необходимость применения принципа "эстоппель" с учетом поведения ответчика в ходе исполнения договора (частичное исполнение обязательств по договору), отсутствия претензий со стороны последнего и его непоследовательной процессуальной позиции в ходе рассмотрения спора.

Общество "Технотрэйд" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

От общества "Велес" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании в связи с отклонением его ходатайства об участии в заседании посредством системы веб-конференции. В ходатайстве истец указал, что рассмотрение жалобы в его отсутствие нарушит его права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поданное 07.08.2025 (за три рабочих дня до даты судебного заседания) ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции было отклонено судом на основании положений статьи 153.2 АПК РФ и пункта 13 Регламента организации и проведения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде судебного заседания путем использования системы веб-конференции, утвержденного Приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 22-О от 31.01.2024, согласно которому интервал между началом судебных заседаний с использованием системы веб-конференции и (или) видеоконференц-связи в одном зале устанавливается 1 час.

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 12.08.2025 на 11 ч 10 мин. в зале № 512, в котором к рассмотрению с использованием веб-конференции на момент поступления ходатайства истца уже назначены судебные заседания на 10 ч 40 мин. и 11 ч 55 мин., в связи с чем одобрение участия истца в онлайн-заседании не представлялось возможным.

При этом указанные обстоятельства не ограничили право истца на участие в судебном заседании посредством явки представителя в зал судебного заседания.

Отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела или невозможность обеспечить явку конкретного представителя в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде должно обеспечиваться его руководителем. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия представителя общества "Велес" в судебном заседании, в ходатайстве не приведено. При этом явка представителя общества "Велес" в судебное заседание судом обязательной не признана.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском, общество "Велес" указало, что между ним (исполнитель) и обществом "Технотрэйд" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2023 № 01-03/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов, необходимых для участия в закупке (извещение №194060424.1, заказчик – акционерное общество "Российский концерн но производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

К требованиям и характеристикам услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора относятся: анализ закупочной документации, подготовка и оформление необходимых документов для участия в закупочной процедуре, подача документов на площадку.

Согласно пункту 2.2 договора, в случае если заказчик не будет признан победителем и с ним в дальнейшем не будет заключен договор в результате проведения закупочной процедуры, указанной в пункте 1.1 договора, услуги исполнителя считаются неоказанными и не подлежат оплате.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется: давать устные и письменные консультации заказчику по предмету договора (п. 3.1.2); информировать заказчика о ходе оказания услуг по договору (п. 3.1.3); в процессе оказания услуг по договору руководствоваться интересами заказчика (п. 3.1.5); не отступать от требований, изложенных в договоре (п. 3.1.7); информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся исполнителем (п. 3.1.8).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг нарочным или путем направления акта в электронном виде. В течение 3 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по договору составляет 12 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 000 000 руб. и включает в себя все возможные затраты исполнителя, в т.ч. налоги и сборы. Вознаграждение выплачивается только при условии, что заказчик в результате проведенной закупки будет признан победителем и акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская Атомная Электростанция" заключит с ним договор.

В силу пункта 5.2 договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 60% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, в размере 7 200 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 200 000 руб., уплачивается в срок не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора между заказчиком и акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская Атомная Электростанция" (пункт 5.2.1 договора);

- 20% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, в размере 2 400 000 руб, в т.ч. НДС (20%) 400 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора между заказчиком и Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская Атомная Электростанция" (пункт 5.2.2 договора);

- оставшиеся 20% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, в размере 2 400 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 400 000 руб., оплачивается заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты окончательных взаиморасчетов между заказчиком и акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская Атомная Электростанция" по контракту, заключенному в рамках закупочной процедуры, указанной в пункте 1.1 договора (п. 5.2.3 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 16.05.2023 № 14, документами, поданными ответчиком для участия в закупке, а также самим фактом заключения и исполнения контракта 14.04.2023 между ответчиком и акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" филиал "Балаковская Атомная Электростанция" в рамках закупочной процедуры, указанной в пункте 1.1 договора.

В качестве доказательств частичного исполнения обязательств по оплате услуг в материалы дела среди прочего представлено платежное поручение от 04.058.2023 № 10001 на сумму 7 200 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано "оплата по договору № 10 от 27.04.2023 г. за строительно-монтажные работы".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Технотрэйд" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Велес" направило ему претензию от 27.06.2024, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Технотрэйд" указало на отсутствие на его стороне неисполненных перед истцом обязательств, привело мотивы подписания договора от 10.02.2023 № 01-03/23 и акта от 16.05.2023 № 14, не связанные с оказанием предусмотренных договором услуг, а также сослалось на недоказанность самого факта оказания услуг и на подготовку и подачу заявки на участие в спорной закупочной процедуре собственными силами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела как доказательств действительного оказания истцом услуг по договору, так и доказательств иного встречного предоставления со стороны истца, и учел пояснения сторон и факт их совместного участия в одной и той же закупке, не аргументированный со стороны истца разумными пояснениями.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм оплате подлежат только те услуги, которые были фактически оказаны исполнителем, при этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт оказания услуг.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом оказание услуг, предусмотренных договором от 10.02.2023 № 01-03/23, не доказано, в частности, в материалы дела не представлены доказательства совершения конкретных действий для исполнения договора: переписка сторон, письменные отчеты о проделанной работе, доказательства обмена документами в ходе оказания услуг и пр.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается факт размещения заявки на участие в спорной закупочной процедуре непосредственно ответчиком в лице его директора ФИО1 Ссылаясь в апелляционной жалобе на обратное, в том числе на подачу заявки посредством удаленного доступа к компьютеру ответчика, истец соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наличие двустороннего акта об оказании услуг не препятствует заказчику оспаривать сам факт оказания услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт оказания услуг, в то время как истец не раскрыл перед судом и документально не подтвердил, какие конкретно услуги им оказаны и заактированы в акте от 16.05.2023 № 14.

Апелляционный суд отмечает, что для добросовестного подрядчика (исполнителя) не должно составлять труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих его доводы относительно факта выполнения работ (оказания услуг), их состава, стоимости, а также соразмерности стоимости работ их объему.

В данном случае, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, истец таких доказательств в материалы дела не представил, как и не указал конкретный перечень действий, подлежавших выполнению в рамках договора, не обосновал соразмерность предполагаемых услуг их значительной стоимости – 12 000 000 руб., при условии заключения контракта по итогам их оказания с ценой около 40 млн. руб.

При этом исследовав сами представленные в материалы дела документы, подготовленные, по утверждению общества "Велес", им по поручению ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются типовыми, незначительными по объему, трудозатраты на их подготовку явно не соответствуют заявленной стоимости услуг.

Представленные истцом в материалы дела документы, поданные ответчиком для участия в закупке, надлежащими и достаточными доказательствами оказания истцом услуг судом первой инстанции не признаны, поскольку доступом к указанным документам, размещенным на площадке проведения закупки, истец располагал как участник этой закупки.   

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец мотивы его участия в закупочной процедуре не раскрыл, не привел разумных пояснений и экономических причин самостоятельного участия в закупке, документацию для участия в которой он в рамках спорного договора обязался подготовить для ответчика, в том числе с учетом наличия у него сведений о предлагаемой ответчиком цене контракта (40 586 503,52 руб.) и предложенной им самим ценой, существенно превышающей цену ответчика (48 540 000 руб.).

Указанные обстоятельства в совокупности вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в действительном оказании спорных услуг по договору, а также в мотивах сторон, которыми они руководствовались при подписании спорного договора.

Как указал суд первой инстанции, поведение сторон позволяет предположить, что целью участия истца в спорной закупке мог быть обход установленной конкурентной процедуры по рассмотрению заявок путем подачи двумя сторонами, связанными договорными отношениями по поводу участия в данной процедуре, двух формально независимых и отличающихся по ценовым условиям заявок. Иными словами, могла целенаправленно создаваться видимость подачи конкурентных заявок, которые по факту таковыми не являлись, чтобы обеспечить выигрыш стороне с более привлекательной объявленной ценой. Если такая цель действительно имела место быть, то налицо отступление от требований добросовестного поведения, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта об отсутствии в его действиях по участию в той же закупке нарушений законодательства не может быть принят во внимание с учетом конкретных обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, поскольку в данном случае судом установлены признаки несоответствия действий сторон по заключению договора их действительному экономическому смыслу, которые истец не опроверг.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание наличие противоречий в представленных в материалы дела истцом доказательствах, в частности, несоответствие назначения платежа в платежном поручении от 04.05.2023 № 10001 спорному договору оказания услуг, а также фактическую дату указанного платежа, не соответствующую условиям пункта 5.2.1 договора о сроке его внесения. 

Учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, и поведение сторон в ходе участия в закупке, а также принимая во внимание  данные сторонами в ходе рассмотрения спора пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения принципа эстоппель к ответчику не имеется. Возражения ответчика изложены различным образом, но направлены на подтверждение позиции об отсутствии неисполненных обязательств перед истцом, что не противоречит общеправовому принципу эстоппель. Лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно выбирать стратегию защиты своих прав и законных интересов и, как следствие, заявлять доводы и представлять возражения по своему усмотрению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-46956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.А. Бояршинова  

И.О. Муталлиева