973/2024-18605(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения 11АП-21451/2023

Дело № А72-2459/2023

г. Самара

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2024.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в судебном заседании: 

от налогового органа - представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Промсвязьмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Промсвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью  «Промсвязьмонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного  управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091 

<

...>); включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника. В  отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Промсвязьмонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на  05.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель налогового органа не согласился с доводами  апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего  должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате задолженности в  общем размере 30 100 489 руб. 31 коп., в том числе: 20 126 327 руб. 52 коп. – основной  долг, 7 523 987 руб. 79 коп. – пени, 2 450 174 руб. 00 коп. – штрафы.  

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности:  

- по выездной налоговой проверки за 2018-2020 гг., по результатам которой  установлено завышение налоговых вычетов по НДС, завышение расходов и занижение  налоговой базы по налогу на прибыль (решение о привлечении к налоговой  ответственности № 07-11/01 от 30.06.2022 - 28 957 8723,65 руб., в т.ч. налог – 20 142 498  руб., пени – 6 365 401,65 руб., штраф – 2 449 924 руб.). Решением Межрегиональной  ИФНС по Приволжскому Федеральному округу от 10.10.2022 № 07-07/2355@ решение  инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без  удовлетворения. 18.01.2023 ООО «Промсвязьмонтаж» подало исковое заявление в суд о  признании решений незаконными (дело № А79-446/2023), а также направлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер.  

- по камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2021 года (Решение камеральной налоговой проверки от 20.05.2022 № 18/1548,  штраф в размере 250 руб.)  

- по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками по  транспортному налогу за 2021 год, а также пени, сформированные в соответствии со  статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган просил признать  должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника  применительно к нормам статьи 230 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена  задолженность общества по обязательным платежам, решения, постановления о  взыскании задолженности за счет денежных средств, требования об уплате налога  должником не оспорены, доказательства их неправомерности и незаконности  арбитражному суду не представлены, доказательства погашения задолженности в  материалах дела отсутствуют, установил в отношении общества признаки  отсутствующего должника, применил в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Промсвязьмонтаж» упрощенную процедуру банкротства  отсутствующего должника и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

 Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело по  правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, с учётом установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта на основании следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по  обязательным платежам определен ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.  

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве  необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному  взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается  срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у  налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или  судебном порядке указанной в данном документе задолженности. В соответствии с  пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является  допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых  наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом  порядка предъявления требований к должнику. Поскольку с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может  быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то,  соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является  необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов  требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в  порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.  

В настоящем судебном процессе суд устанавливает, не истек срок давности  взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования  из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на  предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за  счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с  требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации  (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).  

Задолженность подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени,  штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента,  банка) в банках, а также электронных денежных средств.  

В отношении указанной суммы в материалах дела имеются надлежащие  доказательства наличия (документального подтверждения образования) недоимки,  доказательства соблюдения предусмотренной законодательством процедуры выставления  должнику требования об уплате страховых взносов в бюджет, содержащего данные о  

размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, а также доказательства  соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.  

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности  банкротства отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным  кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской  задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или  установить место их нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве,  применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при  наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника (статья 230 Закона).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики  ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), положения о банкротстве  отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности  установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии  специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из  приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для  введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних  двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности,  представленной должником за 2022 г. (представлен 21.02.2023), активы должника  составляют – 0 тыс. руб.: запасы – 0 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 0 тыс. руб.;  дебиторская задолженность – 0 тыс. руб.; основные средства – 0 тыс. руб.  

За должником зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21060 74,6 л.с.  1997 г.в.  

В соответствии с информацией сервиса «Банк данных исполнительных  производств» в производстве службы судебных приставов находится 8 исполнительных  производств на общую сумму 5 000 руб. (штраф ГИБД).  

Последнее поступление денежных средств от ведения финансово-хозяйственной  деятельности на расчетный счет осуществлено 18.02.2022 в размере 5 000 руб. от ООО  "Эксплуатация, Ремонт Искусственных Сооружений" (ИНН 

<

***>) «возврат  денежных средств по договору займа без ндс».  

Уполномоченным органом выявлены основания для оспаривания сделок должника.  

Так, 01.10.2020 осуществлено отчуждение транспортного средства марки BMW  530D XDRIVE, 2019 г.в., новым правообладателем с 01.10.2020 по 15.06.2021 являлась  ФИО3, ИНН 

<

***>, цена реализация 1 100 000 руб., тогда  как рыночная стоимость составляла 2 590 000 руб. Согласно выписки по операциям на  счетах поступление денежные средств не установлено.  

20.10.2020 осуществлено отчуждение транспортного средства марки КАДИЛЛАК  CT6, 2017 г.в., новым правообладателем с 20.10.2020 по 17.06.2022 являлся ФИО4, ИНН 

<

***>, цена реализация 2 500 000 руб. Согласно  выписки по операциям на счетах поступление денежные средств не установлено.  

По выписке банка за период 2020-2021 годы установлено перечисление должником  денежных средств в сумме 6 689 783,34 руб. по картам в личных целях (SUPERMARKET  "GULLIVER", OOO MEDGUARD ULYANOVSK, ARMANI EXCHANGE, SHELL AZS  N33101, SPORTMASTER, ULYANOVSK и прочее).  

Таким образом, уполномоченный орган указывал, что финансирование процедуры  банкротства возможно за счет вероятности обнаружения имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично  может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным  обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает  уполномоченный орган (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67)  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если  гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не  представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом  может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от  размера кредиторской задолженности.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество  должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи  с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи  заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским  счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

При рассмотрении заявления условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у  должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве,  судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве  основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не  выявлены.  

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства,  установив, что общая сумма задолженности ООО «Промсвязьмонтаж», предъявленная к  принудительному взысканию, составила 20 126 327,52 руб. основного долга,  предпринимательская деятельность должником не осуществляется, движение денежных  средств по расчетному счету должника отсутствует, с учетом позиции заявителя по делу о  возможности финансирования процедуры банкротства за счет реализации транспортного  средства, а также оспаривания сделок должника, пришел к правомерному выводу о  наличии оснований для признания ООО «Промсвязьмонтаж» несостоятельным  (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника, утвердив конкурсным управляющим должником ФИО5.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленное налоговым органом  требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» в сумме 30 100 489 руб. 31 коп., в  том числе 20 126 327 руб. 52 коп. – основной долг (из которых 40 000 руб. 00 коп. как  требования обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства  ВАЗ 21060, 1997 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  20 086 327 руб. 52 коп. как требования не обеспеченные залогом.), 7 523 987 руб. 79 коп.–  пени, 2 450 174 руб. 00 коп. – штраф.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения  указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и  (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия  обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа  выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня  исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим  налоговым органом или судом.  

На основании изложенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Чувашской  Республике 28.07.2022 вынесено решение № 8 о принятии обеспечительных мер, наложен  арест на транспортное средство марки ВАЗ 21060 74,6 л.с. 1997 г.в. и дебиторскую  задолженность.  

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также  отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателей при банкротстве залогодателя».  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Уполномоченным органом представлены доказательства фактического наличия  залогового имущества – протокол осмотра от 16.06.2023, фотоснимки, должником не  представлено доказательств выбытия транспортного средства из собственности.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении  требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, для целей включения требования  залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя  сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в  пользу залогодержателя. Возложение на залогового кредитора обязанности опровергнуть  возражения об отсутствии заложенного имущества, нарушает принцип равноправия  сторон (статья 8 АПК РФ) и перекладывает на кредитора негативные последствия  бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы залогового  

кредитора и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления данного  кредитора.  

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле  о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как  сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки  заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество,  с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую  или меньшую сторону.  

Таким образом, исходя из изложенной выше правовой позиции, требования  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя включаются в реестр требований  кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости  заложенного имущества.  

С учетом приведенных норм права и вышеизложенных пояснений, суд первой  инстанции пришел к выводу, что 40 000 руб. 00 коп. подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов как требования обеспеченные залогом имущества  должника – транспортного средства ВАЗ 21060, 1997 г.в., идентификационный номер  (VIN): 

<

***>.  

Доказательств погашения задолженности по указанным требованиям в материалы  дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что 18.01.2023  ООО «Промсвязьмонтаж» подало исковое заявление в суд о признании решений  незаконными (дело № А79-446/2023), а также заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действий решения налогового органа от  30.06.2022 № 07-11/01, что по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у  налогового органа права на обращения в суд.  

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия судей исходит из следующего. 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Чувашия от 13.03.2023 по  делу № А79-446/2023 заявление должника о принятии обеспечительных мер  удовлетворено частично, а именно приостановлено действие решения УФНС по  Чувашской республике от 30.06.2022 № 07-11/01 в части взыскания штрафа по пункту 1,  пункту 3 ст. 126 НК РФ в общей сумме 2 449 924 руб.  

Таким образом, сумма основного долга и пени не была приостановлена решением  суда по делу № А79-449/2023.  

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей по обязательным платежам.  

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по  истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. ст. 6  Федерального закона.  

Представленные в материалы дела требования об уплате налогов, а также решения  о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах банков и о взыскании  спорных денежных средств за счет имущества должника, свидетельствуют о том, что  налоговым органом предприняты все необходимые меры для принудительного взыскания  с налогоплательщика налога во внесудебном порядке.  

У ООО «Промсвязьмонтаж» существовала возможность обжалования спорных  сумм и действий налогового органа на стадии выставления требований об уплате,  решений о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.  

Решения, вынесенные в ходе проведения камеральных налоговых проверок, по  результатам которых должник привлечен к ответственности в виде применения штрафных  санкций, оспорен налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Межрегиональной ИФНС по Приволжскому Федеральному округу от  10.10.2022 № 07-07/2355@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба налогоплательщика без удовлетворения.  

В соответствии с п.3 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган  оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового  органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения.  

Решение от 30.06.2022 № 07-11/01 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения вступило в законную силу 10.10.2022.  

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес ООО «Промсвязьмонтаж»  направлено требование от 17.10.2022 № 127614 с предложением добровольной уплаты  сумм налога, пени, штрафов в срок до 10.11.2022.  

ООО «Промсвязьмонтаж» не уплатило в добровольном порядке указанные в  названном требовании суммы, в связи с чем УФНС в порядке статьи 46 НК РФ было  принято решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах  должника от 16.11.2022 № 18464.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной  жалобы должника об отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры  банкротства.  

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, когда должник -  гражданин, либо руководитель должника - юридического лица фактически прекратившего  деятельность, отсутствует, и установить их местонахождение не представляется  возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть  подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, независимо от размера  кредиторской задолженности.  

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом  о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случаях, когда имущество  должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу  о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по  счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об  отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое  оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при  банкротстве отсутствующего должника не применяются.  

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными  по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения  производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 "О  порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у  него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" если при  принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства,  

предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет  положения о банкротстве отсутствующего должника.  

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной  процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства,  подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона  о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230  Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего  должника.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Промсвязьмонтаж»  не исполнил определения суда первой инстанции о представлении отзыва на заявление в  порядке статьи 47 Закона о банкротстве (от 06.03.2023, 11.04.2023, 16.05.2023, 14.06.2023,  07.08.2023, 19.09.2023, 12.10.2023, 24.10.2023), а также представители не являлись на  судебные заседания.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

В случае изменения размера задолженности перед уполномоченным органом  участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре  судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой  из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела, без представления доказательств и иного толкования  положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2023 по делу № А722459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Н.А. Мальцев