АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года

Дело №

А56-49104/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» Казаковой С.А. (доверенность от 18.08.2016), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» Скородумова Н.В. (доверенность от 12.01.2016), 

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 (судья Закржевская Э.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-49104/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 38, ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж», место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., дом 9, литера А, помещение 30-Н, ОГРН 1089847181082, ИНН 7801468562 (далее - Общество), о взыскании 780 281 руб. убытков и 720 067 руб. 09 коп. неустойки.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 780 281 руб. убытков и 100 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального права, в том числе, потому что они приняты на основании одного доказательства - заключения эксперта. По мнению Общества, отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.07.2013 заключили контракт № 0372100043913000036-0001346-01 на выполнение работ по ремонту лицевого фасада здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48 (далее - Контракт).

Пунктом 7.1 Контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. 

В соответствии с пунктом 8.12 Контракта в случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков в результатах выполненных работ подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в течение трех дней с момента получения уведомления заказчика о выявленных недостатках. 

В пункте 8.13 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком пункта 8.12 Контракта подрядчик в течение 10 дней возмещает стоимость невыполненных работ по гарантийным обязательствам и уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от установленной Контрактом стоимости работ.

Результаты работ по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2014 Обществом переданы Учреждению без замечаний.

После приемки работ заказчиком выявлено нарушение целостности окраски, о чем подрядчик поставлен в известность. 

Письмом от 24.07.2015 Общество обязалось устранить недостатки не позднее 10.08.2015, однако данное обязательство исполнено не было.

В акте комиссионного осмотра здания от 17.12.2015 с участием сторон зафиксированы недостатки покраски фасада; акт в этот же день получен подрядчиком.

Поскольку недостатки подрядчиком не были устранены, Учреждение 07.04.2016 направило Обществу претензию, с требование уплатить 720 067 руб. неустойки на основании пунктов 7.2, 8.12 и 8.13 Контракта.  

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру, при этом пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ, установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как указано в пункте 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 13.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика; проведение экспертизы поручено Мещеряковой С.Н. - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Контракта, какие работы надлежало выполнить для их устранения, какова стоимость устранения повреждений фасада, возникших по вине подрядчика, «и их возникновение».

Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 № 76/16-СЗ на лицевом фасаде дома 48 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге выявлены повреждения наружной отделки фасада в виде отслоений штукатурного покрытия с выпадением отдельных кусков и оголением кирпичной кладки и повреждение наружной отделки карниза правого угла здания рядом с водосточной трубой в виде трещин, отслоений и шелушений окрасочного слоя. Возникновение названных повреждений обусловлено ненадлежащей эксплуатацией здания истцом; повреждения наружной отделки фасада справа от действующего входа и с двух сторон оконного проема, расположенного справа от действующего входа, отделки наружного откоса оконного проема явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по подготовке стен фасада к окраске; стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине подрядчика, составляет 780 281 руб. 

Согласно протоколу допроса эксперта Мещеряковой С.М. от 10.07.2017 повреждения наружной отделки фасада справа от действующего входа и с двух сторон оконного проема, расположенного справа от действующего входа, отделки наружного откоса оконного проема не могли возникнуть в ходе  ненадлежащей эксплуатации здания; возможность нарушения окраски из-за воздействия на фасаде на краску влаги и грибка экспертом исключена вследствие локализации повреждения; необходимость переделки значительной площади фасада согласно заключению эксперта обусловлена пунктом 3.67 СНИП3.04.01-87, согласно которому поверхность здания должна быть однотонной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований заключением эксперта. При этом суд исходил из того, что заключение является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными суду материалами, эксперт не заинтересована в исходе дела, предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, однако такие обстоятельства ответчиком не названы; представленное ответчиком заключение Ивасюка Николая Владимировича - специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения», в котором указано на наличие пороков в заключении экспертизы, назначенной определением от 13.02.2017, суд первой инстанции счел неубедительным, необъективным и недостоверным.      

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения и правомерно взыскали стоимость устранения повреждений наружной отделки фасада в размере 780 281 руб. 89 коп. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в приобщении данных доказательств следует признать соответствующим приведенным процессуальным нормам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

В части уменьшения размера неустойки судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-49104/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев