ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1797/2014

г. Вологда

08 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадояна Андраника Степановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 по делу № А66-1797/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>; далее - Должник), состоявшегося 20.10.2017, по третьему вопросу повестки дня.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного решения собрания кредиторов Должника. Протокол собрания кредиторов Должника, содержащий обжалуемое решение, недостоверный. Конкурсным управляющим Должника допущены нарушения законодательства о банкротстве. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетеля. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.08.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 07.08.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО3, который определением суда от 18.12.2015 утверждён конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 14.10.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО4, который определением суда от 26.09.2017 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности утверждена ФИО5

Собранием кредиторов Должника от 20.10.2017 большинством голосов кредиторов принято решение, в частности по третьему вопросу повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи дебиторской задолженности Должника (далее – Положение).

ФИО2, будучи кредитором Должника, 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого 20.10.2017 на собрании кредиторов Должника решения по третьему вопросу повестки дня собрания.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, указав на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. 

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как усматривается в протоколе собрания кредиторов от 20.10.2017, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 79,28 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов приняли решение по обжалуемому вопросу повестки дня, а именно о принятии Положения.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Должника правильно признано судом первой инстанции правомочным, а решение по данному вопросу повестки дня – принятым. 

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

  Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

  Срок исковой давности для обжалования решения собрания кредиторов, принятого 20.10.2017, истек 10.11.2017.

  Кредитор обратился в арбитражный суд 27.12.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта ввиду следующего.

  ФИО2 , обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, в его обоснование указал на то, что о принятом решении узнал лишь  11.12.2017, на собрании кредиторов Должника данный вопрос не обсуждался, в повестке дня этот вопрос отсутствовал.

  В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

  Как указывалось выше, срок обжалования решения собрания кредиторов лицом, уведомленным о проведении собрания, составляет 20 дней.

  С учетом того обстоятельства, что представитель кредитора принимал участие в собрании, мог ознакомиться с содержанием документов, обсуждавшихся на данном собрании, при принятии обжалуемого решения собранием кредиторов Должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд не имелось.

Более того, ФИО2 не ссылается на наличие препятствий по ознакомлению с документами к собранию кредиторов Должника, состоявшегося 20.10.2017.

Как следует из сообщения о проведении спорного собрания кредиторов Должника, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, повестка дня данного собрания сформулирована аналогично приведенной в протоколе обжалуемого собрания кредиторов Должника и, кроме того, в соответствии  с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве содержит информацию о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что порядок созыва и проведения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 20.10.2017, нарушен, не установлено.

Таким образом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление настоящего требования не имеется.

В связи  с этим указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Несмотря на пропуск срока исковой давности по данному требованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется доказательств тому, что обжалуемым решением собрания кредиторов Должника нарушены права и законные интересы заявителя.

  Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. 

Указанный перечень не является исчерпывающим. Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов. При этом суд руководствуется принципом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому права могут быть ограничены на основании федерального закона. Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства. 

Дебиторская задолженность является имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учётом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение о судьбе дебиторской задолженности Должника.

Вместе с тем при обжаловании подобного решения, наряду с вопросом о компетенции собрания, подлежит установлению факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, не предъявлено, поскольку  собранием кредиторов Должника принято решение о взыскании спорной дебиторской задолженности (ООО «Геор-Агро»),      ФИО2) в судебном порядке, в связи с этим данная задолженность исключена из состава лота по продаже имущества Должника (дебиторской задолженности).

При этом представитель ФИО2, принимавший участие в данном собрании, проголосовал за принятие решения в такой редакции (в редакции конкурсного управляющего).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение собрания кредиторов по спорному вопросу повестки собрания кредиторов Должника от 20.10.2017 принятым с соблюдением пределов компетенции собрания, а потому оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                Мадояна Андраника Степановича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев