ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12441/2024

г. Челябинск

13 ноября 2024 года

Дело № А76-9454/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «АСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ПАО  «АСКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024  по делу № А76-9454/2024.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела,  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание до перерыва 24.10.2024 обеспечил явку  представитель ПАО «АСКО» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 16.04.2024 сроком на один год, диплом).  

После перерыва 30.10.2024 лица, участвующие в деле, явку в судебное  заседание не обеспечили.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СК  «Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к ПАО «АСКО» с требованием о взыскании ущерба в  размере 4500 руб., неустойки за период с 22.05.2021 по 12.07.2021 в размере  2593 руб. 47 коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 9000 руб.,  почтовых расходов в размере 213 руб., 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024  исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024  исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «АСКО» в пользу  

ООО «СК «Екатеринбург» в порядке суброгации взыскано: 7043 руб. 60 коп, в  том числе, 4500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2543 руб. 60 коп.  неустойки за период с 23.05.2021 по 12.07.2021, а также 7213 руб. 84 коп. в  возмещение судебных расходов, в том числе, 5000 руб. по рассмотрению иска в  арбитражном суде, 213 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АСКО» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование»  (в настоящее время ПАО «АСКО») отозваны лицензии на осуществление  страховой деятельности, что в данном случае исключает его статус ответчика  при рассмотрении дела.  

Апеллянт отмечает, что ликвидация страховой организации или  исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для  потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика  лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты  непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой  организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков  должны рассматриваться в качестве основания для производства  компенсационных выплат применительно к подпункту «б» пункта 1 и  подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). С учетом изложенного, если  у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация  ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков,  обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования  ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления  

компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» до истечения 6 месяцев после вступления в силу  решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового  дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования  (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим  страховым случаям. Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у  страховой организации лицензии после наступления страхового случая не  влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения  потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по  страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение  шести месяцев после отзыва лицензии. Вместе с тем ответчик указал, что истец  обратился с настоящими требованиями в суд 22.03.2024, то есть по истечении  шестимесячного срока с даты отзыва у ответчика лицензии, в связи с чем,  податель жалобы полагает, что ПАО «АСКО» не является надлежащим  ответчиком.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 24.10.2024.  

В судебном заседании 24.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  30.10.2024.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена  замена судьи Тарасовой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей  Бакановым В.В.  

До начала судебного разбирательства заявлений, ходатайств от лиц,  участвующих в деле не поступало.  

Представитель апеллянта в судебном заседании требования  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене  принятого по настоящему делу судебного акта.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой  инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  дела, 05.02.2021 на 171 км автодороги Челябинск - Екатеринбург М5 водитель  ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус,  государственный регистрационный знак 

<

***>, (собственник общество с  

ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее – ООО  «Уралстройинвест») нарушив Правила дорожного движения Российской  Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) допустил столкновение с  транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный  регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4  (собственник общество с ограниченной ответственностью «УСП»  

(далее – ООО «УСП»). 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный  регистрационный знак 

<

***>, застрахованное в ООО «СК «Екатеринбург»  по договору от 15.01.2021 КНТ № 509070, получило механические  повреждения.  

Собственник транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 обратился  11.02.2021 в ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате стоимости  восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 374 167 руб.  

ООО «СК «Екатеринбург» произвело оплату страхового возмещения в полном  объеме.  

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в  публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» по  полису ОСАГО ННН № 3015474712, действовавшему на дату дорожно-транспортного происшествия.  

Гражданская ответственность потерпевшего ООО «УСП» застрахована в  ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО РРР № 6006528645,  действовавшему на дату дорожно-транспортного происшествия.  

ПАО «АСКО-Страхование» 20.05.2021 произведена частичная выплата  страхового возмещения в пользу ООО «СК «Екатеринбург» на сумму 286 200  руб., при этом документов обосновывающих уменьшение заявленной к  возмещению выплаты не представлено.  

Согласно расчету специалиста ФИО5 № 224/021, стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в  соответствии с Положением № 432-п от 19.09.2014, утвержденного  Центральным Банком Российской Федерации с учетом износа составила –  291 187 руб. 45 коп.  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы  составила 4500 руб., что подтверждается договором от 09.06.2021 № 17/021,  актом выполненных работ от 09.06.2021 № 18, счетом на оплату от 09.06.2021   № 19 и платежным поручение от 17.06.2021 № 3184.  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное уведомление с  предложением оплатить задолженность, исходя из стоимости ремонта  исчисленной специалистом в заключении № 224/021. Также ответчику было  предложено произвести страховую выплату, начислить и уплатить неустойку  добровольно в досудебном порядке.  

Ответчиком претензия удовлетворена частично: произведена оплата в  

размере 4987 руб. 45 коп. по платежному поручению № 13934. При этом  остались без оплаты услуги эксперта, неустойка за ненадлежащее исполнением  обязательств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением суд.  

ПАО «АСКО-Страхование» 27.04.2022 внесло изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц в связи со сменой наименования,  исключением слова «страхование» из фирменного наименования и  прекращением страховой деятельности общества, на ПАО «АСКО», в связи с  чем, ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей  ПАО «АСКО-Страхование».  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические  обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного  производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор,  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -  Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на  случай наступления которого проводится страхование.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик  обязуется за обусловленную договором плату при наступлении  предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный  вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором  суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами  обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с  причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по  месту нахождения страховщика.  

В силу норм статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при  использовании транспортных средств.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение  убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона  соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в  соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58) передача прав  потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования  допускается только с момента наступления страхового случая. Право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об  ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям  перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке  суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц  в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая,  имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии  с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования  осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с  соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между  потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая  страховое возмещение по договору имущественного страхования  потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к  страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.  

Поскольку ООО «СК «Екатеринбург» выплатило потерпевшему  страховое возмещение по договору имущественного страхования,  соответственно, к нему в порядке суброгации перешло право требования  выплаты страхового возмещения с ПАО «АСКО».  

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Произошедшее ДТП признано ПАО «АСКО» страховым случаем,  20.05.2021 в пользу ООО «СК «Екатеринбург» произведена выплата страхового  возмещения на сумму 286 200 руб., что подтверждается платежным поручением  от 20.05.2021 № 9946.  

По инициативе истца ИП ФИО5 подготовлено заключение 

 № 224/021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением № 432-п  от 19.09.2014, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (по  «Единой методике») составила с учетом износа – 291 187 руб. 45 коп,  

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы  составила 4500 руб., что подтверждается договором от 09.06.2021 № 17/021,  актом выполненных работ от 09.06.2021 № 18, счетом на оплату от 09.06.2021  

 № 19 и платежным поручение от 17.06.2021 № 3184.  

На основании названного заключения ответчиком произведена доплата  страхового возмещения, однако расходы на составление заключения  ответчиком не возмещены, в связи с чем, на стороне истца возникло право  требования указанных расходов в размере 4500 руб.  

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения,  к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387  Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора -  потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы  страхового возмещения и сопутствующих расходов по определению его  размера с учетом износа подлежащих замене деталей. Таким образом, истец  правомерно обратился к ответчикам с требованием о выплате ущерба и  страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.  

Доводы жалобы о том, что у ПАО «АСКО» отозваны лицензии на  осуществление страховой деятельности, что исключает его статус ответчика  при рассмотрении дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции, но  отклонены в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 38.2 Закона № 4015-1 основанием для прекращения  страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а  также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе  принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.  

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии вступает в силу  со дня его принятия и подлежит размещению на официальном сайте органа  страхового надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в день его принятия.  

На основании части 4 статьи 38.2 Закона № 4015-1 со дня вступления в  силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект  страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры  перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также  вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта  страхового дела в соответствующие договоры.  

В соответствии с подпунктом 2 части 5 этой же статьи до истечения  шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об  отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства,  возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе  произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.  

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой  организации лицензии после наступления страхового случая не влечет  прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения  потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по  страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение  шести месяцев после отзыва лицензии.  

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвана лицензия от  

18.07.2018 СИ № 2243 на осуществление добровольного имущественного  страхования, от 18.07.2018 СЛ № 2243 на осуществление добровольного  личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от  18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, публичного  АО «Аско-Страхование» (регистрационный номер по единому  государственному реестру субъектов страхового дела 2243 адрес: 454091,  

<

...>; ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого наступил  страховой случай, произошло 05.02.2021.  

Истец обратился к ответчику с суброгационным требованием  (заявлением) 30.04.2021  

Таким образом, указанные события произошли до даты отзыва у ПАО  «АСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности.  

Обращение истца с иском в суд в 2023 году в рассматриваемом случае не  имеет правового значения, поскольку ПАО «АСКО» признало случай  страховым, частично осуществило выплату страхового возмещения,  следовательно, ПАО «АСКО» является надлежащим ответчиком по  настоящему делу, поскольку спор связан не с правом на получение страхового  возмещения, а с определением факта надлежащего исполнения ПАО «АСКО»  обязательств по определению размера страхового возмещения.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  выплаты за период с 22.05.2021 по 12.07.2021 в размере 2593 руб. 47 коп.  

Поскольку материалами дела подтверждена обоснованность заявленных  истцом требований о возмещении стоимости расходов на составление  заключения специалиста, ответчиком указанные расходы в добровольном  порядке не возмещены, то требование истца в части начисления неустойки за  указанный период заявлено правомерно.  

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанции,  признан верным, нормативно обоснованным, возражений относительно  названного расчета ответчиком не заявлено.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  

пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Граждснкого кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о  снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой  

инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Чрезмерность  заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Самостоятельных доводов в части взыскания почтовых расходов,  расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  апелляционной коллегией не установлено.  

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (страховая  компания виновника ДТП), подлежит отклонению судебной коллегией с учетом  следующего.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит  из конкретных обстоятельств дела.  

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае,  если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по  отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены  вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку  основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, обжалуемым судебным актом права указанного лица  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него  не возложены; из содержания решения не следует, что судом принято решение  о правах и обязанностях указанного лица.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  

связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2024 по делу   № А76-9454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина 

Судьи: В.В. Баканов 

 М.В. Лукьяновой