Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4894/2021

22 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в открытом судебном заседании представителей администрации Белоярского сельсовета – ФИО1 (доверенность № 1-АВ от 10.02.2022, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022, диплом, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» – ФИО3 (доверенность № 1 от 20.02.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 года по делу № А74-4894/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Энергоспецстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Хакасия, с. Белый Яр, далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161 от 15.08.2019 в размере 4 282 305 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 899 900 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация и ООО «Спецстроймонтаж» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года отменить.

Заявители кассационных жалоб оспаривают выводы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу № А74-13461/2019 для разрешения настоящего спора, кроме того полагают,  что работы, которые суды признали подлежащими оплате, истцом не были выполнены.

В представленных на кассационные жалобы отзывах ООО «Спецстройконтракт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Присутствующие в судебном заседании представители администрации и ООО «Спецстроймонтаж» поддержали доводы кассационных жалоб; представитель ООО «Спецстройконтракт» возразил против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.08.2019 между администрацией (заказчик) и ООО «Энергоспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 161, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружной сети в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а последний обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта – 40 509 300 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1-1 от 03.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.09.2019 истец выполнил работы на общую сумму 5 201 634 рубля.

Платежным поручением № 386398 от 19.09.2019 ответчик оплатил работы на указанную сумму.

В указанной части разногласий между сторонами нет. 

Ответчик считает, что на этом отношения сторон исчерпаны, других работ не выполнялось, однако истец настаивает на том, что были выполнены иные работы, которые тоже подлежат оплате.

Соглашением № 1 от 17.10.2019 стороны расторгли муниципальный контракт № 161 от 15.08.2019.

В силу пункта 3 данного соглашения подрядчик обязался передать все материалы заказчику согласно договору хранения от 10.09.2019 в полной комплектности и количестве, которые указаны в договоре. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 23.10.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.10.2019, писанных истцом в одностороннем порядке, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 282 305 рублей 60 копеек.

26.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру от 26.10.2020 № 18, счет на оплату от 26.10.2020 № 21 на сумму 4 282 305 рублей 60 копеек; 04.12.2020 направил уточненные акты, счет-фактуру и счет на оплату на эту же сумму, однако администрация 06.11.2020 и 30.12.2020 отказала истцу в оплате работ, указав на отсутствие задолженности.

В материалы дела истцом представлены акты №53 от 30.09.2019 на сумму 263 400 рублей, №55 от 07.10.2019 на сумму 249 300 рублей, №56 от 09.10.2019 на сумму 156 000 рублей, счета-фактуры № 53 от 30.09.2019, № 55 от 07.10.2019, № 56 от 09.10.2019, а также путевые листы № 23/09- 12 от 23.09.2019, № 24/09-19 от 24.09.2019, № 25/09-19 от 25.09.2019, № 29/09-19 от 28.09.2019, № 30/09-19 от 30.09.2019, № 29/09-19/1 от 29.09.2019, № 01/10-19 от 01.10.2019, № 02/10-19 от 02.10.2019, № 3/10-19 от 03.10.2019, № 03/10-19/1 от 03.10.2019, № 03/10-19/2 от 03.10.2019, № 04/10-19 от 04.10.2019, № 04/10-19/1 от 04.10.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда от 05.11.2019 №198, заключенный между администрацией (заказчик) и ООО «Универсалстрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству сети водоснабжения участок ПГ14 до ПГ12 ул. ФИО5 с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой.

Согласно локально сметному расчету стоимость работ составляла 183 664 800 рублей.

Согласно актам КС-2, КС-3 работы (по устройству сети на участке ПГ 14 до ПГ 12) на общую сумму 183 664 800 рублей приняты администрацией 22.11.2019.

Платежным поручением от 26.12.2019 работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, представлен договор подряда от 18.10.2019 №185, заключенный между администрацией (заказчик) и ООО «Спецстройконтракт» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству сети водоснабжения участок УП19 до ПГ14 ул. Щетинскина с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с локальной сметой.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляла 183 664 800 рублей. 

Согласно актам КС-2, КС-3 работы (по устройству сети на участке УП 19 до ПГ 14) на общую сумму 246 145 200 рублей приняты администрацией 24.10.2019.

Платежным поручением от 13.11.2019 работы оплачены в полном объеме.

Представлен муниципальный контракт от 23.12.2019 № 204, заключенный между администрацией (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж», по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины № 6П до ул. Абаканская д. 2 «а» по ул. Абаканская до д. 2 «Е» с поворотом на переулок Федулова пересекая ул. Новую, ул. Бейскуюдо перекрестка ул. Енисейская от д. 18 до ул. Щетинскина до д. 53, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Также представлен договор на оказание услуг по строительному контролю на объекте от 01.09.2019 № 174, заключенный между администрацией (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик – оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

24.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 161 от 15.08.2019 в размере 4 282 305 рублей 60 копеек. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных по договору работ, ООО «Энергоспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу № А74-13461/2019, исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1 899 900 рублей, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу № А74-13461/2019 с ООО «Энергоспецстрой» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «Спецстройконтракт» (третье лицо) взыскано 1 899 900 рублей задолженности, 30 087 рублей неустойки, а также 35 194 рубля расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что с целью исполнения муниципального контракта № 161 от 15.08.2019 между ООО «Энергоспецстрой» (заказчик (истец по настоящему делу)) и ООО «Спецстройконтракт» (исполнитель (третье лицо по настоящему делу)) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники № 25/08/2019, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить специальную строительную технику (автотранспорт), а заказчик своевременно оплатить оказанные услуги; в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о доказанности выполнения ООО «Спецстройконтракт» работ на сумму 1 899 900 рублей. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности, проанализировав условия муниципального контракта № 161 от 15.08.2019, учитывая установленный в рамках спора по делу № А74-13461/2019 факт выполнения ООО «Спецстройконтракт» работ для ООО «Энергоспецстрой» с целью исполнения работ по муниципальному контракту № 161 от 15.08.2019 на сумму 1 899 900 рублей, принимая во внимание, что работы на указанную сумму не были включены в акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 03.09.2019, следовательно, не оплачивались администрацией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных ООО «Энергоспецстрой» требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационных жалоб о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года по делу № А74-13461/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о несогласии с выводами судов о подтвержденности факта выполнения истцом работ в удовлетворенном размере, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июня 2022 года по делу № А74-4894/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

Т.П. Васина 

И.И. Палащенко