ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209327/2019

02 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» - ФИО1, по доверенности от 14.12.2020г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.12.2019г.,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А40-209327/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения

                                                       УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Атлант» (далее – ООО «Управляющая Компания «Атлант», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, исполнитель) 3 333 324 руб. неосновательного обогащения по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.05.2017 и 224 893 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 27.05.2020, а начисленных с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о факте и стоимости оказанных ответчиком услуг фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 ноября 2021 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 01.05.2017 договора № 1 возмездного оказания услуг по организации государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений и соглашений о расторжении договоров в соответствии с Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве и многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, истцом ответчику платежными поручениями № 481 от 09.08.2017, № 496 от 15.08.2017, № 568 от 06.09.2017, № 598 от 15.09.2017, № 699 от 25.10.2017, № 732 от 07.11.2017, № 754 от 16.11.2017, № 802 от 07.12.2017, № 820 от 14.12.2017, № 902 от 28.12.2017, № 66 от 15.02.218, № 76 от 21.02.2018, № 79 от 22.02.2018, № 92 от 02.03.2018, № 118 от 15.03.2018, № 119 от 15.03.2018, № 176 от 30.03.2018, № 256 от 25.04.2018, № 279 от 28.04.2018, № 262 от 28.04.2018 и № 1075 от 25.06.2018 были перечислены денежные средства в общей сумме 5 509 594 руб. 

Поскольку согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2017, от 30.10.2017, от 11.09.2017, от 30.10.2017, от 16.10.2017, от 31.08.2017, от 07.09.2017, от 29.09.2017 и от 30.10.2017 ответчиком услуги оказаны на общую сумму 2 176 270 руб., истец, указывая на неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств на оставшуюся сумму предоплаты, направил со ссылкой на условия пунктов 5.3-5.4 договора уведомление № 12 от 17.05.2019 об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть 3 333 324 руб. неотработанного аванса, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, указав на подтверждение из 306 представленных Управлением Росреестра расписок за вычетом установленных при рассмотрении дела № А40-317773/2019 обстоятельств и расписок, составленных ранее даты заключения договора, факта оказания услуг по настоящему договору только 105 расписками.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе – поступившие из Управления Росреестра по Московской области регистрационные дела, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 453, 779 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере.

В обоснование принятых судебных актов указано на передачу ответчиком в рамках исполнения договорным обязательств 1 065 пакетов документов в отношении организаций, которые являются аффилированными истцу и входят в холдинг «ЛИДЕР ГРУПП», мотивированного отказа от подписания актов и от приемки данных услуг ответчику представлено не было.

При этом судами также было отмечено, что вопреки доводам истца оплата услуг производилась по факту оказания ответчиком предусмотренных договором услуг.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных истцом требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

При этом возражения истца относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы обусловлены несогласием с оценкой судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и по существу сводятся к требованию об из переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу № А40-209327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АТЛАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                              Е.В. Кочергина  

Судьи:                                         Н.Н. Кольцова 

                                                                                                В.В. Петрова