﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1789/2016

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13  ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          20  ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4»:Дончак О.П., представитель по доверенности от 05.08.2019 № 285, диплом серии ИВС №0596627, рег.№4899 от 23.12.2002;

от истца по первоначальному иску - акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания»: Сысолятина Л.А., представитель по доверенности от 19.11.2018 № 307/388-ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4» (ИНН 2460237877, ОГРН 1122468025668)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу № А33-1789/2016,

установил:

акционерное общество «Железногорская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-4» о взыскании задолженности за октябрь 2015 в размере 15 261 282 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 329 128 рублей 33 копейки за период с 11.09.2015 по 17.06.2019, проценты с 18.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительным: пункта 6.13 договора поставки № 06/14 и пункта 6.13 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору поставки 06/14; приложение № 11 к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15560,59 руб./Гкал в период с января по июнь 2015 и итоговой суммы в размере 637 620 757 рублей 23 копейки; приложение № 11 в редакции дополнительного соглашения № 2  к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15560,59 руб./Гкал и итоговой суммы в размере 274 114 092 рубля 91 копейку; приложение № 11.1 в редакции дополнительного соглашения № 2  к договору поставки № 06/14 в части размера тарифа на тепловую энергию в размере 15560,59 руб./Гкал и итоговой суммы в размере 299 839 621 рубля 49 копеек; о применении последствий недействительности сделки, принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4» взыскано в пользу акционерного общества «Железногорская ТЭЦ» 45 739 рублей 59 копеек долга, 956 706 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 560 476 рублей 56  копеек  пени за период с 05.12.2015 по 01.08.2016, со 02.08.2016 по день фактической оплаты долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 20 862  рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, с акционерного общества «Железногорская ТЭЦ» в доход федерального бюджета 10 962 рублей взыскана государственная пошлина.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017  решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2018 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края. Определением от 09.08.2018 произведена замена Региональной энергетической комиссии Красноярского края на правопреемника – Министерство тарифной политики Красноярского края.

Определением от 18.10.2018 принят отказ акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4» от встречного иска о признании пунктов договора недействительными о применении последствий недействительности сделки,  производство по делу в части встречного иска прекращено.

25 сентября 2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4» к акционерному обществу «Железногорская ТЭЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 094 920 рублей 86 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 062 636 рублей 77 копеек.

Определением от 17.10.2018 встречное исковое заявление акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Железногорская ТЭЦ» о замене стороны правопреемником, в рамках дела №А33-1789/2016 произведена замена истца по первоначальному иску акционерного общества «Железногорская ТЭЦ» на правопреемника  акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «ОТЭК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года  первоначальные исковые требования удовлетворены; с акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-4» в пользу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» 15 261 282 рубля 54 копейки долга, 6 329 128 рублей 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 17.06.2019,  с 18.06.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  по день фактической оплаты суммы долга; 136 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65; обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определения срока исполнения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований является необоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу  № А33-1789/2016  отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску  поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу № А33-1789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между АО «Железногорская ТЭЦ» (поставщик) и АО «Красноярская ТЭЦ-4»  (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 06/14 (далее – договор), предметом которого является поставка поставщиком покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную и потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя производится на границе балансовой принадлежности сторон в соответствии со схемой раздела балансовой и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 5.1 договора учет количества поставленной покупателю тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по узлу учета тепловой энергии и теплоносителя, установленному на перемычке трубопроводов сетевой воды между поставщиком и покупателем, принадлежащей поставщику. Количество поставленной покупателю в расчетном периоде (месяце) тепловой энергии и теплоносителя подтверждается путем оформления и подписания сторонами акта о фактическом количестве поставленной и потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя в форме, утвержденной в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 6.7 договора расчетным периодом за потребляемую тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц.

Покупатель не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего расчетному периоду, оплачивает поставщику аванс в размере 50% стоимости планируемой к поставке тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с ориентировочными объемами поставки, определенными приложением №1 к договору (п. 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.9 договора все расчеты по настоящему договору производятся после подписания сторонами актов о фактическом количестве поставленной и потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя на основании счетов и счетов-фактур, выставленных поставщиком покупателю.

Оплата счета и счета-фактуры, выставленных поставщиком за фактическое количество поставленной покупателю в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, подтвержденное подписанным сторонами актом о фактическом количестве поставленной и потребленной в прошедшем расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа по октябрь 2015 во исполнение обязательств по договору истцом по первоначальному иску поставлялась АО «Красноярская ТЭЦ-4» тепловая энергия и теплоноситель.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя АО «Красноярская ТЭЦ-4» не оспаривается.

Из материалов дела (актов о фактическом количестве потребленной тепловой энергии и теплоносителя, подписанными сторонами без разногласий) следует, что в августе 2015 объем тепловой энергии составил 10 672 Гкал, объем теплоносителя – 80 149 куб.м, в сентябре 2015 - 18 416 Гкал, 79 320 куб.м, октябре 2015 - 29 185 Гкал, 83 930 куб.м.

Объемы потребленных коммунальных ресурсов АО «Красноярская ТЭЦ-4» также не оспорены.

Стоимость поставленных в указанный период энергоресурсов сторонами не оспаривается и составляет 111 46 8311,33 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифа в размере 1482,9 руб./Гкал, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2014 № 270-п в приложении № 2 к приказу.

Как указывает, истец  обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено АО «Красноярская ТЭЦ-4» частично на сумму 96 207 028,79 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 51 от 20.01.2016, № 139, № 140 от 11.03.2016, письмами о зачете № 307-ФЖ-02/4374-4, № 307-ФЖ-02/4374-2, № 307-ФЖ-02/4374-1, №№ 307-ФЖ-02/4374-3, соглашением о зачете от 30.11.2015. Таким образом, задолженность ответчика по первоначальному иску за октябрь 2015 составляет 15 261 282,54 руб.

Кроме того, за несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленных энергоресурсов за период с августа по октябрь 2015, АО «ОТЭК» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 329 232,86 руб. за период с 11.09.2015 по 17.06.2019.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, АО «Железногорская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор от 29.08.2014 № 06/14 в качестве договора энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что в период с августа по октябрь 2015 АО «Железногорская ТЭЦ» поставлялась АО «Красноярская ТЭЦ-4» тепловая энергия и теплоноситель.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, объемы потребленных коммунальных ресурсов сторонами не оспариваются.

Стоимость поставленных в указанный период энергоресурсов сторонами также не оспаривается и составляет 111 468 311 рублей 33 копейки.

По мнению АО «ОТЭК», обязательство по оплате поставленных энергоресурсов исполнено АО «Красноярская ТЭЦ-4» частично на сумму 96 207 028 рублей 79 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 51 от 20.01.2016, № 139, № 140 от 11.03.2016, письмами о зачете № 307-ФЖ-02/4374-4, № 307-ФЖ-02/4374-2, № 307-ФЖ-02/4374-1, №№ 307-ФЖ-02/4374-3, соглашением о зачете от 30.11.2015, задолженность составляет 15 261 282 рубля 54 копейки за октябрь 2015.

АО «Красноярская ТЭЦ-4» полагает, что задолженность по договору отсутствует, поскольку за период с января по июль 2015  по договору образовалась переплата в размере 14 094 920 рублей 86 копеек, которая, как следует из письма АО «Красноярская ТЭЦ-4» от 28.01.2016 № 2-7/04-3738/16-0-0, отнесена в счет задолженности октября 2015, в оставшейся части обязательство по оплате в размере 1 166 361 рубль 68 копеек прекращено путем проведения зачета встречного требования АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» по уплате процентов по коммерческому кредиту (уведомление о зачете АО «Красноярская ТЭЦ-4» от 29.01.2016 № 2-7/04-4267/16-0-0).

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2014 № 01839, от 26.02.2015 № 00160, от 16.03.2015 № 00220, от 20.04.2015 № 00467, от 25.05.2015 № 00628, № 00629, № 00658, от 08.06.2015 № 00731, от 13.07.2015 № 00934 подтверждается оплата АО «Красноярская ТЭЦ-4» потребленных по договору за указанный период энергоресурсов денежными средствами на общую сумму 241 615 824,73 руб., что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец по первоначальному иску, денежные средства были распределены с учетом указанных в платежных документах назначений платежа, требований пунктов 6.8, 6.10 договора и положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части (87 215 616,96 руб.), обязательства АО «Красноярская ТЭЦ-4» по оплате поставленных по договору энергоресурсов за период с января по июль 2015 были  прекращены проведением зачетов встречных требований АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» по оплате поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг по договорам аренды недвижимого имущества № 185  от 18.09.2012, № 198 от 23.09.2014, по договорам возмездного оказания услуг № 196 от 14.07.2014, № 75/15 от 01.07.2015, № 288 от 27.03.2015, по договору  на водоснабжение № 242 от 16.12.2014, по дополнительному соглашению на выполнение подрядных работ от 07.11.2014.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Исполнение денежных обязательств путем проведения зачетов встречных требований предполагает прекращение встречных требований без фактического перечисления денежных средств. В связи с этим при признании недействительными или несостоявшимися зачетов полностью или в части применение последствий в виде возврата денежных средств не может быть применено в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактическая передача имущества (денежных средств) по указанным сделкам не происходила.

Согласно правовой  позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Суд  первой  инстанции,  оценив  представленные в  материалы  дела  доказательства  по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   пришел к верному выводу  о том, что  в  данном случае   истцом   по встречному иску  не доказано   наличие   неосновательного   обогащения  на  сторон  ответчика   по встречному иску,  поскольку  зачет не состоялся в соответствующей части ввиду неравнозначности зачтенных обязательств и  не прекратил встречные обязательства на сумму, превышающую зачитываемые обязательства.

При этом суд первой инстанции  обоснованно  указал, что  истец  по встречному  иску  не  лишен возможности истребовать  денежные средства в качестве задолженности по соответствующим договорам, зачет обязательств по которым не состоялся в соответствующей части.

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что в связи с отсутствием встречных зачитываемых обязательств на соответствующие суммы не состоялись зачеты в следующей части требований АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ»:

- зачет по письму от 10.08.2015 № 307-ФЖ-02/2991 не состоялся на сумму требований АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» по оплате стоимости услуг по водоснабжению и арендной платы по договорам от 18.09.2014 № 185, от 23.09.2014 № 198, от 16.12.2014 № 242 в размере 1 652 707,49 руб.;

- зачет по письму от 18.09.2015 № 307-ФЖ-02/3647 не состоялся на всю сумму требований АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» по уплате арендной платы по договору аренды от 23.09.2014 № 198 в размере 4 930 507,02 руб.;

- зачет по письму от 18.09.2015 № 307-ФЖ-02/3648 не состоялся на всю сумму требований АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» по оплате стоимости пара по договору от 24.08.2015 № 76/15 в размере 168 204,45 руб.;

- зачет по письму от 18.09.2015№ 307-ФЖ-02/3649 не состоялся на всю сумму требований АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» по уплате арендной платы по договору аренды от 18.09.2014 № 185 в размере 603 571,56 руб.;

- зачет по письму от 21.09.2015 № 307-ФЖ-02/3661 не состоялся на сумму требований АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» по оплате стоимости услуг по хлорированию и подаче питьевой воды по договору от 27.03.2015 № 288 в размере 4 240 267,23 руб.;

- зачет по соглашению о зачете от 30.11.2015 № б/н не состоялся на сумму требований АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» по оплате стоимости выполненных подрядных работ по дополнительному соглашению от 07.11.2014 в размере 2 499 663,11руб.

При данных обстоятельствах, не прекращенными зачетом остались требования АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» на общую сумму 14 094 920,86 руб. по договорам аренды недвижимого имущества № 185 от 18.09.2012, № 198 от 23.09.2014, по договору на водоснабжение № 242 от 16.12.2014, по договору поставки пара от № 76/15 24.08.2015, по договору возмездного оказания услуг № 288 от 27.03.2015, по дополнительному соглашению на выполнение подрядных работ от 07.11.2014.

При таких обстоятельствах суд   первой  инстанции  обоснованно  указал, что факт наличия  переплаты за тепловую энергию, поставленную в период с января по июль 2015, не  доказан.

Довод АО «ОТЭК», согласно которому письмо АО «Красноярская ТЭЦ-4» от 28.01.2016 № 2-7/04-3738/16-0-0 об отнесении переплаты в счет задолженности октября 2015 не повлекло правовых последствий,  в связи  с отсутствием переплаты.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения задолженности по договору от 29.08.2014 № 06/14 за октябрь 2015 на сумму 14 094 920,86 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что  встречные требования            АО «Красноярская ТЭЦ-4» к АО «Железногорская ТЭЦ» по уплате 1 116 361,68 руб. основаны на дополнительном соглашении № 1 от 07.11.2014 к договору от 29.08.2014 № 06/14 (далее - дополнительное соглашение от 07.11.2014), в рамках которого АО «Красноярская ТЭЦ-4» приняло на себя обязательства за плату выполнить работы, направленные на обеспечение совместной работы энергокомплексов Железногорской ТЭЦ и Красноярской ТЭЦ-4. По условиям пункта 2.6. дополнительного соглашения от 07.11.2014 и Приложения № 4 к нему: оплата выполненных работ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ; оплата работ осуществляется зачетом встречных требований по оплате тепловой энергии и теплоносителя; оплата выполненных работ производится с учетом начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 % годовых, начисленных на сумму задолженности.

Выполненные АО «Красноярская ТЭЦ-4» в рамках дополнительного соглашения от 07.11.2014 работы приняты АО «Железногорская ТЭЦ» 23.09.2016, о чем свидетельствует акт приемки по форме КС-11 от 23.09.2015. В связи с этим работы подлежали оплате не позднее 10.10.2015.

Полагая, что АО «Железногорская ТЭЦ» несвоевременно произведена оплата выполненных работ, АО «Красноярская ТЭЦ-4» начислило и предъявило к оплате АО «Железногорская ТЭЦ» проценты по коммерческому кредиту за период с 11.10.2015 по 30.11.2015 на сумму 1 166 361,68 руб. и уведомило АО «Железногорская ТЭЦ» о зачете указанной суммы процентов и задолженности по договору.

Согласно уведомлению о зачете от 29.01.2016 № 2-7/04-4267/16-0-0 заявленные к зачету проценты по дополнительному соглашению от 07.11.2014 зачтены АО «Красноярская ТЭЦ-4» в счет исполнения встречных обязательств АО «Красноярская ТЭЦ-4» перед АО «Железногорская ТЭЦ» по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в августе 2015 (по акту № 57 от 31.08.2015 и счету-фактуре № 65 от 31.08.2015).

Вместе с тем, обязательства АО «Красноярская ТЭЦ-4» перед АО «Железногорская ТЭЦ» по оплате поставленных в августе 2015 тепловой энергии и теплоносителя по состоянию на 29.01.2016 (дата уведомления о зачете) и на 01.02.2016 (дата получения АО «Железногорская ТЭЦ» уведомления о зачете) уже были полностью исполнены (прекращены) путем проведения зачетов (письма о зачете № 307-ФЖ-02/4374-1, № 307-ФЖ-02/4374-2, № 307-ФЖ-02/4374-3, № 307-ФЖ-02/4374-4 и соглашение о зачете от 30.11.2015) и перечисления денежных средств (платежные поручения № 15, 18, 51 от 20.01.2016).

Таким образом, на дату проведения АО «Красноярская ТЭЦ-4» зачета на сумму 1 166 361,68 руб. встречные обязательства АО «Красноярская ТЭЦ-4» перед АО «Железногорская ТЭЦ» по оплате поставленных в августе 2015 тепловой энергии и теплоносителя на соответствующую сумму отсутствовали.

В соответствии со статьями 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Вместе с тем, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что заявление         зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Изложенное свидетельствует о том, что зачет процентов на сумму 1 166 361,68 руб. по уведомлению о зачете от 29.01.2016 № 2-7/04-4267/16-0-0 не состоялся.

Отнесение суммы начисленных процентов в счет исполнения обязательств за октябрь 2015 вместо указанного в уведомлении о зачете августа 2015 недопустимо.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда  первой инстанции, что зачет встречных обязательств по своему содержанию является сделкой, изменение которой возможно только в том порядке, который предусмотрен для ее совершения, если иное не установлено законом (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако зачет спорных процентов в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в октябре 2015, сторонами не совершался, в адрес истца ответчиком соответствующее уведомление о зачете не направлялось.

При изложенных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что основания для уменьшения задолженности по договору за октябрь 2015 на сумму начисленных АО «Красноярская ТЭЦ-4» процентов по коммерческому кредиту также отсутствуют.

Кроме того, суд первой  инстанции  обоснованно   принял во  внимание    доводы истца по первоначальному иску о неправомерном начислении АО «Красноярская ТЭЦ-4» процентов по коммерческому кредиту на сумму 1 166 361,68 руб.

Как следует из материалов дела, выполненные АО «Красноярская ТЭЦ-4» в рамках дополнительного соглашения от 07.11.2014 работы подлежали оплате не позднее 10.10.2015.

АО «Красноярская ТЭЦ-4» датой оплаты выполненных по дополнительному соглашению от 07.11.2014 работ считает 30.11.2015 - дату подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

Из соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 следует, что стороны приняли к зачету требования АО «Железногорская ТЭЦ» к АО «Красноярская ТЭЦ-4» по оплате поставленных по договору тепловой энергии и теплоносителя за период с мая по август 2015.

Срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя в рамках договора за наиболее поздний зачтенный месяц - август 2015 года - 10.09.2015.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках дополнительного соглашения наступил позднее срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом изложенного, взаимные обязательства АО «Красноярская ТЭЦ-4» (по оплате энергоресурсов) и АО «Железногорская ТЭЦ» (по оплате выполненных работ) считаются исполненными (прекратились) 10.10.2015 (в последний день срока оплаты выполненных по дополнительному соглашению работ), а не 30.11.2015.

Таким образом, оплата истцом выполненных работ состоялась 10.10.2015, т.е. без какой-либо просрочки и пользования денежными средствами.

С учетом  изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что поскольку пользования денежными средствами истцом не допущено, правовых оснований для начисления процентов не имеется.

Довод ответчика о недопустимости использования разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данные разъяснения касаются порядка определения последствий зачетов для всех случаев без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах, задолженность АО «Красноярская ТЭЦ-4» за потребленную в октябре 2015 тепловую энергию и теплоноситель из расчета тарифа в размере 1482,90 руб./Гкал, с учетом проведенных зачетов, оплат, составляет 15 261 282,54 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 06 от 29.08.2014 подлежат удовлетворению в сумме 15 261 282,54 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 17.06.2019 в размере 6 329 128,33 руб.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору теплоснабжения № 06 от 29.08.2014  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен АО «Красноярская ТЭЦ-4».

Согласно пункту 9.5. договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование АО «ОТЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 17.06.2019 в размере 6 329 232,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения искового заявления АО «ОТЭК» было заявлено о применении срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, направленное истцом по встречному исковому заявлению письмо от 10.02.2015 в адрес АО «Железногорская ТЭЦ» с просьбой внести изменения в первичные документы (акты, счет-фактуры) по договору от 29.08.2014 №06 относительно тарифа на тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в феврале 2015 года АО «Красноярская ТЭЦ-4» уже знало о необоснованном применении при расчетах тарифа в размере 1550,59 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно  исследовав  письмо  истца  по встречному  иску   от 10.02.2015,  направленного  в адрес АО «Железногорская ТЭЦ», суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции, что  с указанного момента  АО «Красноярская ТЭЦ-4» было известно   о применении  не верного  тарифа и с этого   момента  истец  по встречному  иску  должен  был узнать   и узнал    о нарушении своих прав путем оформления первичных документов с применением тарифа в размере 1550,59 руб. за 1 Гкал.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  на момент обращения со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с января по июль 2015 АО «Красноярская ТЭЦ-4» срок исковой давности был пропущен.

Довод апелляционной  жалобы о том, что обязательство из неосновательного обогащения является обязательством без определения срока исполнения, в связи с чем применение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий  приведенным  нормам  права  и  установленным  по  делу обстоятельствам.

Основываясь на вышесказанном, учитывая пропуск АО «Красноярская ТЭЦ-4» срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования АО «Красноярская ТЭЦ-4» по встречному исковому заявлению о взыскании  неосновательного обогащения в размере 14 094 920,86 руб. за период с января по июль 2015 удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2019 года по делу № А33-1789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай