АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216488/2023

02 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 07.07.2023  от ответчика: не явка  

от третьего лица: не явка, рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ДПИИР города Москвы на определение от 11.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 11.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда  в деле по иску ДПИИР города Москвы  

к ООО «Рекорд Бар» третье лицо: ГБУ «Малый бизнес Москвы» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ДПИИР города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рекорд Бар»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 301  руб. 37 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ  «Малый бизнес Москвы» (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда постановлением от 11.03.2024, исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДПИИР города  Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный  акт.  

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, а выводы судов, по его мнению, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье  лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе  своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  между ДПИИР города Москвы (уполномоченный орган, истец) и ООО «Рекорд  Бар» (получатель, ответчик) был заключен договор от 29.06.2022 № 9/2-1644топ22 (далее – договор) о предоставлении гранта из бюджета города Москвы.  

Вышеназванный договор заключен сроком действия до 30.11.2022.  Договором предусмотрены сроки предоставления ответчиком истцу отчетов о  целевом расходовании средств гранта: до 30.09.2022, а также срок для  предоставления истцу акта об исполнении договора до 31.10.2022.  

Истец ссылался на то, что актом проверки от 09.12.2022 установлено  отсутствие ведения ответчиком деятельности по месту предоставления услуг  быстрого питания. Таким образом, с даты истечения срока договора (с  01.12.2022) при отсутствии к 30.09.2022 отчета об использовании средств гранта  и не предоставлении к 31.10.2022 акта об исполнении договора у истца возникло  право требования к ответчику о возврате суммы в размере 2 500 000 руб.,  полученной из бюджета города Москвы.  

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 151 301 руб. 37 коп.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного  суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-77461/23 возбуждено дело о  признании ООО «Рекорд Бар» несостоятельным (банкротом).  

На основании вышеизложенного суды правомерно указали, что  заявленное истцом требование, как возникшее до 19.04.2023, не относится к  текущим платежам. То обстоятельство, что истец длительное время  бездействовал и не осуществлял должным образом проверки целевого  использования сумм гранта в течение срока действия спорного договора, не  свидетельствует о том, что право требования возврата гранта не возникло с  истечением срока действия данного договора.  

Судами установлено, что грант перечислен истцом ответчику 05.07.2022,  спорный договор прекратился 30.11.2022, а дело о банкротстве последнего было  возбуждено 19.04.2023. При этом, определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-77461/23 в отношении должника ООО  «Рекорд Бар» введена процедура банкротства – наблюдение, в то время, как  настоящий иск подан истцом в суд первой инстанции 25.09.2023.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно  быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции  пришли к правомерному выводу о то, что заявленные истцом требования  подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку иск подан истцом после  

введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, спорная  задолженность не является текущей.  

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся  законными и обоснованными. Судами правомерно определен период  возникновения права требования истцом суммы перечисленного гранта.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по  делу № А40-216488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

Е.В. Немтинова