СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8553/2024(2)-АК

Дело № А50-16924/2019

19 июня 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

ФИО1 (лично), паспорт, его представителя ФИО2, доверенность от 25.11.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белкина Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 февраля 2025 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-16924/2019 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

24.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о неосвобождении должника ФИО1 от обязательств в размере 424 550 руб., вытекающих из причинения ущерба в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми № 1-2/2014 от 24.04.2014.

ФИО1 представлен отзыв на заявление, просит оставить его без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024 и постановлением кассационного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

26.12.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на представителя в размере 81 850 руб.

От ФИО3 поступили возражения на заявление, просит отказать в его удовлетворении. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявление ФИО1 удовлетворено полностью, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 81 850 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные ФИО3 за подготовку апелляционной жалобы. 

Апеллянт полагает, что с учетом возражений ФИО1 относительно заявления ФИО3 (заявление о неосвобождении от обязательств не предусмотрено законом) взыскание судебных расходов невозможно. Более того, позиция ФИО1 не была положена в основу решения суда. Обращает внимание на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в направлении ФИО3 заявления о взыскании судебных расходах по недостоверному адресу: 

<

...>, о наличии заявления ФИО3 узнал из КАД. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности возмещению также не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а имеет более широкие полномочия на протяжении длительного времени (10 лет). ФИО3 было указано на неразумность заявленных к возмещению расходов, оценка этому доводу судом не дана. Стоимость услуг за апелляцию и кассацию по 30 000 руб. за каждую считает необоснованной, с учетом того, что расходы за первую инстанцию составили вместе 20 000 руб.; в апелляционном и кассационном судах от ФИО1 документы и письменные пояснения не поступали. Выражает сомнения в доказанности несения должником расходов, с учетом заключения договора с ООО «ЦПП Правозащитник», подписанного ФИО2 как руководителем юридического департамента, в отсутствие у него полномочий на подписание, не является руководителем общества. Пунктом 4.4. договора предусмотрено подписание акта и совершение оплаты в течение 3 дней после оказания услуг, акт в материалы дела не представлен, договор и квитанции представлены в копиях, которые, по мнению апеллянта, не являются надлежащими доказательствами. 

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Должник и его представитель поддерживали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

24.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о неосвобождении должника ФИО1 от обязательств в размере 424 550 руб., вытекающих из причинения ущерба в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Перми № 1-2/2014 от 24.04.2014.

ФИО1 представлен отзыв на заявление, просит оставить его без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от08.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 оставлено без изменения, жалобы ФИО3 – без удовлетворения. 

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов явилось несение им расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЦПП «Правозащитник» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 04/06-24 от 17.06.2024, подписанный руководителем юридического департамента ФИО2, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

1.1.1. Изучить представленные Заказчиком документы, провести их правовую экспертизу и предоставить устные рекомендации;

1.1.2. Подготовить от имени Заказчика в рамках дела № А50-16924/2019 в Арбитражный суд Пермского края отзыв на заявление ФИО3 о не освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения финансовых обязательств;

1.1.3. Представлять интересы Заказчика, как Должника, в судебном (-ых) заседании (-ях) в Арбитражном суде Пермского края по указанному выше заявлению до вынесения судебного акта;

1.1.4. Подготовить и подать от имени заказчика ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представлять интересы заказчика в ходе соответствующих судебных заседаний (до вынесения судебного акта);

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг № 04/06-24 от 17.06.2024, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., которые оплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.1 настоящего договора не включает суммы необходимых расходов, возникающих в ходе оказания юридических услуг, которые заказчик оплачивает дополнительно (госпошлины, услуги нотариуса и пр.) (п. 3.2 договора оказания юридических услуг № 04/06-24 от 17.06.2024).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 23.08.2024 к договору оказания юридических услуг № 04/06-24 от 17.06.2024, стороны пришли к соглашению, что в рамках Договора № 04/06-24 оказания юридических услуг от 17.06.2024 Исполнителем дополнительно будут оказаны следующие услуги:

1.1. Изучить поданную ФИО3 апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2024 года по делу № А50-16924/2019 и предоставить устные рекомендации;

1.2. Подготовить от имени Заказчика в рамках дела А50-16924/2019 отзыв на указанную выше апелляционную жалобу ФИО3;

1.3. Представлять интересы Заказчика, как Должника, в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанной выше апелляционной жалобе до вынесения судебного акта;

1.4. Исполнением обязательств Исполнителем по настоящему договору является момент вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 23.08.2024 к договору оказания юридических услуг № 04/06-24 от 17.06.2024 стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб., которые оплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 от 14.11.2024 к договору оказания юридических услуг № 04/06-24 от 17.06.2024, стороны пришли к соглашению, что в рамках Договора № 04/06-24 оказания юридических услуг от 17.06.2024 Исполнителем дополнительно будут оказаны следующие услуги:

1.1. Изучить поданную ФИО3 кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 года по делу № А50-16924/2019 и предоставить устные рекомендации;

1.2. Подготовить от имени Заказчика в рамках дела № А50-16924/2019 отзыв на указанную выше кассационную жалобу ФИО3;

1.3. Представлять интересы Заказчика, как Должника, в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по указанной выше кассационной жалобе до вынесения судебного акта;

1.4. Исполнением обязательств исполнителем по настоящему договору является момент вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №2 от 14.11.2024 к договору оказания юридических услуг № 04/06-24 от 17.06.2024, стоимость юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб., которые оплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Интересы ФИО1 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял ФИО2 (руководитель юридического департамента ООО «ЦПП «Правозащитник»), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.07.2024, 01.10.2024, 03.12.2024, судебными актами.

ФИО1 оплатил юридические услуги на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 97 от 17.06.2024, № 115 от 23.08.2024, № 127 от 14.11.2024.

В соответствии с квитанцией от 21.11.2024 заявителем понесены расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности) в сумме 1 850 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, с учетом оформления выданной ему доверенности, в общем размере 81 850 руб.

ФИО3 представлены возражения на заявление ФИО1, просит отказать в его удовлетворении. 

Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения затрат и их размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ФИО1 судебных расходов в сумме 81 850 руб. и разумности их размера. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг, их оказание именно по спору, инициированному ФИО3, несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждены документально.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ФИО3 возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что позиция представителя ФИО1 не являлась обоснованной, суд ею не руководствовался при принятии решений.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают факт оказания заявителю юридических услуг, несения ФИО1 расходов на их оплату, а также связь между понесенными заявителем расходами и настоящим делом. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, с учетом того, что в удовлетворении заявления ФИО3 о не освобождении должника от обязательств перед ним отказано.

Судом верно отмечено, что по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Ссылка ФИО3 на якобы необоснованную позицию представителя ФИО1 по существу обособленного спора отклоняется. Правовой эффект оказанных должнику услуг, направленных на защиту его интересов, фактически достигнут – в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Следовательно, спор разрешен в пользу должника, с учетом чего последний вправе предъявить понесенные им в связи с рассмотрением спора расходы с проигравшей спор стороны, которой в рассматриваемом случае является ФИО3

Вопреки позиции апеллянта, наличие у ФИО2 права на представление интересов ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе нотариально удостоверенной доверенностью. Относимость ФИО2 к ООО «ЦПП «Правозащитник», с которым должником заключен договор на оказание услуг, также подтверждается (именно им подписан договор от лица общества). Доводов о недействительности, ничтожности указанного договора ФИО3 не приведено, соответствующие доказательства не представлены, как и не оспорен сам факт оказания ФИО2 услуг ФИО1 

Отсутствие между сторонами подписанного акта оказания услуг также не опровергают сам факт их оказания.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в направлении ФИО3 заявления о взыскании судебных расходах по недостоверному адресу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

О наличии настоящего спора ФИО3 было известно не позднее 26.01.2025, когда им были поданы письменные возражения в электронном виде, что свидетельствует об отсутствии какого-либо нарушения его прав.

Более того, указанные обстоятельства были заявлены ФИО3 в суде первой инстанции, в связи с чем, судом в определении от 28.01.2025 были запрошены у ФИО1 доказательства направления заявления и приложенных к нему документов (л.д.10-12). Заявителем представлены доказательства направления заявления посредством электронной почты (л.д.-13-15), признанные судом первой инстанции надлежащими. Кроме того, принимая во внимание отложение судебного разбирательства, осведомленность о наличии спора на рассмотрении суда, ФИО3 имел фактическую возможность ознакомиться с представленными должником документами и представить мотивированный отзыв с их учетом.

Ссылка на отсутствие в материалах дела оригиналов квитанций об оплате ФИО1 услуг отклоняется. Квитанции представлены заявителем в электронном виде и содержатся в материалах электронного дела информационной системы «Картотека арбитражных дел». В силу положений процессуального закона копия документа является надлежащим доказательством. О фальсификации данных платежных документов ФИО3 в установленном порядке не заявлено, равно как не заявлено о несоответствии электронной копии документов оригиналу. Мотивы обязательности представления оригиналов квитанцией апеллянтом не приведены, обоснование довода не представлено. В представленных в суд первой инстанции возражениях по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов ФИО3 не заявлял о недоказанности несения расходов, о необходимости представления оригиналов платежных документов. В такой ситуации у заявителя не имелось оснований для предъявления оригинала документов, а у суда оснований для их истребования и непринятия копий квитанцией в качестве надлежащих доказательств оплаты услуг.

Также заявителем понесены расходы по оплате нотариальных услуг (удостоверение доверенности) в сумме 1 850 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2024. В доверенности от 21.11.2024 указано, что за совершение нотариального действия уплачено 1 850 руб.

Обоснованность возмещения этих расходов проверена судом первой инстанции и признана подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель заявителя пояснил, что нотариально удостоверенная доверенность была необходима для участия представителя заявителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2024 с использованием систем веб-конференции.

Указанных обстоятельств, по мнению суда, достаточно для отнесения расходов на удостоверение доверенности от 21.11.2024 к судебным издержкам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, оснований для иного мнения не установлено. 

Из представленных ФИО3 возражениях на заявление о взыскании судебных расходов какие-либо доводы о несогласии с предъявлением к возмещению расходов на оплату нотариальных услуг не приведены, обоснованность данных затрат им не оспорены. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований полагать данные расходы неподтвержденными, неправомерно предъявленными к возмещению ФИО3

Впервые доводы о необоснованности расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности приведены ФИО3 в апелляционной жалобы. Данные доводы, равно как и большинство других доводов - о неподтвержденности факта оказания услуг и их оплаты (отсутствие оригинала квитанций, договора на оказание юридических услуг, доказательств полномочий ФИО2 на заключение договора с должником от имени ООО «ЦПП Правозащитник», наличия у него трудовых отношений с данным обществом, акта оказания услуг) при рассмотрении заявления должника о взыскании судебных расходов ФИО3 не заявлялись, в связи с чем, не были исследованы и оценены судом, то есть являются новыми. Между тем, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, такие новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 указывает на заявление им в суде первой инстанции возражений относительно разумности заявленных расходов, оценка которым судом не дана. 

Между тем, данное утверждение не соответствует действительности. В возражениях ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов, поступивших в суд первой инстанции через систему Мой арбитр 26.01.2025, зарегистрированных судом 27.01.2025, таких доводов не содержится. В данном процессуальном документе ФИО3 привел ссылку на постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 по делу №А40-91883/2008, приведя выдержку из него том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, кроме проверки фактического оказания юридических услуг, также вправе оценить качество оказанных услуг, указав при этом на необоснованность позиции представителя должника, которой суд не руководствовался при принятии решения (данный довод рассмотрен ранее). Какое-либо обоснование неразумности предъявленных к возмещению расходов, их чрезмерности ФИО3 не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Отсутствует такое обоснование и в апелляционной жалобе. 

По утверждению апеллянта, стоимость услуг за апелляцию и кассацию по 30 000 руб. за каждую является необоснованной, с учетом того, что расходы за первую инстанцию составили вместе 20 000 руб.; представителю должника, который участвовал в деле, не требовалось ознакомление с материалами дела при апелляции и кассации; в деле первой и апелляционной инстанций не имеется никаких документов и письменных пояснений со стороны ФИО1 или представителя.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте. При этом судом правомерно принято во внимание, что заявителю оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на заявление ФИО3 о неосвобождении должника от обязательств, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных юридических услуг составила 80 000 руб.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены.

Из материалов дела не усматривается несоответствие объема выполненной представителем работы по настоящему спору, затраченного времени на оказание услуг, с учетом их сложности, стоимости услуг, определенной договорами об оказании услуг, и, соответственно, чрезмерности заявленных к возмещению расходов, на что правомерно указано судом первой инстанции. 

Доказательства, опровергающие выводы суда, ФИО3 не представлены. Его утверждение об отсутствии в материалах дела первой и апелляционной инстанций каких-либо документов и письменных пояснений со стороны ФИО1 или его представителя не соответствуют действительности. В материалы дела ФИО1 были представлены подготовленные его представителем отзывы на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы ФИО3, что отражено в судебных актах. ФИО3 как инициатор спора, заявитель апелляционной и кассационной жалоб безусловно осведомлен о представлении ФИО1 этих отзывов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 10 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2025 года по делу № А50-16924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев