﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50979/2018

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 10223001205662) – Савочка М.П. (доверенность от 3.1.2020), от ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Прогресс"» Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ИНН 2319023221, ОГРН 1022302835499) – Тяжговой А.А. (доверенность от 11.012021), в отсутствие третьих лиц: федерального бюджетного учреждения «Краснодарский ЦСМ» (ИНН 2309000994, ОГРН 1022301436190), Южного межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-50979/2018, установил следующее.

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ФКУЗ «Санаторий "Прогресс"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) 1 816 817 рублей 71 копейки задолженности по договору от 29.12.2017 № 25-11-02133/18с 01.01.2018 по 31.08.2018 и 246 845 рублей 50 копеек неустойки с 26.02.2018 по 07.10.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате поверки узла учета газа (далее – УУГ) установлено избыточное давление газа, в связи с чем количество потребленного газа определено расчетным путем по проектной мощности оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ «Краснодарский ЦСМ», ЮМТУ Росстандарта.

Решением от 17.09.2020 с учреждения взыскано 1 816 817 рублей 71 копейка задолженности и 106 966 рублей 39 копеек неустойки с 26.02.2018 по 07.10.2019. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 17.09.2020 изменено, с учреждения взыскано 208 713 рублей 47 копеек долга и 35 232 рубля 22 копейки неустойки с 26.02.2018 по 07.10.2019. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что неисправность установленного преобразователя давления АИР-20/М20-ДИ зав. № 20-57164 подтверждается распечаткой Регистратора газопотребления по трубе № 1 ВКГ-2 зав. №4217 от 31.08.2018 с 11:50 до 12:07. По заявке потребителя произведена замена установленного преобразователя давления АИР-20/М20-ДИ зав. № 20-57164 (показания 0,525 МПа) на ПД АИР-20/М20-ДИ зав. № 20-40002 (показания 0,570 МПа), то есть разница в показаниях 0,035 МПа. Указанные доказательства подтверждают занижение показаний преобразователем давления АИР-20/М20-ДИ зав. № 20-57164 на величину, не удовлетворяющую условию формулы 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011, а также пределам допускаемой основной приведенной погрешности, установленной заводом изготовителем, что свидетельствует о неисправности средства измерения давления газа.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт (договор) поставки газа от 29.12.2017 № 25-11-02133/18.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ в расчетном периоде оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Согласно пункту 4.1 договора поставка и отбор газа без учета не допускаются. Учет газа осуществляется по единому расчетному УУГ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ поставщика, установленном на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления заказчика и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УГГ заказчика; при неисправности или отсутствии УУГ заказчика количество поданного газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (далее – СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого заказчик потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установления поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

29 августа 2018 года поставщиком проведена проверка УУГ на котельной учреждения, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, 11. В акте проверки от 29.08.2018 б/н указано, что зафиксировано занижение величины фактического давления на узле учета газа потребителя; величина действительного избыточного давления определена образцовым прибором ПДЭ-0204 ДИ-150 заводской № 2095003 (поверен до 19.10.2018); зафиксировано занижение на 28 кПа, что не соответствует допустимой погрешности. Данный акт подписан уполномоченными представителями истца, со стороны ответчика подписан представителем с приложенными возражениями.

По расчету поставщика объем поданного газа в августе 2018 года составил 280,875 тыс. куб. м. На указанный объем газа общество выставило акт о количестве поданного газа, на который учреждение направило претензию от 15.02.2019 № 156.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 1 816 817 рублей 71 копейку.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате названного долга не привели к его разрешению, истец обратился в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных Минэнерго России 13.12.2013 № 961.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период УУГ ответчика не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой датчика давления, поэтому истец имел законные основания для определения объема поставленного с 01.01.2018 по 31.08.2018 газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя. Суд отклонил представленный ответчиком протокол от 13.09.2018 № 01 Сочинского филиала ФБУ «Краснодарский ЦСМ», указав, что он не подтверждает исправность УУГ на 31.08.2018, а также на невозможность достоверно установить отсутствие ремонта УУГ.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

31 августа 2018 года на основании заявки учреждения представителем общества произведена замена датчика АИР-20/М2 ДИ модель 160 заводской № 20-57164, в связи с чем произведена регистрация основных параметров УУГ. На устройство сброса на 0 и разъемные соединения кабеля связи «датчик давления – вычислитель» установлены пломбы. Замена датчика оформлена двусторонним актом, подписанным инженерами Пасько М.И. (от учреждения) и Никитиным А.В. (от общества).

Учреждение в отзыве на иск поясняет, что после снятия прибора ответчик просил истца опломбировать его для направления в ФБУ «Краснодарский ЦСМ». 

Акт замены датчика давления составлен сторонами 31.08.2018 в 14.00 (отметка на акте). При этом согласно проставленной в извещении-квитанции от 31.08.2018 № 410007720 отметки исполнителя уже в 14.35 датчик был получен в ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

Апелляционный суд указал на непредставление письменных доказательств отказа инженера Никитина А.В. пломбировать демонтированный датчик давления, однако с учетом оперативности действий учреждения, переписки сторон и явного конфликта сторон по поводу использования именно спорного датчика счел необходимым учитывать данные о поверке датчика как допустимые и относимые доказательства.

Апелляционный суд также установил, что ФБУ «Краснодарский ЦСМ» выдало учреждению свидетельство о поверке № 41-8-1212-18, согласно которому преобразователь давления измерительный признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно протоколу № 01/13.09.18 погрешность прямого и обратного хода не превышает 0,16% (допустимая погрешность – 0,20%), вариация показателей 0,002 – 0,007 мА (допустимая вариация – 0,03 мА).

Апелляционный суд отметил, что общество не заявляет о нарушении контрольных пломб, а также о вмешательстве в схему монтажа УУГ, его конструкцию, программное обеспечение.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что УУГ, в состав которого входит спорный датчик, соответствует нормативным требованиям и необоснованно выведен обществом из учета, поэтому частично удовлетворил иск исходя из показаний отчета о суточном потреблении газа в августе 2018 года.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-50979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							Р.А. Алексеев

Судьи										М.Н. Малыхина 

										Л.А. Трифонова