﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19064/2018

15 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

 

при участии 

Елиной Татьяны Геннадьевны по паспорту гражданина Российской Федерации

и ее представителя Черепнова М.Е. по доверенности от 24.09.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А43-19064/2018

 

по заявлениям финансового управляющего 

имуществом Елина Геннадия Александровича – 

Чернова Дмитрия Михайловича 

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Чернов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению Елиным Г.А. на банковский счет его дочери Елиной Татьяны Геннадьевны в период с 05.03.2018 по 28.08.2019 денежных средств в сумме 6 457 500 рублей и в период с 24.04.2015 по 23.07.2015 в валюте Евро, эквивалентных 7 252 296 рублям 36 копейкам, и о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании с супруга Елиной Т.Г. – Кузнецова С.В. 5 000 000 рублей, как безвозмездно полученных от должника.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в ущерб интересам кредиторов должника с целью избежать обращения взыскания на его денежные средства.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив фактов получения Елиной Т.Г. и Кузнецовым С.В. денежных средств от Елина Г.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Чернов Д.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 06.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий настаивает на доказанности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, как заключенных с целью вывода денежных средств из собственности должника в пользу заинтересованных лиц во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Елина Т.Г. и ее представитель в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Елину Т.Г. и ее представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Елина Г.А.; решением от 05.07.2018 признал Елина Г.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Бугрова Эдуарда Николаевича; определением от 04.03.2019 освободил Бугрова Э.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим должника Чернова Д.М.

Посчитав, что должником совершены сделки по выводу денежных средств путем их перечисления на банковский счет его дочери Елиной Т.Г. в период с 05.03.2018 по 28.08.2019 в сумме 6 457 500 рублей и в период с 24.04.2015 по 23.07.2015 в валюте Евро, эквивалентных 7 252 296 рублям 36 копейкам, финансовый управляющий Чернов Д.М. оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассмотренном случае финансовый управляющий ссылается на перечисления должником на счет Елиной Т.Г. денежных средств в период с 23.07.2015 по 28.08.2019, которые совершены в течение трех лет до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, переводы денежных средств в сумме 46 331,95 Евро и 4000 Евро совершены 24.04.2015, то есть более чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, а значит – за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания таких сделок неприменимы к спорным правоотношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Елина Т.Г. 21.03.2014 заключила договор банковского вклада на 46 000 Евро; по истечении срока вклада 24.04.2015 Елина Т.Г. получила денежные средства, с учетом 7 процентов по вкладу, в размере 46 331,95 Евро. Впоследствии Елина Т.Г. 24.04.2015 открыла новый вклад, на который внесла сумму предыдущего вклада в размере 46 331,95 Евро и 4000 Евро дополнительно; после закрытия указанного вклада 23.07.2018 Елина Т.Г. получила вложенные денежные средства, а также проценты на сумму вклада, что составило 53 415,59 Евро. В дальнейшем Елина Т.Г. вновь заключила договор банковского вклада на сумму 53 415,59 Евро.

Проанализировав данные банковской выписки по лицевому счету должника за период с 01.01.2013 по 23.12.2019, суды не усмотрели перечисления Елиным Г.А. каких-либо денежных средств на счет Елиной Т.Г. Как установили суды, все транзакции по лицевому счету должника были завершены 30.04.2015; получение Елиной Т.Г. от должника денежных средств после перечисления их на свой счет, открытый в банке, зарегистрированном на территории Латвийской Республики, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Наряду с иными доказательствами суды также приняли во внимание установленные обстоятельства того, что 46 000 Евро являются собственными денежными средствами Елиной Т.Г., полученными ею от продажи недвижимого имущества и автомобиля.

Кроме того, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств получения Кузнецовым С.В. от должника 5 000 000 рублей.

При таких условиях, несмотря на то, что финансовый управляющий ссылается на совершение части перечислений в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент которых у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, Елин Г.А. и Елина Т.Г. являются заинтересованными лицами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств как причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов, что в силу приведенной нормы является необходимым условием для признания сделок недействительными, так и фактов совершения самих перечислений денежных средств на счет Елиной Т.Г.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные сделки на предмет их ничтожности, суды установили, что доказательств получения Елиной Т.Г. от должника денежных средств, соучастия                 Елиной Т.Г. либо ее осведомленности о предполагаемых противоправных целях                     Елина Г.А. в материалы дела не представлено. Таким образом, не подтверждается злоупотребление сторонами правом, совершение сделок с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А43-19064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Чернова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Елина Геннадия Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова