223/2023-139195(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11927/2023

г.Тверь

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2023 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «МЕХИНЖИНИРИНГ», г.  Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 06.08.2013)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вторпромресурс»,  г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 20.06.2016),  

о взыскании 500 300 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХИНЖИНИРИНГ»,  г. Тверь (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный  суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Вторпромресурс», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 500 300 руб. 00  коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда от 22 августа 2023 года дело принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст.  121-124 АПК РФ).  

В материалы дела 11 сентября 2023 г. поступили следующие  документы:  

- от истца поступило ходатайство о приобщении к делу  дополнительных документов;  

- от АО «АЛЬФА-БАНК» поступил ответ на запрос суда. 

19 октября 2023 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена  резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

 От ответчика 02 ноября 2023 г. поступила апелляционная жалоба. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что  15 ноября 2021 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик)  был заключен договор поставки № 4/11-2021.  

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость поставленного  товара составила 200 000 руб.  

Ответчик по УПД № 6 от 15.11.2021 поставил истцу товар на сумму  200 000 руб.  

Кроме того, между сторонами 13 октября 2021 г. был заключен  договор поставки № 2/10-2021, согласно которому ответчик должен был  поставить истцу товар на сумму 250 000 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по УПД № 3  от 13.10.2021 передал истцу товар на сумму 250 000 руб.  

Также, 08 ноября 2021 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3/112021, согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги,  вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, а  Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1).  

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг составила  1 206 000 руб.  

Оказанные ответчиком услуги были приняты истцом по УПД №№ 5  от 08.11.2021, 4 от 08.11.2021 на общую сумму 1 206 000 руб.  

Таким образом, ответчиком был поставлен товар и оказаны услуги по  вышеуказанным договорам на общую сумму 1 656 000 руб.  

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 13.10.2021 по 21.12.2021  истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в  размере 2 156 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №№  1400 от 17.11.2021, 1506 от 29.11.2021, 1508 от 30.11.2021, 260 от 16.12.2021,  282 от 21.12.2021.  

Услуги на сумму 500 300 руб. ответчиком оказаны не были.  В претензионном порядке спор урегулирован не был.  

Поскольку ответчик обязательства по оказанию услуг на сумму 500 300  руб. 00 коп. не произвел, требование о возврате денежных средств оставил  без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим  иском.  

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4  АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а  удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает  

или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий  разрешению судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения  фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных  обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания,  встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих  в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  

правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным  субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в  силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает  обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

Учитывая вышеизложенное, непредставление доказательств должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно статье 131 АПК РФ,  ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам,  участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом  срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд  вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе  представленными АО «АЛЬФА-БАНК» по запросу суда документами, что  истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за  электромонтажные работы в размере 500 300 руб. 00 коп. по платежным  поручениям №№ 282 от 21.12.2021, 260 от 16.12.2021.  

Между тем, доказательств предоставления встречного исполнения в  пользу истца суду не представлено; наличие оснований для удержания  денежных средств в сумме 500 300 руб. 00 коп. ответчиком на законных  основаниях не доказано.  

Таким образом, оснований для получения ответчиком денежной суммы  500 300 руб. 00 коп. не наступило, в связи с этим на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение за счет истца.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о  взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения  обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит отнесению на ответчика и, поскольку истцу была предоставлена  отсрочка по уплате госпошлины, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета в сумме 13 006 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Вторпромресурс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 20.06.2016) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «МЕХИНЖИНИРИНГ», г.  Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации юридического лица – 06.08.2013) 500 300 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Вторпромресурс», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации юридического лица – 20.06.2016) в доход  федерального бюджета РФ в установленном порядке 13 006 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья М.С. Кольцова