/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89339/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевойц М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Абрамовой О.М. по доверенности от 28.06.2017

от ответчика: Левчевой М.А. по доверенности от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3243/2018, 13АП-3248/2018) ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙН", ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-89339/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

 

по иску ООО "ЭЛЕКТРОЛАЙН"

к ООО "РАЗВИТИЕ ЗДОРОВЬЯ И СПОРТА"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электролайн" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 6, корп. 1, пом. 7Н; ОГРН: 1097847257485, ИНН: 7839410191, Дата регистрации: 21.09.2009) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2 литера Б, пом. 290; ОГРН: 1027807569371, ИНН: 7814104940, Дата регистрации: 15.10.2002) (далее ответчик) о взыскании 1 970 231,21 руб. долга, 535 029,81 руб. неустойки по пункту 10.2 за период с 26.06.2016 по 21.12.2017 и далее неустойки с 22.12.2017 по дату фактического погашения долга, начисляемую на сумму долга по процентной ставке 0,05% в день, 273 722,33 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2016 по 21.12.2017.

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 970 231,21 руб. долга,  535 029,81 руб. неустойки на 21.12.2017, неустойку с 22.12.2017 по дату фактического погашения долга, начисляемую на сумму  долга по процентной ставке 0,05% в день, предельный общий размер неустойки 1 027 919,07 руб., 4583,30 руб. процентов, 33 322 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисляемых в порядке статьи 317 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 21.12.2017., просит изменить решение суда в указанной части и взыскать проценты в размере 273 722,33 коп. 

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Электролайн" поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил и поддержал отказ от своей апелляционной жалобы.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ  ООО "Электролайн" от апелляционной жалобы по  настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной   жалобе  ООО "Электролайн" подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "Электролайн" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 05.02.2016 № 01-90/16 (далее – договор), по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по внутреннему электроснабжению помещений ориентировочной площадью 6550 кв.м. в осях 1-11/А-М, расположенных на цокольном, первом, втором, и третьем этажах на объекте физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного согласно пункту 2.1 договора, и передать результат работ на объекте заказчику, а заказчик обязуется сознать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 10279190,74 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой) на соответствующие работы, а также графиком платежей (Приложение № 3 к Договору), утвержденным сторонами. При этом стороны согласились, что: 1) при определении размера, а также даты и порядка перечисления очередного аванса, приоритетное значение будет иметь локальный сметный расчет (локальная смета), утвержденная сторонами в отношении соответствующего вида работ. Не подлежит перечислению в пользу подрядчика какой-либо платеж, хотя и указанный в графике платежей, но не подтвержденный локальным сметным расчетом (локальной сметой) на работы, планируемые к производству; и, в этой связи; 2) наступление даты, указанной в графике платежей, само по себе не является основанием для осуществления в пользу подрядчика очередного аванса; 3) неисполнение (отставание) подрядчиком от сроков выполнения работ (стадии работ) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4) является основанием для пересмотра графика платежей (Приложение № 3) заказчиком в одностороннем порядке (пункт 5.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ, стоимость которых определена локальным сметным расчетом (локальной сметой), утвержденной сторонами, производится на основании графика платежей (Приложение № 3), при условии подписанных сторонами актов по форме KC-2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных работ, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Удерживаемый резерв в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, но не ранее выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при наличии письменного требования, направленного подрядчиком в адрес заказчика (пункт 5.3).

Окончательный расчет по договору производится на основании графика платежей (Приложение № 3) при условии, подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счета-фактуры по всем видам работ, за вычетом аванса указанного в п. 5.2.1, пропорционально объемам Работ, выполненных в отчетном периоде, и с удержанием ежемесячного резерва в размере 5 % от стоимости выполненных работ, до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Удерживаемый резерв в размере 5% от общей стоимости выполненных работ выплачивается заказчиком по истечении 18 месяцев, с даты подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме, но не ранее выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при наличии письменного требования, направленного подрядчиком в адрес заказчика (пункт 5.3.1).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 18.03.2016 № 1/03 на сумму 1 056 208,75 руб., от 20.10.2016 №1/10 на сумму 1 733 069,68 руб., от 24.08.2016 №1/08 на сумму 3 644 295,29 руб., от 21.07.2016 №1/07 на сумму 751 051,38 руб., от 20.06.2016 № 1/06 на сумму 883 523,30 руб., от 23.05.2016 №1/05 на сумму 550 003,19 руб., от 19.04.2016 №1/04 на сумму 1 661 039,15 руб., а ответчик данные работы принял, однако на сумму 1 970 231,21 руб. не оплатил.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности, неустойки, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ  осталось без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил уточненные исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  1 970 231,21 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с истца неустойки, предусмотренной пунктом 10.3.

Истцом также заявлено требование о взыскании 535 029,81 руб. неустойки по пункту 10.2 Договора за период с 26.06.2016 по 21.12.2017 и неустойки с 22.12.2017 по дату фактического погашения долга, начисляемую на сумму долга по процентной ставке 0,05% в день.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренного договором порядка оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от размера платежа, осуществленного с задержкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, определяемой по локальному сметному расчету (локальной смете) на строительные работы, действующей на момент такого взыскания (пункт 10.2).

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 26.06.2016 по 21.12.2017 и далее неустойку с 22.12.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 535 029,81 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга основано на статье 330 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом, с учетом предельного общего размера неустойки 1 027 919,07 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 273 722,33 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2016 по 21.12.2017.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 4 583,30 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Период действия редакции с 01.06.2015 до 01.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению в следующей редакции: в случаях когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре. В данном случае такое указание в договоре отсутствует.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Электролайн" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Электролайн"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу №  А56-89339/2017 прекратить.  

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу №  А56-89339/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие здоровья и спорта" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Электролайн" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 18.01.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                         М.В. Будылева

 

                         М.Л. Згурская