АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15293/2020

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Статера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                     ФИО1 (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – закрытого акционерного общества «Табунский элеватор»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу                № А53-15293/2020, установил следующее.

ЗАО «Табунский элеватор» (далее – акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО «Статера» (далее – общество) о взыскании 1 425 тыс. рублей неосновательного обогащения, 95 993 рублей 05 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 198 906 рублей убытков. 

Общество предъявило встречный иск к акционерному обществу о взыскании           356 250 рублей задолженности за выполненные и не оплаченные работы по договору подряда от 17.04.2019 и 156 393 рублей 75 копеек неустойки. 

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с акционерного общества в пользу общества 257 397 рублей задолженности и 112 997 рублей 28 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что нарушение работоспособности весов относятся к электрической части и ответственности заказчика противоречат заключения эксперта от 04.10.2021, суды не учли, что неработоспособность весов связана с нарушением электрических приборов самих весов, что подтверждается заключением эксперта. Весы установлены на участке железнодорожного пути по инициативе ответчика. Согласно заключению эксперта                     от 04.10.2021 не представляется установить соответствие весов условиям договора, поскольку они находятся в неработоспособном состоянии и к эксплуатации не пригодны.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.04.2019 акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 50/2019, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить, установить и ввести в эксплуатацию весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 (модификация 2 с камерой), свидетельство ОС.С.28.007А № 73258 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Срок поставки оборудования составляет 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора). 

Цена работ по договору составляет 1 781 250 рублей, в т. ч. НДС-20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 подрядчик обязался произвести доставку и установку ВРТ-03, осуществить ввод в эксплуатацию ВРТ-03 и сопроводить их опытную эксплуатацию в течение гарантийного срока, совместно с заказчиком определить место установки ВРТ-3 и оформить выбор соответствующим актом, обеспечить точность ВРТ-3 соответствующую                 2 классу по ГОСТ 8.647-2015 (1% при первичной поверке).

18 апреля 2019 года заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в сумме                          1 425 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 1783.

Пунктом 4.1 договора установлено, что акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течение 3-х дней после введения весов в эксплуатацию и передачи заказчику всех необходимых документов на оборудование. 

13 мая 2019 года запланирован ввод в эксплуатацию весов вагонных рельсовых   ВРТ-03 заводской (серийный) номер 50, однако ввод в эксплуатацию не произведен.

В письме от 17.06.2019 № 101 общество указало заказчику, что для обеспечения стабильности метрологических измерений, а также для достижения максимально возможной точности во время эксплуатации весов ВРТ-03, рекомендуется привести к нормам РЖД весовой участок пути (20 метров до и после весов) и обеспечить разно высотность рельсов (левый – правый) на данном участке+2 мм.

С 04.07.2019 по 09.07.2019 экспертом Союза «Алтайской торгово-промышленной палаты» ФИО2 проведена экспертиза качества работы весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 на территории их использования по адресу: 

<

...>, ЗАО «Табунский элеватор». 

Из акта экспертизы от 09.07.2019 № 0270100448 следует следующее:

– при многократном взвешивании вагонов № 52652112, 52395217 (11 – 13 взвешивание) данные общего взвешенного состава, расходятся с данными ушедшими в архив: (справка о распределении масс вагонов по тележкам и бортам), как в плюс, так и в минус;

– 19.2 при взвешивании вагона № 52652112 (4 и 6 взвешивание) вес вагона в архиве не зафиксировался, при взвешивании произошел сбой, в результате которого вышла таблица взвешенного состава 1-х весов и таблица взвешенного состава 2- х весов, таблица взвешенного состава общая не сформировалась, справка о распределении масс вагонов по тележкам и бортам не сохранилась, данные о взвешивании вагона не отразились;

– данные взвешивания (одних и тех же вагонов) на механических весах заводской (серийный) номер 746, циферблат № 2611 не совпадают с данными взвешивания производимыми на весах вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 и отличается друг от друга, как в большую, так и в меньшую сторону;

– разность по тележкам, взятая из данных справки о распределении масс вагонов по тележкам и бортам, при взвешивании одних и тех же вагонов отличается друг от друга, как в большую, так и в меньшую сторону;

– при взвешивании одного и того же вагона изотермического, переоборудованного из рефрижератора разность по тележкам, взятая из данных о распределении масс вагонов по тележкам и бортам отличается друг от друга, как в большую, так и меньшую сторону. На фото, которое уходит в архив при взвешивании данного изотермического вагона не видно номера, номер располагается выше и поэтому не попадает в камеру при фото-фиксации. 

Общество в письме от 17.07.2019 № 110 сообщило акционерному обществу, что разница в весе данных вагонов находится в пределах допустимых погрешностей весов                2 класса, которые поставлены и смонтированы на предприятии, согласно договору, а также просило подписать акт приема-передачи выполненных работ по договору.

24 марта 2020 года на основании письма общества от 21.02.2020 № 221 акционерное общество организовало дополнительную поверку весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 с предоставлением взвешенных контрольных вагонов, в соответствии с актом предварительного осмотра места установки весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 на территории истца.

По результатам поверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» составлено извещение о непригодности к применению (281883) от 24.03.2020.

Причинами непригодности являются брак по результатам измерений, а именно: при взвешивании вагона в составе без расцепки при первичной поверке весов, результаты измерений превысили пределы допустимой погрешности, приведенные в таблице                             1 ГОСТ 8.647-2015, а также в процессе поверки неоднократно происходил сбой взвешивания, при скорости состава 1,7 – 2,3 км/ч.

13 апреля 2020 года акционерно общество направило в адрес ответчика претензию                     № 663 о возврате денежных средств в размере 1 425 тыс. рублей, перечисленных обществу в качестве предоплаты по договору подряда, а также о производстве демонтажа весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03.

Названные требования оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в суд с иском.

Общество, ссылаясь на то, что исполнило свои обязательство по договору в полном объеме, недостатки в выполненных работах возникли по вине заказчика, который не привел весовой участок пути в соответствие с условиями договора, предъявил встречные требования к акционерному обществу о взыскании задолженности по договору.

Проанализировав условия спорного договора на поставку и установку оборудования, суды пришли к выводу, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является изготовление подрядчиком весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении                      ВРТ-03 (модификация 2 с камерой; далее – весы), а также их доставка и установка.

Как установили суды, подрядчик выполнил свои обязательства по договору, изготовил, доставил и установил весы на территории заказчика.

Возражения заказчика сводятся к тому, что качество работ подрядчика по изготовлению и установки весов, не соответствует условиям договора.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества изготовленного и поставленного товара, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» № 0204-20-10-309, весы вагонные рельсовые для взвешивания в движении ВРТ-03 не соответствуют ГОСТ 8.647-2015 и являются не пригодными для эксплуатации, не соответствуют ГОСТ 8.647-2015, определения метрологичиских характеристик превышено относительная погрешность. Протокол поверки 14846/1 проезд № 5 вагон № 52465580, не отображены данные в архиве составов седьмого и восьмого проезда. Участок железнодорожного пути акционерного общества в месте установки весов соответствует требованиям договора от 17.04.2019. 

Установив, что эксперты не учли специфику локомотива, и ответы на вопросы 1 и 2 даны неполные в части определения причин непригодности весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03, суд определением от 29.04.2021 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом"».

Согласно заключению повторной экспертизы от 04.10.2021 № 2645-Е-21 в результате исследования весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 установлено: весы находятся в неработоспособном состоянии, достоверно определить соответствуют ли весы условиям договора подряда, не представляется возможным, так как метрологические характеристики весов не установлены. Весы соответствуют обязательным нормам и ГОСТам части П6, пп. 6.1 ГОСТ 8.647-2015. В результате исследования весов вагонных рельсовых для взвешивания в движении ВРТ-03 по адресу по адресу 

<

...> установлено – весы находятся в неработоспособном состоянии и к эксплуатации непригодны. Причиной непригодности весов, является нарушение работоспособности системного блока с ПО весов, а также нарушение работоспособности адаптера питания и платы контроллера одного ГПУ весов. Нарушения работоспособности весов относятся к электрической части, несоответствие весов механической и программной выявить не представляется возможным, так как весы находятся в неработоспособном состоянии. В ходе исследования весов, выявлены несоответствия условиям договора в части требования к участку железнодорожного пути в части прямолинейности участка от ГПУ и ширины колеи участка пути 20 метров от ИКН ГПУ в обе стороны. Исходя из принципа работы весов ВРТ-03, нарушение прямолинейности участка установки ГПУ весов, может привести к искажению данных с датчиков деформации ИКН в случае прохождения вагона не по прямой траектории. При прохождении вагона изогнутого участка будет происходить наклон вагона и центр тяжести будет смещен на одну из сторон, что приведет к искажению данных по весу в ГПУ на ИКН.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (64, 65 и 168 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что неработоспособность весов возникла по вине заказчика, который не выполнил условия пункта 3.1.1 договора подряда относительно подготовки участка железнодорожного пути для установки поставляемых весов (обязанность заказчика на момент поставки весов и в течение всего эксплуатации весов заключалась в том числе, в предоставление помещение аппаратной и оборудование его в соответствии с требованиями подрядчика, а именно энергопитанием переменным напряжением 220В, в соответствии с ГОСТР 54149-2010, что по смыслу выводов, изложенных в заключении, относится к нарушениям по электрической части и относится к ответственности заказчика), суды пришли к правильным выводам об удовлетворении требований общества и отказе в удовлетворении требований акционерного общества.

Согласно пункту 31.1 договора заказчик обязался обеспечить требования к участку железнодорожного пути, на котором размещены весы, длина прямого участка не менее                      40 м (20 м до и после весов), рельс Р65, рельсы прямого участка лежат в одной плоскости (разница между высотами головок рельсов по длине прямого участка плюс, минус 2 мм). Клон пути равномерный по длине прямого участка пути.

Суды указали на несоответствие участка железнодорожного пути нормативам, обеспечивающим прохождение вагона по прямой траектории, поскольку изогнутой же участок способствует образованию наклона вагона и смещение центра тяжести на одну из сторон, что неизбежно приведет к искажению данных по весу в ГПУ на ИКН, письмом                    от 26.08.2021 № 25 Кулундинской дистанции инфраструктуры сообщено, что указанная дистанция не планирует проводить какие-либо работы на участке установки весов ВРТ-03 на ст. Табуны (стрелочных переводов № 16 и 18). 

Доводы жалобы о том, что общество установило весы в ненадлежащем месте, не соответствуют представленным доказательствам и условиям договора.

Согласно условиям договора (пункт 3.2.1) заказчик определяет место установки совместно с заказчиком.

Доказательства того, что заказчик не был согласен с местом установки весов,               в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу                                          № А53-15293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                 А.В. Садовников

                                                                                                                            И.И. Фефелова