﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А13-537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А.,                       Воробьевой Ю.В.,  

при участии Ибрагимова А.А. (паспорт) и его представителей         Добродеевой Е.С. (доверенность от 11.12.2018) и Костылева В.А. (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Аслана Амираслановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2019 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу       № А13-537/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис-ИСО» (место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 44; ОГРН 1023500886562; ИНН 3525115141; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлову Анастасию Михайловну.

Определением суда от 13.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова А.М.

Конкурсный управляющий должника 04.08.2017 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующего должника лица Ибрагимова Аслана Амираслановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                  25 794 742 руб. 04 коп.

Определением суда от 21.04.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 24.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Ибрагимова А.А. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Ибрагимова А.А. к Павловой А.М. о взыскании убытков в размере 7 717 140 руб. 58 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение от 21.04.2019  оставлено без изменения.

Ибрагимов А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил об исковой давности. Также Ибрагимов А.А. ссылается на отсутствие ходатайства конкурсного управляющего Павловой А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме этого, податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании  Ибрагимов А.А.,  его  представители         Добродеева Е.С., Костылев В.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 далее АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Ибрагимова А.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами № 73-ФЗ и № 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Ибрагимова А.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неполную передачу документов, не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершение сделок, повлекших банкротство должника.

Суды, установив, что конкурсный управляющий ссылается на действия Ибрагимова  А.А., совершенные в период до 01.07.2017, пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения ООО «Энергостройсервис-ИСО» требований его кредиторов и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены в установленный Законом о банкротстве срок), в частности главной книги должника за 2011, 2012, 2013, 2014 годы, истребованной от Ибрагимова А.А. определением суда от 09.02.2015 по настоящему делу. Суд обоснованно отказал в привлечении Ибрагимова А.А. к субсидиарной ответственности по данном основанию. 

Суд также правомерно отклонил требования конкурсного управляющего о привлечении Ибрагимова А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Энергостройсервис-ИСО» банкротом, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование конкретной даты, с которой возникла обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Энергостройсервис ИСО» банкротом, ранее возбуждения дела о банкротстве 19.02.2014 по заявлению кредитора должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ибрагимов А.А. заявил о применении исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию, ссылаясь на истечение года со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

        Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве право на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройсервис- ИСО» возникло не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям подлежит исчислению не ранее чем с 08.09.2014.

По мнению Ибрагимова А.А., о наличии оснований субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно не позднее подготовки анализа финансового состояния ООО «Энергостройсервис-ИСО» от 24.02.2015.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

Правовой подход о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности связано не исключительно с моментом, когда правомочное лицо узнало о совершении соответствующих сделок должника, но и с моментом, когда это лицо узнало об остальных основаниях такой ответственности, выражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302 ЭС14-1472(4,5,7).

Вступившим в законную силу определением суда от 10.01.2017 года по обособленному спору в рамках настоящего дела признан недействительным договор купли-продажи проектной документации от 12.05.2014, заключенный между ООО «Энергостройсервис-ИСО» и ООО «Светмастер». Как установлено указанным судебным актом, названный договор является мнимой сделкой, действия ООО «Светмастер» и «Энергостройсервис-ИСО» фактически были направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, а воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий. Вытекающих из заключенной сделки – договора купли-продажи, а на вывод денежных средств должника из конкурсной массы путем погашения и предъявления к взысканию искусственно созданной задолженности и причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника), при этом по указанному договору должником в адрес ООО «Светмастер» перечислены денежные средства в размере 8 730 000 руб.

Также в рамках обособленных споров по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворены требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в виде перечислений денежных средств на сумму более 26 млн. руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, определяя начало течения срока исковой давности, принимая во внимание, что в качестве последствий недействительности признанных по настоящему делу недействительными сделок должника в пользу ООО «Энергостройсервис-ИСО» взысканы денежные средства в размере, превышающем оставшиеся непогашенными требования кредиторов должника, а всего конкурсным управляющим предъявлено требований о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 50 млн.руб., правомерно посчитал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что о наличии всей совокупности оснований для привлечения Ибрагимова А.А. к субсидиарной ответственности Павлова А.М. могла узнать не ранее момента, когда стала очевидной невозможность фактического взыскания дебиторской задолженности ООО «Энергостройсервис-ИСО» и продажи соответствующего имущества. Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Энергостройсервис-ИСО» завершались (по разным лотам) с ноября 2016 года.

Решение об обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было принято собранием кредиторов 07.04.2017.

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (04.08.2017) годичный срок с момента, когда       Павловой А.М. должно было стать известно о наличии всех оснований для привлечения Ибрагимова А.А. к субсидиарной ответственности (в том числе  о недостаточности активов для проведения расчетов со всеми кредиторами), не истек.

Трехлетний срок обращения в суд с настоящим заявлением со дня признания ООО «Энергостройсервис-ИСО» банкротом конкурсным управляющим также не пропущен.

В связи с изложенным оснований считать пропущенным срок на предъявление конкурсным управляющим к Ибрагимову А.А. требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергостройсервис-ИСО» не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дел.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А13-537/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ибрагимова Аслана Амираслановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева