812312357/2023-25533(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1036/2021

20 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 (паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 31 мая 2023 года по делу № А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нера-Антагачан» (далее - ООО «Нера-Антагачан», должник)  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО1 обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Нера-Антагачан» в размере 58 859 989 руб.  54 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2023, в удовлетворении требования отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Маяк» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права, просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2023 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске  срока исковой давности для предъявления требования к должнику, полагает, что  названный срок подлежит исчислению не ранее даты открытия в отношении ООО «Маяк»  конкурсного производства.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Маяк» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий  ООО «Маяк» обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Нера-Антагачан» в размере 58 859 989 руб. 54 коп., обосновав его наличием на стороне  ООО «Нера-Антагачан» неосновательного обогащения вследствие оплаты обществом с  ограниченной ответственностью «Маяк» за ООО «Нера-Антагачан» в период с 20.06.2019  по 30.12.2019 обязательных платежей (налогов и страховых взносов) на общую сумму 56  381 300 руб. 54 коп., услуг за приобретение авиабилетов на сумму 1 050 389 руб. по  

договору на обслуживание № 02/18 от 28.03.2018, заключенному между индивидуальным  предпринимателем Жалиловым М.М. (агент) и ООО «Нера-Антагачан» (заказчик),  электроэнергии на сумму 1 428 300 руб. по договору энергоснабжения № 20з448/30/41 от  05.10.2018, заключенному между ООО «Нера-Антагачан» и ПАО «Магаданэнергосбыт».  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 196, 199,  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ООО  «Маяк» срока исковой давности, в связи с чем отказал во включении заявленного  требования в реестр требований кредиторов ООО «Нера-Антагачан».  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда  первой инстанции.  

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

Из положений статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом  или иными документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции  Федеральная налоговая служба заявила о пропуске срока исковой давности.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на  требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в  соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на  которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный  суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр  требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Требование ООО «Маяк» к ООО «Нера-Антагачан» возникло из неосновательного  обогащения вследствие совершения платежей в период с 17.06.2019 по 30.12.2019 и в  данном случае момент, когда ООО «Маяк» узнало или должно было узнать о нарушении  своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.  

Установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы неосновательного обогащения подано 23.01.2023, суды пришли к правильному  выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО «Маяк» срока исковой давности.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан  вывод и о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным кредитором за  должника по покупке авиабилетов и оплате услуг по договору энергоснабжения. Судом  обоснованно указано, что о наличии неосновательного обогащения кредитору стало  известно с момента оплаты авиабилетов (последний акт выполненных работ датирован  04.05.2019) и с момента перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО3  на счет ПАО «Магаданэнерго» в счет оплаты по договору энергоснабжения № 20з448/30/41  от 05.10.2018 – 30.12.2019.  

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты открытия  конкурсного производства в отношении ООО «Маяк» и утверждения конкурсного  управляющего ООО «Маяк» обоснованно отклонены судами как основанные на неверном  толковании норм права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  

200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному  управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает  положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает  его течение с нарушением прав самого лица. При этом защита прав кредиторов  организации-банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства,  основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь  особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).  

С учетом изложенного суды, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой  давности, оценив обстоятельства возникновения спорных правоотношений, обоснованно  отказали в удовлетворении требования ООО «Маяк» по причине пропуска срока исковой  давности.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства  исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года  по делу № А58-1036/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская