ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53902/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29951/2022) ООО "Звезда - комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-53902/2022 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СПКЗ "Илком"

к ООО "Звезда-комплексные энергетические решения"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский компрессорный завод «ИЛКОМ» (далее – ООО «Санкт-Петербургский компрессорный завод «ИЛКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда - комплексные энергетические решения» (далее – ООО «Звезда - энергокомплекс») о взыскании 140 160 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до момента оплаты товара право собственности на него у ответчика не возникло, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате хранения товара. Также ответчик ссылается на то, что установленная в договоре стоимость хранения товара является чрезмерной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 003-2021 от 25.01.2021, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В Спецификациях № 1 – 6 к Договору сторонами согласованы условия о стоимости, ассортименте, количестве, комплектности товара.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара производится в сроки, указанные в спецификации. 

Поставка товара осуществляется путем его выборки со склада поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно Спецификации № 5 от 02.04.2021, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю комплект оборудования стоимостью 2030 Евро, согласно Спецификации № 6 от 02.04.2021 - ресивер вертикальный в количестве 2 штук на общую сумму 2030 Евро. 

В соответствии с пунктами 1.1 данных Спецификаций, оплата товара производится в 2 этапа: 

- 70% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания спецификации путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика,

- 30% от стоимости товара оплачивается в течение 3 (трех) календарных дней со дня письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 2 Спецификаций, срок поставки товара: 5-7 рабочих недель со дня поступления оплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 1.1 Спецификации. 

22.04.2021 ответчик платежным поручением № 987 перечислил истцу денежные средства в счет частичной оплаты товара по Спецификациям № 5, 6.

18.05.2021 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара по договору согласно Спецификациям № 5 и № 6 и о необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара. 

27.09.2021 истец повторно направил письмо с указанием на необходимость выборки товара, оплаты оставшейся стоимости и оплаты расходов за хранение товара в соответствии с пунктом 3.10 договора. 

08.10.2021 платежным поручением № 2405 ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в полном объеме.

Товар был получен ответчиком 12.10.2021 согласно универсальным передаточным документам от 12.10.2021 № 258 и № 259. 

Согласно пункту 3.10 договора, при нарушении покупателем сроков по выборке товаров более чем на 15 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке поставщик может выставить счет покупателю за хранение товара из расчета 960 рублей, в том числе НДС, за каждый день хранения. 

Поскольку товар был выбран несвоевременно, стоимость хранения товара за период с 18.05.2021 по 12.10.2021 составила 140 160 руб. из расчета 960 руб. за 146 дней хранения.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости хранения товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.10 договора при нарушении покупателем сроков по выборке товаров более чем на 15 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке поставщик может выставить счет покупателю за хранение товара из расчета 960 рублей, в том числе НДС, за каждый день хранения. 

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2021 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара по договору согласно Спецификациям № 5 и № 6 и о необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара. 

При этом товар был получен ответчиком 12.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.10.2021 № 258 и № 259. 

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер стоимости хранения товара за период с 18.05.2021 по 12.10.2021 составил 140 160 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до момента оплаты товара право собственности на него у ответчика не возникло, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате хранения товара.

Вместе с тем, в пункте 3.10 Договора, сторонами согласована обязанность покупателя оплатить стоимость хранения товара в случае нарушения покупателем сроков по выборке товаров более чем на 15 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара 18.05.2021, однако в течение 15 рабочих дней ответчик не произвел выборку товара.

Следовательно, в рассматриваемом случае истцом правомерно начислена плата за хранение товара в связи с нарушение срока выборки товара ответчиком.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленная в договоре стоимость хранения товара является чрезмерной.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условие об оплате покупателем хранения товара в случае нарушения срока выборки товара определено сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности стоимости хранения товара, апелляционный суд полагает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2022 по делу №  А56-53902/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.В. Будылева