1411/2025-342383(2) Черновик

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года Дело № А33-802/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 26.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании заключить соглашение к договору,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу Коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды действительной сделкой, с участием прокуратуры Красноярского края,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.07.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва: ФИО2– представителя по доверенности от 05.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО3 – представителя по доверенности от 03.12.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений Код доступа к материалам дела -

администрации города Красноярска: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица – ООО «Соната»: ФИО5 – директора на основании решения единственного участника от 06.06.2022, согласно выписке ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от прокуратуры Красноярского края: ФИО6 – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, личность и полномочия подтверждены удостоверением, ФИО7 – заместителя начальника отдела прокуратуры Красноярского края, личность и полномочия удостоверены удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент) об обязании заменить в договоре № 224 от 30.07.2021 аренды земельного участка сторону арендодателя с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и последний исключен из числа третьих лиц.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соната».

Определением от 08.06.2025 производство по делу № А33-802/2024 в части требования о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, выразившегося в отсутствии действий и уклонении от надлежащего переоформления договорных отношений, прекращено.

24.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Соната» (далее также – ООО «Соната») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к МТУ Росимущества о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191 от 30.07.2021 № 224 действительной сделкой.

Определением от 11.06.2025 заявление ООО «Соната» удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Соната» по требованию к МТУ Росимущества о признании договора аренды земельного участка от 30.07.2021 № 224 действительной сделкой, изменив его процессуальный статус.

Определением от 02.10.2025 суд привлек к участию в деле по заявлению ООО «Соната» о признании договора аренды земельного участка от 30.07.2021 № 224 действительной сделкой в качестве ответчиков Банк и Департамент. Также суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также – Управление Росреестра).

Определением от 29.10.2025 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело прокуратуры Красноярского края в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска – просил заменить в договоре № 224 от 30.07.2021 аренды земельного участка сторону арендодателя с Департамента на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению МТУ Росимущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Как указывает истец, он является арендатором на основании действующего договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости единого комплекса. Поскольку после заключения договора в реестр внесена запись о праве собственности на объект аренды Российской Федерации, необходимо заключение дополнительного соглашения к договору с целью замены лица на стороне арендодателя. Перемена собственника не влечет прекращение договора аренды.

МТУ Росимущества иск не признало, в отзыве указало, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка. Поскольку спорный земельный участок изначально предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, участок нельзя отнести к неразграниченным землям, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:191 является федеральной собственностью в силу закона. Площадь переданного в аренду участка земельных участков несоразмерна площади объектов недвижимости на нем.

Согласно отзыву Департамента к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Учитывая изложенное, с 06.10.2023 арендодателем земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191 является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Согласно позиции ООО «Соната», в силу части 1 статьи 2 Федерального закона 17.07.2001 № 101-ФЗ право собственности Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации права собственности. Соответственно до даты регистрации права собственности Российской Федерации - 06.10.2023, спорный участок относился к участкам, право собственности на которые не разграничено. Администрация г. Красноярска, осуществляя права лица, уполномоченного на распоряжение перечисленными земельными участками, взыскивала в судебном порядке задолженность по арендной плате и неосновательное обогащение с ООО «Енисейский ЦБК». На дату заключения договора аренды - 30.07.2021, договор со стороны арендодателя подписан уполномоченным лицом. В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным

участком, на котором данные объекты расположены, и, следовательно, безусловное право на заключение договора аренды земельного участка. Доводы о несоразмерности площади участка необоснованны, поскольку к указанным правоотношениям они не применимы.

Согласно заключению Прокуратуры Красноярского края, договор аренды земельного участка № 224 от 30.07.2021 является ничтожным как нарушающий публичные интересы, поскольку у Департамента отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:191, который в силу закона является собственностью Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 02.09.1993 № 05-06-509 утвержден план приватизации государственного предприятия «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат», государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».

В 1993 году государственное предприятие «Красноярский Целлюлозно-бумажный комбинат» приватизировано и на основании плана приватизации имущество передано правопреемнику АО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» в соответствии с Планом приватизации от 21.10.1993 № 19-III-425, утвержденным Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 02.09.1993 № 05-06-509.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 18.11.1993 № 05-07-656 на основании пункта 5 статьи 15 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» права учредителя АО «Красноярского целлюлозно-бумажного комбината» переданы Российскому Фонду федерального имущества.

Согласно плану приватизации Красноярского целлюлозно-бумажного комбината (

<

...>, собственность: федеральная, организационно-правовая форма: государственное предприятие) территория предприятия составляет 176,76 га, расположена на трех участках:

- участок № 1 - промплощадка, на котором размещены основные и вспомогательные цеха и службы, лесная биржа с причалом, подъездные автомобильные и железнодорожные пути. Площадь участка 113,30 га;

- участок № 2 - здания и сооружения автотранспортного цеха. Площадь участка составляет 1,76 га;

- участок № 3 - очистные сооружения промышленных стоков. Занимаемая площадь составляет 61,70 га.

Как пояснило МТУ Росимущество, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:191 (единое землепользование) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в границах земельного участка № 1 (промплощадка), ранее предоставленного государственному предприятию на основании свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования.

13.02.2003 АО Красноярский ЦБК» ликвидировано по решению Арбитражного суда Красноярского края в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

В качестве доказательств, подтверждающих основание возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:191, МТУ Росимущества в материалы дела представило:

- свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей на 113,30 га, 61,70 га, 1,76 га (выдано целлюлозно-бумажному комбинату по адресу 

<

...>));

- справку Госкомзем от 25.09.1992. Согласно справке, на занимаемой Красноярский ЦБК территории расположены гаражи - 1,76 га, очистные сооружения - 61,70 га,

промплощадка - 113,30 га.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 26.03.2002 № 96-недв ОАО «Красноярский ЦБК» предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами:

- 24:50:0500000:0048 площадью 368 456 кв.м., 24:50:0500073:0002 площадью 86 849 кв.м., занимаемый очистными сооружениями;

- 24:50:0500059:0002 площадью 167 163 кв.м., занимаемый зданиями административно-производственного и складского назначения по ул. Уярской 3 г, г. Красноярска;

- 24:50:05000074 площадью 53 545 кв.м., занимаемый нежилыми строения подсобного хозяйства по ул. Рейдовая 84, г. Красноярска.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 26.03.2002 № 97-недв ОАО «Красноярский ЦБК» предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами:

- 24:50:0500093:0002 площадью 796 637 кв.м., 24:50:0500096:0002 площадью 319 567 кв.м., занимаемые производственной территорией, представленной зданиями административно-производственного назначения, цехами основного производства, гаражами служебного транспорта, подкрановыми и железнодорожными путями, площадками открытого складирования, расположенными по ул.26 Бакинских комиссаров,8, в Ленинском районе;

- 24:50:05000094:0003 площадью 3 060 кв.м., по ул. 26 Бакинских комиссаров г. Красноярска, занимаемый зданием пожарного депо, расположенным по адресу: ул. 26 Бакинских ФИО8, строение 32, в Ленинском районе.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 30.12.2005 № 2379-недв пункт 1 Распоряжения № 97-недв признан утратившим силу, ООО «Енисейский ЦБК» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 725 004 кв.м., по адресу 

<

...>, для эксплуатации производственной территории. Как пояснило ООО «Соната» и не оспорили лица, участвующие в деле, в настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый номер 24:50:0000000:191.

Между Департаментом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды № 224 от 30.07.2021. По условиям договора в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:191 для использования в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенных в границах участка. Срок аренды устанавливается с 07.04.2021 по 06.04.2070 (пункты 1.1, 2.1).

Как пояснил Департамент, указанный земельный участок сформирован в существующей площади и границах в целях эксплуатации производственной территории и поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2008 как единое землепользование. Единое землепользование состоит из четырех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0500093:7, общей площадью 529 933,88 кв.м.; 24:50:0500097:31, общей площадью 26 232,6 кв.м.; с 24:50:0500100:63, общей площадью 44 712,63 кв.м.; 24:50:0000000:156809, общей площадью 29 809,96 кв.м.

Согласно письму МТУ Росимущества от 15.11.2021, адресованному Банку, в соответствии с актуальными данными ЕГРН участок с кадастровым номером 24:50:0000000:191 не является имуществом, принадлежащим Российской Федерации. Ввиду указанных обстоятельств, МТУ Росимущества не наделено полномочиями на действия, определенные положениями Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» в отношении имущества, не принадлежащего Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 09.10.2023, от 04.06.2024, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191 (единое землепользование), участок расположен по адресу: 

<

...>, имеет площадь 630689+/-277 кв.м. Участок является собственностью Российской Федерации (запись от 06.10.2023) на основании Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001, зарегистрировано право аренды в пользу Банка на основании

договора № 224 от 30.07.2021 (запись от 28.10.2021). Участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: в целях эксплуатации производственной территории. Кадастровые номера расположенных в пределах участка объектов: 24:50:0000000:160121, 24:50:0000000:160107, 24:50:0000000:160112, 24:50:0000000:160106, 24:50:0000000:160115, 24:50:0000000:160104, 24:50:0000000:160125, 24:50:0000000:160109, 24:50:0000000:160111, 24:50:0000000:160133, 24:50:0500096:116, 24:50:0000000:177267, 24:50:0000000:177268, 24:50:0000000:177270, 24:50:0500096:77, 24:50:0500093:143, 24:50:0500093:128, 24:50:0500093:144, 24:50:0500100:381, 24:50:0500093:146, 24:50:0500093:140, 24:50:0500093:130, 24:50:0500093:131, 24:50:0500093:132, 24:50:0500093:133, 24:50:0500093:134, 24:50:0500093:135, 24:50:0500093:136, 24:50:0500093:137, 24:50:0500093:138, 24:50:0500093:141, 24:50:0500093:142, 24:50:0500093:143, 24:50:0500093:147, 24:50:0500093:148, 24:50:0500093:149, 24:50:0500093:150, 24:50:0500093:151, 24:50:0500093:152, 24:50:0500093:153, 24:50:0500093:155, 24:50:0500093:156, 24:50:0000000:347044, 24:50:0000000:193504, 24:50:0500097:1914, 24:50:0500093:157, 24:50:0500093:164. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН о переходе прав на указанные выше объекты.

Как пояснил истец, договор аренды заключен для эксплуатации производственно-складского комплекса с кадастровым номером 24:50:0000000:349874 по адресу: 

<

...>. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 22.12.2023 в отношении указанного объекта недвижимости (единый недвижимый комплекс), согласно которой собственником объекта является Банк (запись от 22.12.2023).

В качестве доказательств внесения арендной платы по договору истец представил выписку по лицевому счету за период с 01.01.2023 по 15.04.2024 (операции от 04.10.2023, 03.11.2023, 04.12.2023, 28.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024, 02.04.2024).

10.10.2023 в адрес МТУ Росимущества поступило заявление Банка о рассмотрении вопроса замены стороны арендодателя с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на Межрегиональное территориальное управление.

Письмом от 13.11.2023 № 24-КИ-08/17038 МТУ Росимущества отказало в замене стороны арендодателя.

Между Банком (продавец) и ООО «Соната» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.07.2024. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (далее - объекты), а покупатель - принять и оплатить объекты: единый недвижимый комплекс, назначение: нежилое, наименование: производственно-складской комплекс, с кадастровым номером 24:50:0000000:349874, расположенное по адресу: Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> (далее - ЕНК). В состав ЕНК как имущественного комплекса входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:160104, 24:50:0000000:160106, 24:50:0000000:160107, 24:50:0000000:160109, 24:50:0000000:160111, 24:50:0000000:160112, 24:50:0000000:160115, 24:50:0000000:160121, 24:50:0000000:160125, 24:50:0000000:160133, 24:50:0000000:177267, 24:50:0000000:177268, 24:50:0000000:177270, 24:50:0000000:347044, 24:50:0500093:128, 24:50:0500093:130, 24:50:0500093:131, 24:50:0500093:132, 24:50:0500093:133, 24:50:0500093:134, 24:50:0500093:136, 24:50:0500093:137, 24:50:0500093:138, 24:50:0500093:140, 24:50:0500093:141, 24:50:0500093:142, 24:50:0500093:143, 24:50:0500093:144, 24:50:0500093:146, 24:50:0500093:147, 24:50:0500093:148, 24:50:0500093:149, 24:50:0500093:150, 24:50:0500093:151, 24:50:0500093:152, 24:50:0500093:153, 24:50:0500093:155, 24:50:0500093:156, 24:50:0500093:157, 24:50:0500093:160, 24:50:0500093:164, 24:50:0500096:116, 24:50:0500096:77, 24:50:0500097:1914, 24:50:0500100:381. ЕНК принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином

государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 24:50:0000000:349874-24/095/2023-1 от 22.12.2023.

Доказательства перехода права собственности покупателю (внесения записи в ЕГРН) по договору купли-продажи от 30.07.2024 в дело не представлены. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю 17.09.2024, 18.09.2024, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено (сторонам необходимо дополнительно согласовать условия договора).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А33-38677/2019 признан незаконным отказ Департамента № 33424-гн от 04.12.2109 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191, в качестве восстановительной меры суд кассационной инстанции обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191 без проведения торгов на праве аренды сроком на 49 лет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды № 224 от 30.06.2021. По условиям договора в аренду передается участок с кадастровым номером 24:50:0000000:191 для использования в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенных в границах участка. Срок аренды устанавливается с 07.04.2021 по 06.04.2070.

Как пояснил истец, договор аренды заключен для эксплуатации производственно-складского комплекса с кадастровым номером 24:50:0000000:349874 по адресу: 

<

...>. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 22.12.2023 в отношении указанного объекта недвижимости (единый недвижимый комплекс), согласно которой собственником объекта является Банк (запись от 22.12.2023).

Как пояснил Департамент, объект аренды сформирован в существующей площади и границах в целях эксплуатации производственной территории и поставлен на государственный кадастровый учет 28.02.2008 как единое землепользование.

Поскольку 06.10.2023 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Российской Федерации, в адрес МТУ Росимущества поступило заявление Банка о рассмотрении вопроса замены стороны арендодателя с Департамента на МТУ Росимущества.

Между тем письмом от 13.11.2023 № 24-КИ-08/17038 МТУ Росимущества отказало в замене стороны арендодателя.

Ссылаясь на то, что истец, являясь арендатором на основании действующего договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости единого комплекса истца, имеет право на продолжение арендных отношений с новым собственником объекта аренды, учитывая отказ МТУ Росимущества, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку размещенные на спорном участке объекты проданы истцом обществу «Соната», однако на момент рассмотрения спора регистрация перехода права собственности не произведена, указанное лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать договор аренды № 224 от 30.07.2021 действительной сделкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий определена как приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий (статья 1).

Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», предусматривавшим составление планов приватизации и действовавшим на момент приватизации государственного предприятия федеральной собственности - Красноярского целлюлозно-бумажного комбината, было определено, что приватизация земельного фонда регулировалась иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (пункт 6 статьи 2).

К числу таких актов относились Указ Президента РФ от 25.03.1992 № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий» и Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности».

Пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом

Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» предусмотрено, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации. К указанным объектам, в числе прочего, относится и земельный фонд.

Таким образом, при приватизации государственных и муниципальных предприятий земельные участки не переходили в собственность образуемого при приватизации юридического лица по планам приватизации автоматически, а передавались по договорам купли-продажи в специально установленном порядке.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 02.09.1993 № 05-06-509 утвержден план приватизации государственного предприятия «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат», государственное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат».

В 1993 году государственное предприятие «Красноярский Целлюлозно-бумажный комбинат» приватизировано и на основании плана приватизации имущество передано правопреемнику АО «Красноярский целлюлозно-бумажный комбинат» в соответствии с Планом приватизации от 21.10.1993 № 19-III-425, утвержденным Постановлением Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 02.09.1993 № 05-06-509.

Согласно плану приватизации Красноярского целлюлозно-бумажного комбината (

<

...>, собственность: федеральная, организационно- правовая форма: государственное предприятие) территория предприятия составляет 176,76 га, расположена на трех участках: участок № 1 - промплощадка, на котором размещены основные и вспомогательные цеха и службы, лесная биржа с причалом, подъездные автомобильные и железнодорожные пути. Площадь участка составляет 113,30 га; участок № 2 - здания и сооружения автотранспортного цеха. Площадь участка составляет 1,76 га.; участок № 3 - очистные сооружения промышленных стоков. Занимаемая площадь составляет 61,70 га.

В качестве доказательств, подтверждающих основание возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:191, расположенный в границах участка, ранее находившегося во владении и пользовании целлюлозно-бумажного комбината, МТУ Росимущества в материалы дела представило свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей (выдано целлюлозно-бумажному комбинату по адресу 

<

...>)), справку Госкомзем от 25.09.1992. Согласно справке, на занимаемой Красноярский ЦБК территории расположены гаражи - 1,76 га, очистные сооружения - 61,70 га, промплощадка - 113,30 га.

Оценив данные доказательства, суд пришел к выводу, что данные документы подтверждают права целлюлозно-бумажного комбината – федерального предприятия на спорный земельный участок. Таким образом, после вступления в действие Закона о государственной регистрации прав свидетельство на право пользования землей в силу

пункта 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ являлось действительным и имело равную силу с записями реестра недвижимости.

Распоряжениями Администрации г. Красноярска, изданными в 2002 году, ОАО «Красноярский ЦБК» в аренду переданы земельные участки, занимаемые очистными сооружениями, зданиями административно-производственного и складского назначения, нежилыми строения подсобного хозяйства, цехами производства, гаражами и др.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 30.12.2005 № 2379-недв ООО «Енисейский ЦБК» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 725 004 кв.м., по адресу 

<

...>, для эксплуатации производственной территории.

Согласно пояснениям ООО «Соната», не оспоренными лицами, участвующими в деле, в настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый номер 24:50:0000000:191.

30.07.2021 между Департаментом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды № 224, по условиям договора в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:191 для использования в целях эксплуатации нежилых зданий и сооружений, расположенных в границах участка.

Лицами, участвующими в деле, право собственности Российской Федерации на земельный участок, запись о котором внесена в ЕГРН 06.10.2023, не оспаривается. Спорным является вопрос о лице, уполномоченном на распоряжение данным участком до внесения сведений о собственнике в ЕГРН.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования на землю является разграничение государственной собственности на землю.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101-ФЗ.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ (Закон № 137-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

На момент издания администрацией постановлений от 26.03.2002 № 96-недв, от 26.03.2002 № 97-недв и от 30.12.2005 № 2379-недв действовал порядок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (далее - Постановление № 576), в соответствии с пунктом 2 которого Министерству имущественных отношений Российской Федерации вменялось осуществлять от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления земельных участков государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти Российской Федерации, а также в случаях прекращения прав юридических лиц на земельные участки.

В силу статьи 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе: земель сельскохозяйственного назначения; если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Из указанных норм Закона № 101-ФЗ и Постановления № 576 в их совокупности следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности. Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Федерального закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок изначально предоставлен федеральному предприятию, на земельном участке находились объекты недвижимости федерального предприятия, которые (объекты недвижимости) были впоследствии приватизированы, и на момент разграничения государственной собственности на землю, предприятие уже существовало, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. С момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

При этом дата внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о

возникновении права собственности в указанную дату. В данном случае право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло в силу закона, на основании разграничения государственной собственности на землю, вне зависимости от государственной регистрации права.

Следовательно, процедура образования в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191, которая произведена в отсутствие воли действительного собственника, не привела к прекращению ранее возникшего права собственности Российской Федерации на исходный земельный участок.

При таких обстоятельствах Администрация г. Красноярска не имела права распоряжаться спорным земельным участком – объектом аренды по договору аренды № 224 от 30.07.2021, а именно передавать участок в аренду. Данные действия совершены с нарушением статьи 209 ГК РФ. Российская Федерация, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером, не уполномочивала администрацию распоряжаться данным имуществом, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Принимая во внимание, что воля собственника - Российской Федерации на распоряжение спорным земельным участком отсутствовала, право аренды у истца на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:191 не возникло.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Таким образом, заключенный между Банком и Департаментом договор № 224 от 30.07.2021 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191 (на котором расположены приватизированные объекты недвижимости) является ничтожным как нарушающий требования закона (статья 209 ГК РФ) и при этом посягающий на публичные интересы.

Кроме того, условия договора аренды в части передачи Департаментом в аренду не принадлежащего муниципальному образованию г. Красноярск и не являющегося неразграниченной собственностью имущества противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Данный вывод основан на том, что по смыслу положений главы 34 ГК РФ не предполагается возможность легитимного возникновения отношений по передаче в аренду чужого имущества, если в момент передачи вещи в аренду у арендодателя отсутствует распорядительная власть (собственность, аренда, иное основание) над объектом аренды.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу указанной нормы, следование права аренды за вещью при переходе прав на

объект аренды происходит только для легитимного арендатора, то есть арендатора, арендовавшего вещь на основании действительного договора аренды.

Между тем договор аренды № 224 от 30.07.2021 является ничтожной сделкой, поэтому Банк не вправе требовать заключения с МТУ Росимущества как представителем собственника земельного участка соглашения о замене арендодателя. В данном случае переход права собственности на земельный участок после заключения договора аренды не происходил, поскольку фактически на дату подписания договора аренды собственником участка являлась Российская Федерация.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска общества Коммерческий банк "ЛАНТА- БАНК" следует отказать

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ООО «Соната» как текущего владельца объектов, расположенных на земельном участке, о признании договора аренды земельного участка от 30.07.2021 № 224 действительной сделкой.

При этом вопреки доводам ООО «Соната», ни факт государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок после заключения спорного договора аренды, ни итоговый судебный акт по делу № А33-38677/2019 не подтверждают действительность договора № 224 от 30.07.2021.

В данном случае внесение записи не является юридическим фактом возникновения права, а носит декларативный характер.

Во-вторых, вступившим в законную силу решением по делу № А33-38677/2019 суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление Банка о предоставлении участка с кадастровым номером 24:50:0000000:191, а не обязал Департамент подготовить проект договора аренды. Сам по себе факт обязания совершить указанные действия не означает, что по итогам повторного рассмотрения заявления Департаменту следовало заключить с Банком договор аренды № 224 от 30.07.2021 – указанный вывод также не следует из судебного акта.

Более того, с учетом установленных судом в настоящем деле обстоятельств, связанных с разграничением прав публичной собственности на объект аренды, Департаменту следовало отказать Банку в заключении договора по мотиву отсутствия компетенции (прав арендодателя).

Доводы о несоразмерности площади объекта аренды площади недвижимого имущества, расположенного на нем, отклоняются как не имеющие правового значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца и ООО «Соната» по уплате государственной пошлины остаются на них.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истец отказался от требования о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, данный отказ не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, 70% суммы госпошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего требования, что составляет 2 100 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества Коммерческий банк "ЛАНТА-БАНК" отказать.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк "ЛАНТА-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4805 от 11.01.2024.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Соната» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Тихова