АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А55-39824/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   25 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  18 мая 2023 года  дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта"

к  Акционерному обществу "УВК"

третье лицо  «ОАО «РЖД»

о взыскании 9186 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика –не участвовал , извещен

установил:

Акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу "УВК" о взыскании 9186 руб. 62 коп. расходов на ремонт (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что 08.10.2020 на основании договора № 42-20-УВК от.01.04.2020 был произведен деповской ремонт вагона № 66382038 собственности АО «СПЖТ» в АО «УВК». 23.02.2022 в ВЧДЭ-7 Лоста ОАО "РЖД" был забракован в текущий ремонт (ТР-2) вагон № 66382938 по причине 205 - Трещины или излом боковины (рамы), 912 - Претензии к качеству выполнения деповского ремонта, (согласно классификатору КЖА 2005 05). Согласно рекламационному акту № 377 от 28.02.2022 при комиссионном осмотре боковой рамы №49528-14-2012 с вагона № 66382938 было обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема; Глубина расчистки 3 мм. длина расчистки 3.8 мм. При расследовании причин возникновения дефекта следов, повреждения детали при эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение требований п. 2:4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006 при проведении планового ремонта в АО «УВК». Общая стоимость работ по текущему ремонту вагона № 66382938 составила 13035,25 руб. без учета НДС 20%. Стоимость работ за выполненные работы, по устранению дефектов, возникших вследствие проведения некачественного деповского , ремонта вагона в течение гарантийного срока, составляет 11905,09 руб. без, учета НДС-20%. Работы   были выполнены  вагонным эксплуатационным депо Лоста ОАО «РЖД», что подтверждается актом о выполненных работ (оказанных услугах) № 7680297 от 18.03.2022 и расчетно-дефектной ведомостью от 18.03.2022. Истец произвел оплату за текущий ремонт вагона № 66382938 в адрес ВЧДЭ Лоста, что подтверждается платежным поручением № 441 от 24.03.2022.

Согласно требованию руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 Руководство по деповскому ремонту» утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года № 54) (далее - Руководство) ремонт вагона должен производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого - типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных ч участков. - ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

В соответствии с разделом 18 Руководства п. 18.1 руководящего документа вагонное депо, производящее деповской ремонт вагона несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполненныеПодрядчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагоновЗаказчика устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но непозднее сроков, установленных Положением о системе технического, обслуживания иремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общегопользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожномутранспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 г. №57), при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не былиповреждены.                 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            

Истцом 14.09.2022 в адрес АО «УВК» была направлена претензия с требованием оплаты расходов на ремонт с приложением всех необходимых документов. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом довода ответчика, изложенного в отзыве, о том, что в соответствии с уведомлением на ремонт вагона № 772 от 23.02.2022, вагон № 66382938 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по двум кодам: код 107 - выщербина обода колеса и  код 205 - трещины боковины, код 912 - претензии к качеству ДР, и в связи с тем, что код 107 является эксплуатационной неисправностью, а код 205 технологической, общие расходы, связанные с ремонтом вагона по двум кодам, подлежат делению пополам между АО «СПЖТ» и АО «УВК», заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму расходов за текущий ремонт в вагонном эксплуатационном депо Лоста ОАО «РЖД» в размере 9 186 руб. 62 коп. Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о виновном лице - заводе изготовителе и необходимости им нести ответственность за произведенную отцепку вагона не принимается судом, исходя из следующего.                                                                                 

По условиям п. 2.1.1. договора ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011, согласно которым при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 13.2.4.«Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», Вагоноремонтные заводы и вагонные депо должны обеспечивать выпуск вагонов из ремонта, отремонтированных с высоким качеством, отвечающим требованиям стандартов и действующей ремонтной документации (руководства по ремонту, инструкций, технических указаний, чертежей завода - изготовителя, чертежей на_ модернизацию).

В соответствии с п. 13.2.5.«Руководство по капитальному ремонту грузовых" вагонов», В процессе производства (ремонта) все узлы, оборудование, детали и приборы, требующие специальных испытаний и проверок, подвергаются промежуточному контролю. Промежуточному контролю и приемке подлежат: буксовые узлы; колесные пары; тележки в сборе; автосцепное устройство; автотормозное оборудование; рама и кузов, в том числе крыша крытого вагона, 93 двери крытых вагонов, металлический каркас кузова, крышки люков полувагонов, загрузочные и разгрузочные устройства, котлы цистерн; наружное и внутреннее оборудование (специализированных вагонов); контрольноизмерительная аппаратура, приспособления для навешивания запорнопломбировочных устройств.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповскойремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию набезотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта,вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит безполомок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, выпуская вагон из деповского ремонта, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированного им вагона к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с указанием «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу А305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

В соответствии с Актом-рекламации формы ВУ-41 № 377 от 28.02.22, обнаруженные неисправности (трещина/излом боковины/рамы) относятся к категории технологических неисправностей (то есть неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, п. 2.5. W Классификатора К ЖА 2005 05), следовательно, ответственность за их устранение несет ответчик, как лицо, выполнявшее плановый ремонт соответствующего вагона.

При этом достоверность содержащейся в акте-рекламации сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В акте-рекламации по случаю обнаружения дефектов указаны сведения о наименовании дефекта и причинах его возникновения. Причины неисправности вагона (характер дефектов) установлены сотрудниками ОАО «РЖД», действующими в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, причиной отцепки вагонов послужили следы исправления литейных дефектов расчисткой, что является нарушением требований руководящих документов по плановому ремонту вагонов.

В частности, согласно положениям РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы в случае обнаружения, в том числе следов режущего инструмента или следов сварочнонаплавочных работ, должны быть забракованы. В противном случае наличие следов режущего инструмента, следов сварочнонаплавочных работ могут повлечь возникновение трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

Согласно п. 3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотр обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1. 6, 2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации,

На основании вышеизложенного, выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ, следовательно, обнаруженные недостатки являются гарантийными. Данная позиция поддерживается по аналогичному делу А60-14424/2020

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5 Договора №42-20-УВК на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.04.2020, подрядчик обязуется: при обнаружении в грузовых вагонах неремонтопригодных узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламацию (формы ВУ-41М) известив телефонограммой Заказчика. Однако, как указывает истец, в момент проведения ремонта данные действия не были совершены, следовательно неисправность не была обнаружена ответчиком, что также является подтверждением некачественно проведенного ремонта, а именно контроля состояния всех составных частей вагона.

Таким образом, довод ответчика о виновности завода-изготовителя не принимается судом.

Ссылка ответчика на ответственность завода-изготовителя в виду гарантийныхобязательств по литейным дефектам, предусмотренных ОСТ 32.183-2001, также не принимается судом. В соответствии с ГОСТ 19200-80 Отливки из чугуна и стали, неисправность, выявленная Актом-рекламацией № 377 от 28.02.2022, не предусматривает ответственность завода-изготовителя, в виду того, что упомянутая неисправность не поименована в списке литейных дефектов, на которые распространяется Гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ боковой рамы по литейным дефектам завода-изготовителя и составляет 32 года.

Также судом не принимается довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ответчика о случае отцепки вагонов и расследовании причин неисправности.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась телеграмма №456 от 24.02.22 с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона, которые последним оставлены без внимания. Доказательства, свидетельствующие о намерении  ответчика  принять участие  в расследовании,  в  материалы дела не  представлены.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301 -ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо. То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных   лиц,   ВЧДЭ   начинает   расследование   характера   и   причин возникновения дефектов,  несоответствий  качеству  и  составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что отцепка вагона № 66382938 произведена 23.02.2022, телеграмма направлена в адрес       ответчика   24.02.2022,   акт-рекламация составлен 28.02.2022. Следовательно, у ответчика имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей.

Таким образом, довод ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, является несостоятельным и не принимается судом.

Кроме того, третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что 23.02.2022 на станции Лоста Северной железной дороги работниками перевозчика (ОАО «РЖД») для устранения выявленных технических неисправностей был отцеплен груженый вагон №66382938. По данному акту был составлен акт общей формы от 23.02.2022 №6/12754. После отцепки из состава поезда, вагон был направлен для проведения ремонта в эксплуатационное вагонное депо Лоста ОАО «РЖД». По факту ремонта вагона работниками перевозчика был составлен необходимый комплект документов (копии представлены в материалах дела), в том числе акт рекламации ф. ВУ-41М №377 от 28.02.2022. В данном документе указаны обнаруженные технические неисправности, причины их возникновения, а также предприятие, виновное в возникновении выявленных дефектов АО «УВК». Расходы истца на ремонт вагона подтверждаются представленными в дело первичными документами.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты истцу расходов на ремонт  вагона в заявленном размере не представлено, требование истца о взыскании  с ответчика 9 186 руб. 62 коп. суд считает обоснованным и подлежим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного  общества "УВК" (ОГРН 

<

***> )   в пользу Акционерного общества "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (ИНН  

<

***> )  9 186 руб. 62 коп. в возмещение расходов на ремонт и  2000 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина