АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12748/2021

12 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 12 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием от истца: генерального директора ФИО2

(решение единственного участника от 07.11.2016 № 1),

представителя ФИО3 (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному органу Администрации муниципального образования

городского округа «Усинск» — Администрация села «Колва»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компас» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному органу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» — Администрация села «Колва» (Администрация, заказчик) о признании незаконным решения от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 № 0307300041520000047 на выполнение работпо проектированию линий водоснабжения и теплоснабжения (Решение, Контракт).

Исковые требования мотивированы следующим. С 28.08.2020 статья 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» дополнена положением, которое предусматривает обязательную государственную экологическую экспертизу федерального уровня для проектной документации объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации. Соответственно, для выполнения Контракта потребовалось выполнение дополнительных работ, а также продление сроков реализации Контракта. Общество уведомило Администрацию об изложенном, однако заказчик отказался подписать дополнительное соглашение и неправомерно расторгнул Контракт. 

В отзыве от 03.11.2021 № 455 Администрация отклонила иск, сославшись на следующее. Вопреки условиям Контракта и неоднократным требованиям заказчика подрядчик не предоставлял ни информацию о ходе работ, ни график их выполнения. Работы должны были быть реализованы с 30.06.2020 по 30.09.2021, однако они не выполнены до настоящего времени. В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) изменить срок выполнения работ и их стоимость не представляется возможным. На основании решения Управления ФАС России по Республике Коми от 15.11.2021 № РНП-11-195 Общество включенов реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Общество уточнило формулировку искового требования (заявление от 12.01.2022) и просило признать Решение незаконным. По мнению истца(с учётом устных пояснений его представителей), незаконность Решения состоитв том, что подрядчик, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), не может быть признан виновным в неисполнении обязательств, а расторжение Контракта является крайней мерой, которая могла быть заменена иным, компромиссным решением заказчика. 

Установлено, что, согласно пунктам 1.1, 2.2, 7.1 Контракта и разделам 3 и 4 Технического задания к нему (приложение № 1), Общество обязалось в срокс 30.06.2020 и не позднее 30.09.2021 выполнить следующие работыпо проектированию линий водоснабжения и теплоснабжения для села Колва Республики Коми: инженерные изыскания, проект планировки территории, проект межевания территории, постановка земельного участка на кадастровый учёт, проектная документация, рабочая документация, получение положительного заключения государственной экспертизы. К инженерным изысканиям отнесены геодезические, геологические, гидрометеорологические и экологические (раздел 8 Технического задания). Состав иных работ также детализирован в приложении № 1 к Контракту. 

Одним из требований к сбору исходных данных в разделе 6 Технического задания определён выезд на объект.

В пункте 2.1 Контракта предусмотрено право подрядчика привлекать соисполнителей, однако определено и то, что он несёт ответственность за их действия, как за свои собственные. Невыполнение соисполнителем обязательств перед подрядчиком не освобождает последнего от выполнения условий Контракта.

В силу подпункта «в» пункта 2.2 Контракта на Обществе лежала обязанность предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Контракта.

Контракт действовал до 31.12.2021.

Приложение № 2 к Контракту озаглавлено как «График выполнения работ», однако указание на какие-либо сроки в этом документе отсутствует.В письмах от 01.12.2020 № 425 и от 28.01.2021 № 39 Администрация просила предоставить в её адрес названый график. Требование исполнено не было.

В письме от 08.06.2021 № 197 заказчик напомнил подрядчикуо необходимости прохождения проектом государственной экологической экспертизы и потребовал направить ему информацию о проделанной работе.Из данного письма также усматривается, что проектировщик не представил заявку на разработку проекта планировки территории, схему расположения планируемых линейных объектов и техническое задание на разработку проекта планировки территории (статья 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации),а также не обратился в уполномоченный орган с заявкой о проведении публичных слушаний и утверждения проекта планировки. 

С письмом от 11.06.2021 № 203 Администрация направила Обществу подписанное с её стороны соглашение о расторжении Контракта, однако подрядчиком оно подписано не было, поэтому принято оспариваемое Решение, которое и послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходилиз следующего.

Контракт, заключённый сторонами в соответствии с Закономо контрактной системе, по своей правовой природе является договором подрядана выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат,при этом заказчик также обязан передать подрядчику задание на проектированиеи иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса). 

К обязанностям подрядчика относится, в частности, выполнение работв соответствии с заданием и иными исходными данными на проектированиеи договором, а также согласование готовой технической документациис заказчиком, а при необходимости — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 716 Кодекса следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4501 Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 4501 Кодекса).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании подпункта «е» пункта 2.3 и пункта 11.2 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактапо основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказаот исполнения отдельных видов обязательств. 

Как следует из материалов дела и устных пояснений представителей истца, результат работ не направлялся ни для прохождения государственной экспертизы, ни для приёмки заказчиком; проектная документация не разработана, несмотряна то обстоятельство, что срок для выполнения работ составлял более одного года. Таким образом, предмет для государственной экспертной оценки фактически отсутствует и в настоящее время. 

Заключение договоров с субподрядчиками об ином не свидетельствует. Более того, как пояснил генеральный директор Общества в заседании 12.01.2022, договор с субподрядчиком от 22.03.2021 был заключён по той причине, что субподрядчик по договору от 06.08.2020 своих обязательств не исполнил, то есть по меньшей мере с 30.06.2020 по 22.03.2021 работы не выполнялись. Ответственность за действия соисполнителей, как указано выше, несёт Общество.

Доказательств того, что заказчик не оказывал должного содействия подрядчику (статья 718 Кодекса) или не исполнил какие-либо встречные контрактные обязательства (статья 719 Кодекса), не обеспечено. С заявлениемо приостановлении работ (статья 716 Кодекса) подрядчик не обращался (письма, направленные после принятия Решения, доказательством обратного являтьсяне могут), при этом суд учитывал, что в ходе исполнения Контракта именно истец — в отличие от ответчика — осуществлял свою профессиональную деятельностьи должен был оценить весь комплекс рисков от вступления в контрактные отношения. 

Направление уведомления о состоявшемся расторжении Контрактав Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми —это публично-правовая обязанность, а не право государственного заказчика (часть 16 статьи 95, части 3, 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Именно отказ подрядчика от расторжения Контракта по соглашению сторон (а не действия заказчика) в конечном счёте и послужил причиной включения Общества в реестр недобросовестных исполнителей. 

Суд отдельно отмечает, что конструкция превентивного отказа (пункт 2 статьи 715 Кодекса) принята в развитие аналогичного общего правила, предусмотренного в пункте 2 статьи 328 Кодекса. Оспоренное Решение, по сути, — это реализация публичной обязанности заказчика, что при установленных обстоятельствах не может быть поставлено Администрации в вину.

Вся переписка сторон, затрагивающая вопросы стоимости проведения государственной экологической экспертизы и возможности заключить дополнительное соглашение к Контракту, правового значения не имеет.

В разделе 7 Технического задания в качестве особых условий указаны следующие: «Северная климатическая зона. Принятые проектные решения должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил экологических… а также обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта».

Одним из требований к составу проектной документации являлись мероприятия по охране окружающей среды (раздел 16 Технического задания). 

Наконец, из раздела 21 Технического задания следует, что подрядчик был обязан согласовать проектную и рабочую документацию со всеми ведомствамии органами власти и экспертизы, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами.

Под проектной документацией понимается документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строения, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) в проектную документацию обязательно включается раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», в который должны входить: перечень мероприятий по предотвращениюи (или) снижению возможного негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства; перечень и расчёт затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат. Поименованный раздел должен также включать в себя результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду.

Согласно статье 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводитсяв отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Территориальное планирование, градостроительное зонированиеи планировка территории осуществляются в соответствии с требованиямив области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиямик сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайшихи отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемыхк строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия (статья 35 названного закона).

Следовательно, как в силу закона, так и на основании Контракта подрядчик был обязан к выполнению природоохранных мероприятий.

Основываясь на изложенном, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов