ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113902/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14243/2025) ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-113902/2024, принятое  

по иску ООО "ЛИДЕР77" к ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР77" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" (далее – Компания, Покупатель, ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 716 921 руб. 87 коп. задолженности, 935 618 руб. 36 коп. с последующим начислением на сумму долга.  

Решением от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом УПД  

являются недопустимым доказательством, поскольку заверены не усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 02.02.2024 № ТМЦ № 5/24-П (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его.  

Также между сторонами подписана Спецификация № 1.  

В соответствии со Спецификацией № 1 оплата товара осуществляется в течение 30 дней с даты получения товара Покупателем и предоставления Поставщиком надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится в пунктах 3.1.5 и 3.1.6 Договора.  

В период с февраля 2024 по апрель 2024 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 21 284 252 руб. 85 коп., что подтверждается представленными универсальными-передаточными актами (далее - УПД).  

УПД составлены в виде электронного документа, подписаны сторонами электронными подписями. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".  

Поставленный товар Покупателем оплачен частично в общей сумме 11 340 806 руб. 25 коп.  

В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлены претензия от 11.06.2024 № 01-11624, от 01.11.2024 № 02-11/2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Указанные претензии оставлены Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела. 

При этом, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.  

Кроме того, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2024 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 30.10.2024, с последующим начислением на сумму долга в размере 9 943 446 руб. 60 коп. за период с 31.10.2024 по дату фактической оплаты.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.  

Поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не опроверг обстоятельства по взысканию с него основной задолженности и начисление процентов, у апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности исковых требований.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истцом не представлено подлинников документов, на чем основаны исковые требования.  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  

нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 АПК РФ.  

С заявлением о фальсификации указанных документов, а также с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался, разночтимых копий данных документов в материалы дела не представил.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных копий документов, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признается необоснованным.  

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что представленные истцом УПД при подаче искового заявления не могут являться надлежащим доказательством, указывая о том, что электронные документы обязательно должны быть заверены квалифицированной электронной подписью.  

УПД составлены в виде электронного документа, подписаны сторонами электронными подписями. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".  

При этом ответчик, используя системы электронного документооборота, обязан самостоятельно оценивать свои риски по его использованию, а также обеспечивать сохранность программных продуктов от вмешательства третьих лиц.  

В материалы дела представлены копии данных электронных документов, что не подразумевает под собой их обязательное заверение квалифицированной электронной подписью. Сам факт подписания УПД ответчик не оспорил.  

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы также признается необоснованным.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы ответчика, не опровергающие фактические обстоятельства дела, необоснованными, а также направленными на формальное затягивание неисполнения своих обязательств по Договору.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-113902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 Н.И. Протас