Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.02.2020 года Дело № А50-2030/18

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Максмедплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

             2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 304590320300154, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 

                     2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании отсутствующим права собственности

при участии представителя истца ФИО4 - по доверенности от 09.01.2019,

ответчика ФИО2, паспорт,  

представителя финансового управляющего ФИО5 – по доверенности от 06.09.2019,

представителя ответчика ООО Максмед Плюс» ФИО6 – по доверенности от 14.01.2020,  

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного центра, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 892,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410149:245, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО7, 38/64.

Определением от 06.03.2018 судом произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ООО «Максмедплюс», ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 18.02.2019 ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 14.06.2018 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет нахождения спорного объекта на земельном участке, а также в случае нахождения объекта определить соответствует ли он характеристикам, указанным в технической документации. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 

11.10.2018 заключение эксперта поступило в суд. 

Определением суда от 05.08.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8.

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

В судебном заседании 23.01.2020 истец на иске настаивал, пояснил, что с учетом  выводов эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8, на земельном участке, принадлежащем истцу, не находится объект недвижимого имущества.  

Ответчик ФИО2 исковые требования признавал в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО2 просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ООО «Максмед Плюс» пояснил, что в настоящее время не является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку определением суда от 25.02.2019 по делу № А50-31279/2017 сделка по приобретению ООО «Максмед Плюс» спорного объекта признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО2  

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представило в дело отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 1 л.д. 84-85).  

Заседание проведено в отсутствие неявившегося лица по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее - Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - Постановление № 10/22).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Перми от 24.12.1998 земельный участок площадью 4324 кв.м. по ул. Газеты Звезда , 38 был предоставлен в аренду на 15 лет МУП баня «Пушкинская».

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2005 № 1650 на указанный земельный участок было прекращено право аренды МУП баня «Пушкинская».

Этим же постановлением земельный участок  площадью 3953,14 кв.м. по ул. Газеты Звезда и ФИО7, 38/64 был предоставлен ФИО2 в аренду на 4 года 11 месяцев под двухэтажное кирпичное нежилое здание бани (лит. А).

Впоследствии арендатором в соответствии с требованиями ст. 11.3 Земельного кодекса РФ произведен раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка площадью 2864 кв.м. и 1089 кв.м. На вновь образованные земельные участки зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59ББ № 693293 и 59ББ № 693294 от 15.06.2010 (том 1 л.д.22).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410149:35, расположенного по адресу 

<

...> (угол с ул. ФИО7 и ул. Г.Звезда) категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - виды разрешенного использования, установленные для территориальной зоны общественно-жилого назначения, заключен договор аренды земельного участка под расположением на нем зданием строением сооружением от 30.04.2010 № 021-10С с ФИО9 на срок с 06.10.10. по 26.03.2015 (том 1 л.д.14-21).

В настоящее время арендатор земельного участка ФИО9 умерла (том 1 л.д.41).

Пунктом 8.1 договора аренды земельного участка было предусмотрено, что договор аренды прекращается в связи со смертью арендатора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.11.2017 собственником объекта - незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного центра, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 892,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410149:245, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО7, 38/64, с 12.09.2011 является ФИО2 (т. 1 л.д. 29-31).

В дело представлен технический паспорт объекта от 06.08.2008 (т. 1 л.д. 32-36) и кадастровый паспорт (том 3 л.д. 37-38).

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства здание-пристройки оздоровительного центра, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 892,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410149:245, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО7, 38/64, который, по мнению истца, исходя из натурного обследования, фактически отсутствует на спорном земельном участке.

 В связи с возражениями ответчика о фактическом наличии на земельном участке фундамента здания незавершенного строительства судом была назначена судебная экспертиза в целях определения фактического нахождения объекта и определения того, соответствует ли он характеристикам, указанным в технической документации, Проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 

11.10.2018 заключение эксперта поступило в суд. Из ответов эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410149:35 находится свайный фундамент объекта недвижимости. На земельном участке находится часть свайного фундамента, которая соответствует характеристикам, указанным в технической документации. 

В связи с возражениями истца в части выводов эксперта, определением суда от 05.08.2019 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8. 

03.10.2019 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Из выводов экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (том 5 л.д.54-84) следует, что полностью завершенный фундамент объекта незавершенного строительства здание-пристройки оздоровительного центра, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 892,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410149:245, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО7, 38/64 в соответствии с проектной документацией шифр проекта ТЭО 07/75, разрешением на строительство № RU 90303000-121/2011 и строительными нормами и правилами на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410149:35 не имеется.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), даны следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления № 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» следует, что при проведении экспертизы экспертом производились вскрышные работы по откопке свай свайного основания фундаментов объекта исследования, сопоставление полученных в ходе проведения исследования данных с требованиями проектной документации на объект исследования, нормативных документов, технических регламентов (ФЗ, СП, СНиП, ВСН и др). 

Экспертом было установлено, что в соответствии с требованиями нормативной документации в области устройства свайных фундаментов, законченный строительством свайный фундамент здания должен объединять штучные сваи свайного поля, связывать их между собой посредством ростверка (фундаментной плиты) для восприятия нагрузки от здания и последующей ее передачи на грунты основания. 

Фактически объект исследования представляет собой частично устроенное свайное поле. 

Ростверки (ленточный и плитный связывающие сваи в единый конструктивный элемент здания) на объекте исследования фактически отсутствуют.

Таким образом, работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не были полностью завершены ни на момент постановки спорного объекта на кадастровый учет и регистрацию права собственности, ни на дату принятия решения.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что строящийся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410149:35, объект, которому присвоен кадастровый номер 59:01:4410149:245, и представляющий из себя частично устроенное свайное поле, является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку работы по сооружению фундамента указанного объекта в действительности полностью не завершены.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.6 ЗК РФ.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимости и занимает часть земельного участка, имеющего своего собственника (администрация выступает представителем собственника земельного участка, права на который не разграничены, - муниципального образования «город Пермь»), права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества ФИО2 ООО «Максмед Плюс», о чем имеется запись в ЕГРН от 16.07.2018 (том 3 л.д. 39-44) была признана недействительной.

Определением суда от 25.02.2019 по делу № А50-31279/2017 единая сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда / ФИО7, д. 38 / 64 (кадастровый номер 59:01:4410149:245), оформленную договорами купли-продажи между ФИО2 и ФИО10 от 01 июня 2012 года и между ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «МаксМед Плюс» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.01.2018, признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «МаксМед Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304590320300154) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Газеты Звезда / ФИО7, д. 38 / 64 (кадастровый номер 59:01:4410149:245).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что при рассмотрении настоящего дела судом 26.01.2018 были приняты обеспечительные меры по запрещению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию прав на объект недвижимости: незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного центра, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 892,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410149:245, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО7, 38/64, суд полагает, что ООО «Максмед Плюс» в настоящее время не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за требование неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 руб.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением по делу двух судебных экспертиз, расходы на оплату услуг эксперта в сумме  135910 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Право собственности ФИО2 (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 

<

***>) на незавершенный строительством объект недвижимости: незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного центра, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 892,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410149:245, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО7, 38/64 признать отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для снятия объекта незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного центра, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 892,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410149:245, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда и ФИО7, 38/64 с кадастрового учета.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми расходы на оплату услуг эксперта в сумме  135910 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Максмедплюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А.Овчинникова