ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), от ответчика (до перерыва) – общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу № А54-5523/2017 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ООО «МагнитЭнерго») о взыскании пени за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии по договору об оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.07.2012 № 100/341 за период с 27.04.2017 по 16.05.2017 в сумме 5 142 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 4 586 руб. 92 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 1 784 руб. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 125 – 134). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО «МагнитЭнерго» в жалобе просит решение отменить в части взыскания пени в сумме 4 586 руб. 92 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению ответчика, несвоевременное осуществление авансовых платежей не является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку, как указывает ответчик, указанным Законом предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты фактически оказанных услуг, но не на авансовые платежи. Отмечает, что по условиям пункта 6.1 заключенного с истцом договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. При этом также в договоре предусмотрен порядок определения объема оказанных услуг, который определяется по окончании расчетного периода. Настаивает на том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении с учетом поступивших в суд письменных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.04.2018 объявлялся перерыв до 12.04.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156, 163, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.07.2012 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 100/341 (далее – договор) (т. 1, л. д. 34 – 42), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности (если максимальная мощность больше пропускной способности электросетей исполнителя, то в пределах пропускной способности электросети исполнителя), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц.

В пункте 6.8 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие расчетные периоды:

- до 7 числа месяца оказания услуг – 25 % от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 6 к договору;

- до 14 числа месяца оказания услуг – 25 % от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 6 к договору.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с 01.08.2012 и действует по 31.12.2012 включительно. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2017 (т. 1, л. д. 43).

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Поскольку ответчик вносил платежи с нарушением сроков, установленных в пункте 6.8 договора (т. 1, л. д. 44 – 47), истец на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией от 30.06.2017 с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 30 – 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 4 586 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В данном случае к правоотношениям сторон применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи                          779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 15 Правил № 861 и пунктом 6.8 договора предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом в апреле 2017 года ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.04.2017 (т. 1, л. д. 43).

Оплата оказанных в апреле 2017 года услуг произведена платежами 31.03.2017, 11.04.2017, 13.04.2017 и 16.05.2017 (т. 1, л. д.44 – 47).

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по договору произведена с нарушением сроков, установленных в пункте 6.8 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 27.04.2017 по 16.05.2017 в сумме 5 142 руб. 92 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи по договору, обязанность по внесению которых предусмотрена в пункте 6.8 договора.

В пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861, Правила по передаче электрической энергии) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419  (далее – Постановление № 1419) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из прямого толкования текста Постановления № 1419, нормы о введении авансового порядка оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии являются императивными.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003  № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с применением Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ), утверждаемые Постановлением Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правила по передаче электрической энергии относятся к категории нормативных документов, регулирующих функционирование оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3.

Следовательно, нормы Правил по передаче электрической энергии обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Иной порядок Постановлением № 1419 не предусмотрен.

Кроме того, согласно пункту 8.3 договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации обязательны для сторон с момента вступления их в силу.

При выставлении ответчику платежных документов истцом было применено Постановление № 1419 со дня его вступления в силу (с 03.01.2017).

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 27.04.2017 по 16.05.2017 в сумме 5 142 руб. 92 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Из расчета также следует, что неустойка истцом начислена за нарушение срока внесения промежуточного (авансового) платежа за расчетный период (календарный месяц), согласованных сторонами в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 118).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на необоснованность ее начисления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

Право истца на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) и окончательного платежей оговорено сторонами в подпункте «е» пункта 7.2.1 заключенного договора.

Закон об электроэнергетике не содержит положений, императивно устанавливающих ответственность потребителя за несоблюдение им сроков внесения авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанная в п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение окончательного срока оплаты фактически оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, предусмотренного соответствующим договором сторон об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 310-ЭС17-14445.

В то же время положения ГК РФ и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивает право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность. 

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-11062/2016).

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014                    № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать как закон так и договор.

Как уже было указано ранее, в пункте 6.8 заключенного с истцом договора сторонами согласован порядок оплаты оказанных услуг (с учетом внесенных в Правила № 861 изменений Постановлением № 1419), а также в подпункте «е» пункта 7.2.1 договора сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя в установленные договором сроки, в том числе авансовые платежи.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в названных пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность заказчика за нарушение исполнение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных авансовых платежей. 

Отсюда следует, что при заключении договора (в том числе с учетом подписания протокола от 08.10.2012 согласования разногласий к договору) ответчик выразил свою волю на установление ответственности в части оплаты услуг , в том числе авансовые платежи (пункты 7.1, подпункт «е» пункта 7.2.1 договора).

Первый (30 %) и второй (40 %) платежи, подлежащие оплате в срок не позднее 11 и 26 числа расчетного месяца, являются плановыми.

Установление промежуточных платежей, согласно пункту 15(3) Правил № 861, обязывает потребителей услуг оплачивать услугу по передаче электрической энергии в установленные (промежуточные) сроки, не оплата которых может привести к нарушению сроков оплат оказанных услуг в целом.

Как правильно указано судом области, невозможность обеспечения исполнения обязательств потребителя по внесению промежуточных платежей неустойкой, фактически означает отсутствие необходимости их оплаты, что повлечет неисполнение требований нормативного правового акта – Правил № 861.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При проверке судом первой инстанции произведенного истцом расчета неустойки установлено, что ее размер определен неверно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 27.04.2017 по 16.05.2017 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 %.

Между тем, согласно Информации ЦБ РФ от 16.06.2017 с 30 октября 2017 действует ставка в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, поскольку на день вынесения судом первой инстанции решения действовала ставка в размере 8,25 % годовых, судом области правомерно производен перерасчет пени за период с 27.04.2017 по 16.05.2017, исходя из ставки 8,25 % годовых, согласно которому размер неустойки составил 4 586 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда области.

Истцом соответствующих возражений относительно произведенного судом области перерасчета размера неустойки и частичного удовлетворения исковых требований не заявлено.

Судом области правомерно отклонены возражения ответчика о том, что поскольку условия договора в части сроков оплаты не противоречили законодательству на момент его заключения, то в силу ст.422 ГК РФ, условия заключенного договора сохраняют силу.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действия распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным, в связи с чем, на него должны распространяться правила статьи 426 ГК РФ «Публичный договор».

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие данным требованиям, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как уже было указано, Постановлением № 1419 в том числе в пункт 15(3) Правил              № 861 были внесены изменения.

В соответствии с абзацем седьмым части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об электроэнергетике территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии являются субъектами розничных рынков. Правила по передаче электроэнергии являются нормативным актом, регулирующим функционирование розничных рынков.

В связи с этим, Правила по передаче электрической энергии являются обязательными для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Любые изменения Правил по передаче электроэнергии распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу.

Таким образом, как правильно указано судом области, оснований применять к правоотношениям сторон в апреле 2017 года условий договора об оплате в его ранней редакции не имеется.

Кроме того, при заключении договора, ответчик выразил свою волю на осуществление расчетов в соответствии с установленным порядком Правил по передаче электроэнергии (в том числе с учетом подписания протокола от 08.10.2012 согласования разногласий к договору). Пунктом 8.3 договора предусмотрено: изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течении месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта обязаны привести положения договора в соответствие.

В целях приведения договора в соответствие с нормами действующего законодательства, истцом в январе 2017 года было подготовлено и направлено ответчику, в целях подписания, соглашение от 17.01.2017 № 40. Ответчик вернул данное соглашение в предлагаемой редакции без подписи.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 4 586 руб. 92 коп. за период с 27.04.2017 по 16.05.2017.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2017 по делу № А54-5523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.П. Грошев 

Н.В. Егураева