ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6230/2019

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчиков: без вызова сторон;

от третьих лиц: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29306/2021) Осташевской О.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2021 по делу № А26-6230/2019 (судья А.В. Дементьева) об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, 

по иску ФИО2 

к 1) акционерному обществу «ОВЕРПЛЕЙ», 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент», 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Дионис и Ко», 

4) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

5) индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности, 

третьи лица – 1) ФИО5, 

2) ФИО6 

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к акционерному обществу «Оверплей» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Дионис и Ко» (далее - ответчик 3), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 4), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик 5) с исковым заявлением о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 20 марта 2020 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2020 по делу №А26-6230/2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в ходатайстве и письменных пояснениях истец указал на то, что 05.03.2015 на внеочередном общем собрании акционеров АО «Оверплэй» было принято решение о смене юридического адреса; ФИО2 была против смены юридического адреса, поскольку собрание проводилось при наличии внутрикорпоративного конфликта, о чем свидетельствует гражданское дело № А55-5505/2015; 23.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе (месте нахождения) АО «Оверплэй» - 

<

...>, до этого адресом должника являлся следующий адрес - 

<

...>. Помещение по адресу: 

<

...> принадлежало ФИО7. 24.08.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Нерпа» о признании АО «Оверплэй» несостоятельным (банкротом), в то же время материалами судебного дела №А26-7694/2015 подтверждается, что ФИО7 представлял интересы ООО «Нерпа» в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления данного кредитора о признании АО «Оверплэй» банкротом, в дальнейшем ФИО7 был утверждён в качестве временного управляющего. Таким образом, ФИО7 был аффилирован как с должником, так и с кредитором, при этом в дальнейшем стал временным управляющим акционерного общества. Вышеуказанные обстоятельства установлены и отражены в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2019 по делу №А26-7694/2015. В рамках рассмотрения дела №А41-40947/2017, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ усмотрела в схожем поведении «недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела». Кроме того, косвенные признаки так же свидетельствуют о том, что принятие решения о смене юридического адреса было направлено на достижение единственной цели - смену территориальной подсудности, поскольку иных объективных причин не имеется. Наличие внутрикорпоративного конфликта между мажоритарным акционером (ФИО8) и ФИО2, что подтверждено многочисленными судебными спорами на территории Самарской области. Единственным активом АО «Оверплэй» является недвижимое имущество, а именно, нежилые помещения Торгового центра «Арбуз», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9 917 кв.м. и земельный участок площадью 16 891 кв.м. по адресу торгового центра. Указанный актив сдается в аренду третьим лицам, и, очевидно, является центром экономических интересов акционерного общества. При этом, следует учитывать, что арендный бизнес предполагает постоянные переговоры с контрагентами, подписание договоров, актов, счетов, работу с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия), постоянное обеспечение физической охраны объекта и товаров контрагентов, расположенных на территории торгового центра, обеспечение пожарной, санитарно-эпидемиологической и электробезопасности, настройку функционирования служб обеспечения (ремонт и уборка) и т.д. Логичным является вопрос, каким образом руководитель АО «Оверплэй» осуществляет текущую деятельность общества, находясь на столь значительном расстоянии от единственного актива. Помимо АО «Оверплэй», по юридическому адресу в г. Петрозаводске расположено иное юридическое лицо - ООО «Юридическая фирма «ЭВИДЕНС» (ИНН 

<

***>); иными словами, одно небольшое помещение арендуют две фирмы, не связанные между собой. Руководитель АО «Оверплей» ФИО9 так же является директором ООО «ЮЖКА12» (ИНН 

<

***>), которое расположено по адресу: 

<

...>, этаж/ком. 1/30; при этом, доказательств фактического проживания на территории Республики Карелия (наличие собственности, зарегистрированные автомобили, бизнес и т.д.) отсутствуют. Вышеназванные обстоятельства достоверно указывают на то, что формальная смена юридического адреса в 2015 году была необходима для обращения аффилированного кредитора в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Оверплэй» и контроля за ходом процедуры банкротства, а, следовательно, являлось недобросовестным поведением со стороны контролирующих лиц (манипулирование подсудностью). При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, поскольку ранее юридический адрес был 

<

...>.

Представитель акционерного общества «Оверплэй» против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности возражал, в письменных возражениях указал, что местом нахождения акционерного общества «Оверплэй» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 

<

...>. Настоящий иск предъявлен акционером ФИО2 о признании договоров аренды недействительными и по правилам пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица, то есть Арбитражным судом Республики Карелия.  

Определением от 05.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказал.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.08.2021 отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт, заявление ФИО2 удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что местом нахождения акционерного общества «Оверплэй» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 

<

...>, при этом, настоящий иск предъявлен акционером ФИО2 о признании договоров аренды недействительными и по правилам пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем фактически спор по настоящему делу является корпоративным, относится к исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту регистрации юридического лица, то есть в Арбитражном суде Республики Карелия.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2021 по делу №А26-6230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина