/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7083/17 

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-11551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение «ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-11551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждение «ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области» – Козиенко И.С. (доверенность от 27.07.2017 № 02), 

муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – предприятие «Тагилэнерго») – Елкина Л.А. (доверенность от 20.07.2017 № 36).

Предприятие «Тагилэнерго» (ИНН: 6668016401, ОГРН: 1026601367066) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском учреждению «ЛИУ-51 ГУФСИН по Свердловской области» о взыскании неустойки в размере    48 075 руб. 27 коп., начисленной за период с 21.12.2016 по 19.03.2017 (с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2017 (судья Ю.Ю. Франк) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.08.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЛИУ-54 ГУФСИН по Свердловской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что отношения сторон государственного контракта на поставку тепловой энергии  от 19.12.2016                  № 3012 регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и спорные отношения подпадают под его действие.

Таким образом, расчет пени по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 19.12.2016 № 3012 должен был быть произведен исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не из 1/130 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, как определил суд.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Тагиэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «Тагилэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет выработку и поставку тепловой энергии потребителям на территории                        г. Нижнего Тагила.

Между предприятием «Тагилэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением «ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области» (заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии от 19.12.2016 № 3012, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать заказчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определяемых контрактом, заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления (п. 1.1, 1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта, истец в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 534 656 руб. 50 коп.

Объем и стоимости поставленного ресурса подтверждены актами выполненных работ и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 4.6 контракта на поставку тепловой энергии  от 19.12.2016                № 3012 оплата за фактически потребленную в истекшем расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий контракта, требований действующего законодательства, предъявленные истцом счета и счета-фактуры от 30.11.2016 № 330455178/004080 на сумму 471 533 руб. 20 коп., от 15.12.2016                            № 330455178/004319 на сумму 1 063 168 руб. 30 коп. оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность учреждения «ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области» составляет 1 085 733 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После принятия искового заявления к производству истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, который принят судом первой инстанции. Производство в указанной части прекращено. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки;  правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из содержания положений ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами  государственного контракта  от 01.11.2010, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении заявлено  истцом  правомерно.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены возражения учреждения «ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области» относительно ошибочного неприменения судами в данном споре положений Закона № 44-ФЗ, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами верно отмечено, что заключение контрактов истцом с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, в любом случае должно осуществляться согласно требованиям норм Закона № 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, однако положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер, учитывают специфику спорных правоотношений, поэтому расчет неустойки должен осуществляться на основании положений данного специального нормативно-правового акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), определение Верховного Суда Российской Федерации                           от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу                     № А60-11551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева