АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14542/2019

15 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Самойловский район, с.Криуша, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился СПК «Колос» в лице конкурсного управляющего СПК «Колос» ФИО2 с исковым заявлением к ООО «РосТехИнфо» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.10.2019 присутствует представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 09.10.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097539284572, №41097539290245), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление. 

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу №А57-13405/2018 должник – сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 4123803, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу №А57-13405/2018 конкурсным управляющим СПК «Колос» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...>).

В ходе проведения конкурсного производства в отношении СПК «Колос» конкурсному управляющему кооператива ФИО2 стало известно о том, что должником в период с 14.12.2015 по 24.12.2015 было осуществлено пять перечислений на общую сумму 6 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РосТехИнфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 412309, 

<

...>), что подтверждается следующими платежными поручениями №34 от 14.12.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №42 от 15.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №61 от 16.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., №65 от 16.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., №68 от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Конкурсному управляющему СПК «Колос» ФИО2 после открытия конкурсного производства в отношении СПК «Колос» какая-либо документация должника не передавалась, в связи с чем у него отсутствуют документы, подтверждающие правомочность перечисления должником денежных средств ООО «РосТехИнфо» в названном размере.

Конкурным управляющим СПК «Колос» ФИО2 в адрес ООО «РосТехИнфо» было направлено требование о возврате полученных денежных средств, однако указанное требование было оставлено ООО «РосТехИнфо» без ответа.

В связи с изложенным, конкурный управляющий СПК «Колос» ФИО2 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец произвел перечисление денежных средств ответчику.

В обоснование своих требований истец представил суду копии решения и определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 по делу №А57-13405/2018, выписки из расчетного счета истца, претензии в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно выписке со счета СПК «Колос» в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», предоставленной истцом, платежи на сумму 6 300 000 руб. 00 коп. были произведены СПК «Колос» в адрес ООО «РосТехИнфо» следующими платежными поручениями: платежным поручением №34 от 14.12.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №02.12/15-01. В том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.», платежным поручением №42 от 15.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №02.12/15-01. В том числе НДС 305084 руб. 75 коп.», платежным поручением №61 от 16.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №12.12/15-01. В том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.», платежным поручением №65 от 16.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №02.12/15-01. В том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.», платежным поручением №68 от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №13.12/15-01. В том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.».

Истец полагает, что перечисление ответчику указанных денежных средств и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения. 

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан: 

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; 

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; 

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; 

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; 

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; 

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Конкурсный управляющий вправе: 

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; 

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; 

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; 

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковое заявление подано от имени конкурсного управляющего СПК «Колос». 

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, позволяющих утверждать, что денежные средства в размере 6 300 000 руб. 00 коп. были получены ответчиком безосновательно. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Истец указал, что факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 6 300 000 руб. 00 коп. подтверждается банковской выпиской.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств сбережения денежных средств ответчиком. 

Согласно выписке со счета СПК «Колос» в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» спорный платеж на сумму 6 300 000 руб. 00 коп. был произведен СПК «Колос» в адрес ООО «РосТехИнфо» следующими платежными поручениями: платежным поручением №34 от 14.12.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №02.12/15-01. В том числе НДС 45 762 руб. 71 коп.», платежным поручением №42 от 15.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №02.12/15-01. В том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.», платежным поручением №61 от 16.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №12.12/15-01. В том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.», платежным поручением №65 от 16.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №02.12/15-01. В том числе НДС 305 084 руб. 75 коп.», платежным поручением №68 от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. – с назначением платежа «Оплата по договору №13.12/15-01. В том числе НДС 152542 руб. 37 коп.».

С учетом того, что оплата была произведена по конкретным договорам и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо оказывалась иным лицом, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика. 

Таким образом, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику; доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. 

При этом выписка движения денежных средств по расчетному счету СПК «Колос» свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец с 2015 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительной оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполненной работе (актов сдачи-приемки товара), не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При приеме данного искового заявления к производству Арбитражного суда Саратовской области  истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Самойловский район, с. Криуша, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.В. Горбунова