Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

 

29 ноября 2017 года                                               Дело № А48-5865/2014 (Ж)

г. Воронеж  

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.11.2017,  

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №57 АА 0679034 от 01.07.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу   № А48-5865/2014(Ж) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

третье лицо: ЗАО «Возрождение» (ИНН 

<

***>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015  по делу № А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – АО «Орловская объединенная зерновая компания», должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015  по делу   № А48-5865/2014 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением суда от 09.11.2015 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением суда от 26.10.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания»,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014, заключенного между должником (продавец) и  ФИО4  (покупатель), недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем возврата автомобиля  VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя – CMT 006524, цвет кузова - коричневый, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу  № А48-5865/2014(Ж) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» было  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ  а арбитражном суде апелляционной инстанции правила  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2017 по 22.11.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 19.06.2014 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить транспортное средство (автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя – CMT 006524, цвет кузова - коричневый). 

Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 510 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель в полном объеме вносит сумму за автомобиль в кассу или производит оплату иным способом, согласованным сторонами не противоречащим законодательству РФ. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что покупатель гарантирует, что ему известно техническое состояние и внешний вид приобретаемого автомобиля, известно о нахождении автомобиля в нерабочем состоянии, претензии по техническому состоянию, внешнему виду автомобиля у покупателя отсутствуют. 

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора были  представлены доказательства, подтверждающие оплату за автомобиль, приобретенный  по данному договору.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям договора. 

После совершения вышеуказанной сделки ответчиком был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 858 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела дефектной ведомостью. 

28.06.2016 спорный автомобиль был продан ответчиком ЗАО «Возрождение» по договору купли-продажи №VW00000308 за 1 350 000 руб. 

ЗАО «Возрождение» указало, что реализовало указанный автомобиль 22.07.2016 гражданину ФИО8 по договору купли-продажи №VАW0000314 за 1 451 202 руб. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2014 является недействительной сделкой по ст. 10, ст.168 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

 Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 8  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Заявление о признании АО «Орловская объединенная зерновая компания» банкротом принято арбитражным судом 28.01.2015, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 19.06.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил письмо ООО «Оценочная компания Ангара» № 51/4 от 25.05.2016, согласно которому, среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, в технически исправном состоянии по состоянию на июнь 2014 года составляет 1 800 000 руб.  

Суд первой инстанции, критически оценив данное письмо, указал, что оно не является достаточным доказательство неравноценности оспариваемой сделки, поскольку в нём отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке. Кроме того, из текста самого письма следует, что среднерыночная стоимость определена оценщиком предварительно, то есть без осмотра конкретного автомобиля, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости. При этом в письме указано, что среднерыночная стоимость определена с учетом надлежащего технического состояния автомобиля, а по сведениям ответчика, автомобиль на момент его продажи находился в неудовлетворительном состоянии. 

Также арбитражным судом области был отклонен довод о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на то, что  денежные средства от ответчика на расчетный должника, указанный в договоре купли-продажи,   не поступили. 

Судом обозревались подлинные кассовые чеки, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 0508-02 от 05.08.2014, которая подписана полномочными представителями должника, скреплена его печатью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания указанных доказательств недостоверными. При этом судом также было учтено, что условиями оспариваемого договора было предусмотрено право ФИО4 уплатить цену договора путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

О фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты, заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу о том, что обязанность оплаты по договору ФИО4 была исполнена, сделка совершена при наличии встречного исполнения обязательств по договору.

 Арбитражным судом области  был принят во внимание акт экспертного исследования № 213/13.4 от 18.07.2016, выполненный экспертом ИП «ФИО9.», которым установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска идентификационный номер XW8ZZZ7CG00828, цвет коричневый, по состоянию на 19.06.2014 составляла 1 442 666, 35 руб.; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на 19.06.2014 с учетом необходимых ремонтных воздействий согласно дефектной ведомости осмотра автомобиля от 14.06.2014 составляла 541 059,40 руб.  

В целях устранения разногласий, возникших по вопросу определения действительной рыночной стоимости реализованного должником транспортного средства, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Каргилл» в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом области им было отказано.

 Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным как совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  ООО «Агротех-Гарант» (по договорам поставки от 28.03.2014 № 15хМт051, 26.03.2012 № 12хМт026, 09.04.2013 № 13хАп022), ООО «Юнона» (по договору займа от 26.09.2013 № 0926/1-13, договору поставки трубы дымовой от 01.10.2013 № 13-55).

Однако, установив при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствие неравноценного встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки, суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с выводами суда области, настаивая на том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий  АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2  в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной  оценочной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции в её назначении  было отказано необоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле,  воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия  пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначении судебной экспертизы.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО Компания «ЮПИКС» ФИО10

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя – CMT 006524, цвет кузова – коричневый, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 19.06.2014? Определить рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства с учетом необходимых ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в дефектной ведомости осмотра автомобиля от 14.06.2014,  и без их учета.

Из представленного экспертного заключения  № 17-143 от 02.06.2017, выполненного  ФИО10, следует, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя – CMT 006524, цвет кузова – коричневый, с учетом эксплуатационного износа без учета ремонтных работ и стоимости запчастей  по состоянию на 14.06.2014 составила 1 664 200 руб. (с НДС), с учетом ремонтных работ и стоимости запчастей  - 880 100 руб. (НДС).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик указал, что экспертное заключение № 17-143 от 02.06.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку при проведении исследования сравнительным методом  экспертом ФИО10 не проводилась идентификация автомобиля для точного подбора аналога, т.е. при подборе аналога объекта экспертизы, расположенного в г. Орле, использовались вторичные рынки городов Краснодара, Новокузнецка, Красноярска, что противоречит методике подбора аналога.  

В подтверждение своих доводов представил суду рецензию на заключение № 17-143 от 02.06.2017  в виде заключения № 027/17-э от 04.07.2017, выполненного экспертом ООО «НК «ИНТЭКОС» ФИО11     

Ссылаясь на то, что при проведении оценочной экспертизы экспертом ФИО10 использовались методы, противоречащие методике подбора аналога, затратный метод не применялся, в связи с чем, имеются сомнения в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной оценочной экспертизы, проведение которой  он просил поручить  экспертам  ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО12 или ФИО13

Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость в разрешении вопросов, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза, не отпала, в целях объективного рассмотрения данного спора, учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство является обоснованным, имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную оценочную  экспертизу, поручив её проведение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению № 1112/1-3 от 09.10.2017, выполненному  экспертом ФИО13, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя – CMT 006524, цвет кузова – коричневый, с учетом износа без учета ремонтных работ и стоимости запчастей  по состоянию на 14.06.2014  составила 2 043 803 руб., с учетом ремонтных работ и стоимости запчастей, указанных в дефектной ведомости осмотра автомобиля от 14.06.2014,  - 1 273 821 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ФИО4 ходатайствовал о назначении по делу повторной оценочной экспертизы по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта  и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, , которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено. 

Экспертное исследование проведено полно, всесторонне и объективно.

Экспертное заключение № 1112/1-3 от 09.10.2017 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов не представлено.

Учитывая, что возражения ответчика не опровергают выводов эксперта,  а выражают лишь несогласие с ними, а также принимая во внимание, что экспертное заключение  № 1112/1-3 от 09.10.2017 содержит подробные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в которых нет неясностей и неопределенностей, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства  ФИО4

Кроме того, назначение повторной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость, предусмотренную условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности должника, поскольку в  момент заключения оспариваемого договора должник отвечал  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Учитывая продажу имущества должника по заведомо заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку имущество, приобретенное ФИО4  по оспоренной сделке, отсутствует (продано другому лицу), с него подлежит взысканию в конкурсную массу должника действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с экспертным заключением № 1112/1-3 от 09.10.2017  рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя – CMT 006524, цвет кузова – коричневый, с учетом ремонтных работ и стоимости запчастей по состоянию на 19.06.2014 на момент совершения сделки составляла1 273 821 руб. Таким образом, с  ФИО4 в конкурсную массу   АО «ООЗК» подлежит взысканию 763 821 руб. из расчета  1 273 821 руб. – 510 000 руб.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу № А48-5865/2014(Ж)  отменить, признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу   АО «ООЗК»  763 821 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

АО «ООЗК» при принятии заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные конкурсным  управляющим на  оплату судебной экспертизы в размере 3 605 руб., и расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ также относятся на ФИО4

ФИО4 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в размере 3 200 руб. на оплату повторной судебной экспертизы, которая была проведена ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, и 10 000 руб. на оплату повторной судебной экспертизы, в назначении которой ему было отказано.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 3 168 руб., в связи с чем,  10 032 руб. подлежат возврату ФИО4 с депозита суда и будут перечислены ему арбитражным апелляционным судом после представления соответствующих банковских реквизитов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу   № А48-5865/2014(Ж) отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля  марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2012, идентификационный номер  ХW8ZZZ7PZCG008028, номер двигателя – CMT 006524, цвет кузова – коричневый,  заключенный 19.06.2014 между открытым акционерным обществом «Орловская объединенная зерновая компания» и  ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4   в конкурсную массу   акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  763 821 руб. 

Взыскать с  ФИО4  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с  ФИО4 в пользу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания»  6 605 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ. 

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов