ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4646/2024

02 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6257/2024) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 по делу № А75-4646/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Синергия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Синергия» (далее – ООО «Синергия», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ от 28.10.2022 № 100022/05669Д.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 по делу № А75-4646/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Синергия» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, установленный договором размер штрафа в сумме 1 000 000 руб. является справедливым и соразмерным возможным последствиям, которые могут возникнуть на опасном производственном объекте вследствие нарушения требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС). Снижение судом первой инстанции размера штрафа в 10 раз нивелирует обеспечительную функцию неустойки, необоснованно освобождает ответчика от ответственности за игнорирование правил безопасности при ведении работ на опасном производственном объекте.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Синергия» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Синергия» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2022 № 100022/05669Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов Южно-Сургутского месторождения.

В соответствии с пунктом 28.1 раздела 4 договора неотъемлемой частью договора является приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок».

В силу пункта 1.3 оговорки № 13 приложения № 10 к договору (Требования ПБОТОС) подрядчик обязан выполнять все работы/услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями заказчика в области ПБОТОС.

Пунктом 1.10 Требований ПБОТОС установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение правил безопасности ведения работ.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н установка и работа подъемных сооружений и механизмов непосредственно под проводами воздушной линии электропередачи (далее – ВЛ) напряжением до 35 кВ включительно, находящимися под напряжением, не допускается (пункт 45.6). Выполнение работ строительно-монтажной организацией (СМО) в охранных зонах ВЛ с использованием подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается с учетом требований пункта 45.6 Правил и только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее расстояния, указанного в таблице № 8 (пункт 47.15).

В соответствии с пунктом 18.1 раздела 3 договора от 28.10.2022 № 100022/05669Д подрядчик предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам заказчика, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям.

Как указывает истец, 12.05.2023 в районе кустовой площадки № 63 Южно-Сургутского месторождения работник ответчика, управляя экскаватором Hyundai, государственный номер 

<

***> , поднятой стрелой допустил касание ВЛ-6кВ, повредил фазу «С» между опорами № 9 и № 10 фидера 10901, повлекшее отключение электроэнергии, остановку работы нефтедобывающего оборудования, что подтверждается актом технического расследования аварии от 13.05.2023, письменными объяснениями работника подрядчика, работника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (составлены в порядке пунктов 8, 9 примечаний к приложению № 2 Требований ПБОТОС).

Пунктом 13 раздела 3 приложения № 2 к Требованиям ПБОТОС предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение подрядчиком требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах и лицензионных участках заказчика (включая прекращение энергоснабжения/повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом заказчика).

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия от 18.07.2023 № 10-04-5126 с требованием оплаты штрафа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 13 раздела 3 приложения № 2 к Требованиям ПБОТОС предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение подрядчиком требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах и лицензионных участках заказчика (включая прекращение энергоснабжения/повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом заказчика).

В подтверждение факта нарушения ответчиком при исполнении договорных обязательств требований ПБОТОС представлены: акт технического расследования аварии от 13.05.2023, письменные объяснения работника подрядчика, работника общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт нарушения обществом обязательств, за которые договором предусмотрено начисление штрафа, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997      № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер ответственности должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к подрядчику должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

При этом доводы апелляционной жалобы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде штрафа, сами по себе не подтверждают соответствие размера начисленного истцом штрафа последствиям допущенного нарушения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа по договору, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение размера штрафа, которое нивелировало бы условие спорного договора о неустойке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.05.2024 по делу № А75-4646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин