Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1765/2022

г. Владивосток

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ»,

апелляционное производство № 05АП-5564/2022

на определение от 02.08.2022 

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-1765/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НН-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2; Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Следственное управление Следственного комитета по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Главное контрольное управление губернатора и Правительства Камчатского края; Прокуратура города Петропавловска-Камчатского 

о признании недействительными определения о пересмотре решения от 17.02.2022 и решения от 28.04.2022 по делу № 041/01/17-248/2019

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ообщество с ограниченной ответственностью «Дельрус-ДВРЦ» (далее – заявитель, ООО «Дельрус-ДВРЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 17.02.2022 о пересмотре решения по делу № 041/01/17-248/2019. 

Определениями суда от 18.04.2022, 25.05.2022, 15.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» (далее – ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского»), общество с ограниченной ответственностью «НН-Мед», ФИО2, Управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю (далее – УФСБ России по Камчатскому краю), Следственное управление Следственного комитета по Камчатскому краю (далее – СУ СК по Камчатскому краю), Главное контрольное управление губернатора и Правительства Камчатского края, Прокуратура города Петропавловска-Камчатского. 

Определением суда от 28.07.2022 дела № А24-1765/2022 и № А24-3111/2022 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А24-1765/2022. 

01.08.2022 от ООО «Дельрус-ДВРЦ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 02.08.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дельрус-ДВРЦ»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО3 в  дело качестве третьего лица отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что  судебный акт по настоящему делу  влияет на ее права и обязанности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что настоящим спором затрагиваются права ФИО3 являющейся бывшим руководителем заявителя и непосредственным участником вменяемого антимонопольным органом антиконкурентного соглашения.

Позицию апеллянта апелляционный суд признает необоснованной, поскольку приведенные обществом аргументы в силу части 1 статьи 51 АПК РФ не могут являться безусловным основанием для привлечения ФИО3 к участию в настоящем деле.

Исключительно заинтересованность заявителя в участие указанного лица в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Определяющим условием при разрешении заявления о привлечении ФИО3 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ФИО3 по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер, не являются основаниями для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Оценивая доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, принимая во внимание содержание оспариваемого определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, которые по существу являются идентичными, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Дельрус-ДВРЦ» удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022 по делу №А24-1765/2022 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная