(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 62494/24-29-822

город Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 822)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганским Д. А.

рассмотрев    исковое рассмотрев             исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>)

третьему лицу: АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 4 027 579,09 руб., в том числе стоимости ремонта в размере 3 504 622 руб., процентов в размере 522 957,09 руб., процентов с 21.03.24г. по день фактической оплаты,  а также госпошлины в размере 43 138 руб.,

 

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 б/№

Третье лицо: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>)  (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>)  (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 4 027 579,09 руб., в том числе стоимости ремонта в размере 3 504 622 руб., процентов в размере 522 957,09 руб., процентов с 21.03.24г. по день фактической оплаты,  а также госпошлины в размере 43 138 руб. с учетом принятых судом уточнений оснований исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. суд  привлек АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как страховщика по договору от 29.03.2022 г. 22РТ0120.

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал, а также поддержал представленное в канцелярию суда 16.09.2024 года заявление об уточнении оснований исковых требований, удовлетворенное судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От третьего лица 27.09.2024 г. поступили письменные пояснения, согласно которым с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 29.03.2022 г. 22РТ0120  к нему не обращались.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2024 т/х «САБЕТТА» следовал из порта Архангельск в порт Дудинка, с генеральным грузом 10 546,245 т. В 12:15 в Карском море т/х «СЛБЕТТА» встал под ледокольную проводку за л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» в направлении Енисейского залива.

Согласно доводам иска, во время ледокольной проводки л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» выполнял резкие изменения курсов следования. 12.05.2022 г. в 14:38 в координатах 75°22.4'N,074°25,9'E Карское море, отдан буксир с л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ». При визуальном осмотре места касания с кормой ледокола обнаружены вмятины левого и правого бортов на носовом штевне, со стрелой прогиба около 15 см (приложение № 9 к иску).

Л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» 13.05.2022 г. в 09:00 закончил ледокольную проводку т/х «САБЕТТА».

В период с 01.06.2022 г. по 12.06.2022 г. в порту Архангельск, на плаву по заявке судовладельца ООО «ТК Северный проект» проведено внеочередное освидетельствование т/х «САБЕТТА» представителем классификационного общества RINA. По результатам проведённого осмотра, указанные повреждения подтвердились.

По данному факту Северным управлением государственного морского и речного надзора (далее - Северное УГМРН Ространснадзора) проведено расследование по результатам которого составлено заключение от 05.07.2022 г. № И06-02/2022 (далее - Заключение) (приложение № 6 к иску).

Исходя из Заключения причиной аварийного случая является (раздел 11.3, приложение № 5) несоблюдение вахтенной службой т/х «САБЕТТА» и л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» общепринятых приёмов и способов управления судами в ледовых условиях плавания, при ледокольной проводке, способом буксировки вплотную («на усах»); отсутствие согласованности действий между ходовыми вахтами т/х «САБЕТТА» и л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» в ходе ледокольной проводки, способом буксировки вплотную.

В Заключении сделан вывод, что капитан л/к «Адмирал Макаров» не выполнил требования статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не принял по предотвращению причинения вреда буксируемому вплотную т/х «САБЕТТА», кроме того в нарушение части 3 статьи 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не проявил должную заботу о безопасном плавании буксируемого каравана (раздел 11.4, приложение № 5 к иску).

Не согласившись с выводами, установленными в Заключении ФГУП «РОСМОРПОРТ» оспорило в Арбитражный суд Архангельской области данное Заключение (дело № А05-12338/2022). Арбитражный суд Архангельской области отказал ответчику в удовлетворении заявленных требований.

Стоимость восстановительного ремонта судна т/х «Утренний» составила 7 009 244,00 руб. (приложение № 6).

Истец 15.03.2023 г. и 31.03.2023 г. оплатил стоимость восстановительного ремонта (приложение № 7 к иску).

 

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической   энергии   высокого  напряжения,   атомной   энергии,   взрывчатых  веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прайс собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный данным источником не зависимо от вины. Аналогичное положение содержится в п. 11, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На основании п. 1 ст. 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

В Заключении не установлено обстоятельств по п. 1 ст. 311 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 313 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Кроме того, правила возмещения убытков от столкновения судов, изложенные в главе 17 Кодекса торгового мореплавания базируются на Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, 1910 года (Брюссельская конвенция).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» ответственность должен нести владелец судна, виновного в столкновении.

Согласно ст. 8 К'ГМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени.

При расследовании аварийного случая установлено, что судовладельцем судна л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта по аварийному случаю составила 7 009 244,00 руб., а исходя из Заключения причинами аварийного случая является действия (бездействия) вахтенных служб обоих судов, правомерным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3 504 622,00 руб. исходя из расчета: 7 009 244,00 руб. : 2 = 3 504 622,00 руб.

Во исполнение требования о досудебном порядке урегулировании спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом в адрес Ответчика 14.10.2022 г.  направлена претензия № 1347 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которая получена Ответчиком 20.10.2022, согласно отчету, сформированного официальным сайтом Почты России (приложение № 10 к иску).

 

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи со следующими доводами.

Исходя из п. 1 ст. 413 КТМ РФ при удовлетворении требований, вытекающих из предусмотренных настоящим Кодексом отношений, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте жительства кредитора, или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения. В силу ст. 413 КТМ РФ началом для начисления процентов определена дата предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы (Решение арбитражного суда архангельской области от 05.04.2021 по делу № А05-12351/2020).

 

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Исходя из п. 1 ст. 310 КТМ РФ при столкновении морских судов возмещаются причиненные убытки.

В деликтных обязательствах под вредом понимаются негативные имущественные или неимущественные последствия повреждения или уничтожения имущества, а также причинения увечья или смерти лицу.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Таким образом, причинение вреда влечёт причинение ущерба последствием которого является возникновение убытков.

Исходя из акта Ространснадзора от 05.07.2022 г. № И06-02/2022 (далее - Заключение) (приложение № 6 искового заявления к иску) причиной аварийного случая является (раздел 11.3, приложение № 5 к иску): несоблюдение вахтенной службой т/х «САБЕТТА» и л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» общепринятых приёмов и способов управления судами в ледовых условиях плавания, при ледокольной проводке, способом буксировки вплотную («на усах»); отсутствие согласованности действий между ходовыми вахтами т/х «САБЕТТА» и л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» в ходе ледокольной проводки, способом буксировки вплотную.

В Заключении сделан вывод, что капитан л/к «Адмирал Макаров» не выполнил требования статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не принял по предотвращению причинения вреда буксируемому вплотную т/х «САБЕТТА», кроме того в нарушение части 3 статьи 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не проявил должную заботу о безопасном плавании буксируемого каравана (раздел 11.4, приложение № 5).

Согласно текста Заключения судну т/х «САБЕТТА» причинены повреждения (вмятины на корпусе судна в носовой части левого и правого бортов район шпангоутов 195, 194, 193, 192; повреждение набора судна: форштевень - 1 штука погнут, деформирован, бортовой стрингер -4 штуки погнуты, деформированы около форштевня (раздел 9 Заключения)). Исходя из абз. 9 стр. 5 Заключения в месте касания судна с кормой ледокола обнаружены вмятины левого и правого бортов. В соответствии с абз. 4 стр. 7 Заключения установлено, что повреждение носовой части судна истца образовались во время ледокольной проводки ледоколом ответчика (12.05.2022 в периоде 12:00 до 14:38).

Указанное Заключение явилось предметом рассмотрения в деле А05-12338/2022.

Исходя из п. 1 ст. 313 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени его вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов исходя из обстоятельств столкновения, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Кроме того, правила возмещения убытков от столкновения судов, изложенные в главе 17 Кодекса торгового мореплавания базируются на Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, 1910 года (Брюссельская конвенция).

В соответствии с п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» ответственность должен нести владелец судна, виновного в столкновении.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Доводы ответчика о том, что в Заключении от 25.07.2022 г. №06-02/22 не установлена вина Ответчика, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В Заключении сделан вывод, что капитан л/к «Адмирал Макаров» не выполнил требования статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не принял по предотвращению причинения вреда буксируемому вплотную т/х «САБЕТТА», кроме того в нарушение части 3 статьи 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не проявил должную заботу о безопасном плавании буксируемого каравана (раздел 11.4, приложение № 5 к иску). В соответствии с п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» ответственность должен нести владелец судна, виновного в столкновении.

Судовладельцем судна л/к «АДМИРАЛ МАКАРОВ» является Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

Опровергающих документов Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы, указанные в п. 1,2 спецификации от 29.12.2022 г., не относятся к восстановительным работам, рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку спорные работы неразрывно связаны с характером повреждений судна и произведенным ремонтом.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебной практике устоявшимся является подход, в соответствии с которым проценты по статье 395 ГК РФ однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319»).

В соответствии с основополагающими принципами гражданско-правовой ответственности, нашедших свое отражение в доктрине и судебной практике, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 № 2959/98 гласит: «Поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью». Данный подход широко поддерживается судебной практикой.

Кроме того, начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством. ГК РФ предусматривает (часть 2 статьи 395 ГК РФ), что проценты, как и неустойка, несут по отношению к убыткам зачетный характер.

То есть сумма процентов, подлежащих выплате по правилам статьи 395 ГК РФ, оказывается однопорядковой с убытками и неустойкой, являющихся, несомненно, мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежный долг - обязанность должника по уплате кредитору денежных знаков в определенной или определимой сумме, не влекущая дополнительного обременения для должника. Уплата денежного долга -исполнение основного обязательства, возмещение убытков - мера ответственности. Убытки подлежат специальным правилам доказывания.

Таким образом, в силу неправомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму убытков, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных выше обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков в размере 3 504 622 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 3 504 622 (Три миллиона пятьсот четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 40 523 (Сорок тысяч пятьсот двадцать три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СЕВЕРНЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю. Лежнева