ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11690/2021

Дело № А41-22668/21

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭКА-Сервис" – ФИО2 по доверенности от 06.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства экологии и природопользования Московской области  – ФИО3 по доверенности от 16.12.2021 № 48, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-Сервис" 

на решение Арбитражного суда Московской 

от 17 мая 2021 года по делу № А41-22668/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭКА-Сервис"

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА-Сервис» (далее – общество, заявитель, ООО «ТЭКА-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 16.03.2021 № 03/24/0256/2021 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-22668/21 обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа до 300 000 руб. (т. 1 л. д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЭКА-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТЭКА-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель министерства возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТЭКА-Сервис» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 при осуществлении добычи общераспространённых полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользование недрами от 18.04.2016 МСК 80195 ТЭ на территории месторождения «Никифоровское», расположенного в 0,7 км южнее дер. Никифоровское Одинцовского муниципального района Московской области, допустил превышение уровня добычи общераспространенных полезных ископаемых, чем нарушил пункт 5.2 условий к лицензии на право пользования недрами. На основании представленных в Министерство экологии и природопользования Московской области сведений статической отчетности по форме № 5-гр уровень добычи организацией строительных песков на указанном участке недр в 2020 составил 1 405,5 тыс. куб. метров (т. 1 л. д. 55-72).

В соответствии с требованиями пункта 5.2 условий к лицензии на право пользования недрами ежегодный уровень добычи полезных ископаемых недропользователю установлен в объеме 630-700 тыс. куб. метров.

С заявлением в Министерство экологии и природопользования Московской области о согласовании изменения объема добычи полезных ископаемых согласно пункту 5.3 настоящих условий лицензии, общество не обращалось.

По данному факту 02.03.2021 Министерства экологии и природопользования Московской области, в присутствии представителя общества ФИО4 действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 8/01-01 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством вынесено постановление от 16.03.2021 № 03/24/0256/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ТЭКА-Сервис» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлены основные права и обязанности пользователя недр, в число которых входит выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 статьи в части обязанностей пользователя недр).

Согласно пункту 5.2 Условий пользования недрами по лицензии от 18.04.2016 МСК 80195 ТЭ ежегодный (в календарном году) уровень добычи полезного ископаемого устанавливается недропользователю в объеме от 630 тыс. куб. метров до 700 тыс. куб. метров.

Недропользователь обязан соблюдать согласованный уровень добычи ежегодно (в период с 01 января по 31 декабря) в течение всего срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 при осуществлении добычи общераспространённых полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользование недрами от 18.04.2016 МСК 80195 ТЭ на территории месторождения «Никифоровское», расположенного в 0,7 км южнее дер. Никифоровское Одинцовского муниципального района Московской области, допустил превышение уровня добычи общераспространенных полезных ископаемых, чем нарушил п. 5.2 условий к лицензии на право пользования недрами. На основании представленных в Министерство экологии и природопользования Московской области сведений статической отчетности по Форме №5-гр уровень добычи организацией строительных песков на указанном участке недр в 2020 составил 1 405,5 тыс. куб. метров.

С заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области о согласовании изменения объема добычи полезных ископаемых согласно пункту 5.3 настоящих условий лицензии, общество не обращалось.

Таким образом, ООО «ТЭКА-Сервис» совершило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Понятие "пользование недрами" гораздо шире и подразумевает под собой как добычу полезных ископаемых, так и ряд иных действий недропользователя, предусмотренных как статьей 22 Закона о недрах, так и условиями к лицензии, которые предшествуют непосредственно добыче, осуществляются недропользователем во время добычи, а также и ряд иных действий, которые недропользователь может осуществлять после осуществления добычных работ.

Таким образом, понятие "пользование недрами" по смыслу действующего законодательства, не является синонимом понятия "работы по добыче полезных ископаемых" и включает в себя также и иные действия недропользователя, указанные в Законе о недрах, в условиях пользования недрами, которые он обязан осуществлять.

Для квалификации действий (бездействия) как правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, достаточно факта предоставления ему участка недр в установленном порядке и выдачи лицензии на пользование недрами, что предполагает пользование недрами непосредственно физически либо юридически (то есть в отсутствие освоения участка).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличения объема полезных ископаемых было вызвано тяжелой санитарно-эпидемиологической обстановкой, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям.

В связи с этим, оснований для применения критерия малозначительности, у суда не имеется.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в сумме 350 000 руб.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем рассматриваемое постановление не содержит ссылок относительно обоснованности установленного размера штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, путем снижения штрафа до 300 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-22668/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.А. Панкратьева