АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/22 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10 дом» (далее – Должник) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 и определение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А76-40050/2019. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2022; конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5  по доверенности от 23.01.2023 (в режиме веб-конференции).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской от 21.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) применительно к правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр участников строительства с требованиями о передаче двух жилых помещений – двухкомнатных квартир № 388 проектной площадью 34,19 кв. м и № 374 проектной площадью 35,08 кв. м, расположенных на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: жилые дома № 5 (стр.), № 6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51А жилого района № 11 Краснопольской площадки 2 № 1 в Курчатовском районе, г. Челябинска,  стоимостью по 1 340 000 руб. каждая (далее – квартиры № 388, № 374). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 требование ФИО3 как участника долевого строительства о передаче жилых помещений - квартир № 388, № 374 признаны подлежащим включению в реестр требований участников строительства Должника.

Определением от 27.01.2022 суд по собственной инициативе исправил опечатку в резолютивной части от 19.01.2022 и в определении от 26.01.2021, изложив резолютивную часть определения от 26.01.2021 в иной редакции, согласно которой требования ФИО3 в размере 2 680 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом его имущества – земельного участка и объекта незавершенного строительства. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022, определение суда от 27.01.2022 об исправлении опечатки от 27.01.2022 отменено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 ФИО6 отказано в принятии отказа от апелляционной жалобы на определение от 26.01.2022; указанное определение изменено, требования ФИО6 в размере 2 680 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022. производство по апелляционной жалобе прекращего.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ФИО2 просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 и определение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение. Кассаторы указывают, что возражали против принятия судом отказа ФИО3 от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ от обжалования незаконного судебного акта нарушает права иных кредиторов Должника. Возражая против определенной судом очередности включения требования ФИО3 в реестр требований должника, ссылаются на то, что договор уступки права требования № 20-3/2 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Технический центр «Арт Сети»  (далее – общество «ТЦ «Арт Сети») заключен и зарегистрирован после возбуждения дела о банкротстве Должника, настаивают на том, что замена в правоотношениях с Должником юридического лица – общество «ТЦ «Арт Сети» на физическое лицо – ФИО3 не должна повышать очередность удовлетворения требований нового кредитора, поскольку первоначальным кредитором являлось юридическое лицо, в этом случае требование гражданина-цессионария подлежит включению в четвертую очередь реестра.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что кассаторами обжалуются как определение Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3, а так и определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 о включении ее требований в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данное правило является общим и применяется, если иное не прямо предусмотрено названным Кодексом. 

Аналогичное регулирование установлено в статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора. 

Таким образом, если процессуальным законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, либо определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит. 

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 подлежит прекращению, поскольку в указанной части поданы без соблюдения предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В рамках дела о банкротстве Должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр участников строительства требования о передаче квартир № 388, № 374.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 признано подлежащим включению в реестр требований участников строительства Должника требование ФИО3 как участника долевого строительства о передаче квартир № 388 и № 374.

В судебном акте установлено, что между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «СК «ДаймСтрой» 01.03.2019 заключен договор № 353/1 участия в долевом строительстве жилого дома №5 (стр.), №6 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 51 А, жилого района №11 Краснопольской площадки 2 №1 в Курчатовском районе, г.Челябинска, жилой дом №5 (стр.) (1 этап),  согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых определен договором, в том числе квартиры № 388, № 374. Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «ДаймСтрой» и обществом «ТЦ «Арт Сети» 15.05.2019 заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает право требования на квартиры № 388, № 374. Впоследствии - 19.01.2021 между обществом «ТЦ «Арт Сети» и ФИО3 заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает право требования на указанные квартиры.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 07.09.2019, решением суда от 15.04.2021 Должник признан банкротом, в отношении него введена первая процедура банкротства – конкурсное производство.

Суд установил, что договор уступки права требования в отношении квартир № 388, № 374 между обществом «ТЦ «Арт Сети» и ФИО3 заключен после возбуждения дела о банкротстве. Каких-либо иных обстоятельств, опосредующих заключение данного договора, не установлено.

При этом в мотивировочной части определения суд первой инстанции заключил, что требование ФИО3 подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом данного требования как подлежащего отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022  ФИО6 просила данное определение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные в абзацах 3 – 6 страницы 5. 

Таким образом, ФИО6 подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта. 

Иные лица, в том числе конкурсный управляющий Должником, определение судка от 26.01.2022 в апелляционном порядке не обжаловали. 

Впоследствии ФИО6 заявлен письменный отказ от апелляционной жалобы.

Принимая отказ от апелляционный жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционная коллегия суда исходила из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе предусмотрены положениями статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Как определено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, одним из ключевых аспектов которого является свобода участвующих в деле лиц, распоряжаться принадлежащими им правами. Только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Указанная норма является специальным положением, ограничивающим свободу участвующих в деле лиц распоряжаться принадлежащими им правами, и закрепляет обязанность суда проверять распорядительные действия стороны на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ ФИО6 от апелляционной жалобы указывает на отсутствие ее воли на продолжение осуществления судебной защиты.

Конкурсный управляющий Должником ФИО1 возразил против удовлетворения отказа от апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость приведения в соответствие резолютивной части определения от 26.01.2022 его мотивировочной части. ФИО2 также представил возражение на отказ от апелляционной жалобы, ссылаясь, в свою очередь, на то, что процедура банкротства застройщика является публичной и направлена на защиту интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции заключил о необходимости заслушивания непосредственно кредитора ФИО3 относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров займа, договоров уступки права требования жилых помещений, обязав ее обеспечить явку в судебное заседание,  а также представить письменные пояснения, раскрывающие обстоятельства совершения сделки, и подтверждающие их доказательства.

Рассмотрев пояснения  и доводы ФИО3, возражения иных лиц, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае отказ кредитора ФИО3 от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, с учетом пределов апелляционного обжалования, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании пункта 1 статьи 265 названного Кодекса.

У суда округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции. Суд  апелляционной инстанции верно применил положениями статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные возражения, по результатам изучения материалов спора не установил нарушений прав иных лиц отказом от апелляционной жалобы и не усмотрел веских оснований для отказа  ФИО6 в реализации ее процессуального права. Наличие недостатков в обжалуемом судебном акте либо несогласие с судебным актом иных участвующих в деле лиц таким основанием не является. 

         С учетом изложенного Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10 дом» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-40050/2019 прекратить.

         Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «10 дом» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Е.А. Павлова