/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1391/2017

12 апреля 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» - Кальяновой А.Г. (паспорт) и представителя Семеновой Н.А. (доверенность от 29.08.2017, паспорт), представителя федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – Никитина С.С. (доверенность от 09.01.2018 и 23.12.2016 соответственно, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2017 года по делу№ А78-1391/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от8 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дамбаров С.Д., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» (ОГРН 1087536007360, ИНН 7536094589, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,ИНН 7704252261, далее – Минобороны России), публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее – ПАО «Ростелеком»):

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект права - парикмахерская, назначение - конторское, общей площадью 46,7 кв. м, цокольный этаж, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2015№ 75-75/001-75/0017138/2015-849/1;

- об истребовании из чужого незаконного владения Российской Федерации парикмахерской, общей площадью 46,7 кв. м, цокольного (технического) этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, 3;

- об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Ростелеком» помещения общей площадью 44 кв. м цокольного (технического) этажа, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита,ул. Токмакова, 3;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права; по мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд не учел, что технические этажи, предназначенные для обслуживания более одного помещения, оборудованы инженерными сетями, необходимыми для обслуживания многоквартирного дома, а потому эти этажи и расположенные в них помещения обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома. Данные доводы заявитель кассационной жалобы подтверждает ссылкой на представленные в материалы дела доказательства – технический паспорт нежилого помещения, заключение ОАО «52 центральный проектный институт» от 18.03.2009, экспертное заключение № 51-СЭ-75, выполненноеООО «Индекс-Чита» с 06.07.2016 по 08.07.2016, а также ссылкой на пункт 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) и на пункты 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, по его мнению, необоснованно проигнорировали доводы истца о том, что ответчик (Минобороны России), заявляя о своих правах на помещение площадью 46,7 кв. м (парикмахерская), в то же время не представил доказательств исполнения им требований законодательства о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, напротив, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что именно истец исполнял эту обязанность.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судебным актом, принятым по делу № А78-6661/2008; истец не согласен с выводом суда о том, что на момент приватизации первой квартиры функциональное использование спорных нежилых помещений (парикмахерская и АТС) не было связано с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному им в отношении помещения АТС.

Присутствующие в судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы подтвердили, представитель учреждения и Минобороны России просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Чита, ул. Токмакова, 3.

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области от 20.07.2004 № 816 утвержден перечень имущества Российской Федерации, поступившего в установленном порядке на баланс и в оперативное управление Читинской квартирно-эксплуатационной части района. В состав данного имущества вошел жилой дом по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, 3.

В соответствии с актом от 21.09.2006 приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского Военного округа» в муниципальную собственность города Читы переданы неприватизированные жилые помещения в составе многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, г. Чита, ул. Токмакова, 3.

Перечень приватизированных к моменту передачи соответствующего имущества в муниципальную собственность жилых помещений приведен в приложении № 1 к акту от 21.09.2006. Нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Токмакова, 3 в акте от 21.09.2006 указаны не были.

Впоследствии в распоряжение от 20.07.2004 № 816 внесены изменения. Согласно данному распоряжению, в редакции распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 26.04.2007 № 775, в составе имущества Читинской квартирно-эксплуатационной части района, находящегося на праве оперативного управления, в качестве самостоятельных объектов гражданских прав были поименованы нежилые помещения парикмахерской и встроенного помещения АТС, расположенные в указанном многоквартирном доме.

По договору от 01.01.2004 № 01-05в помещение АТС площадью 41,95 кв. м передано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в пользование ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»). С момента передачи данное имущество находится в непрерывном владении и пользовании ПАО «Ростелеком» и его правопредшественника. Право собственности на помещение АТС в установленном законом порядке не регистрировалось.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления учреждения на помещение парикмахерской площадью 46,7 кв. м с кадастровым номером 75:32:030726:375 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2015 году. Несмотря на наличие зарегистрированных прав иных лиц, указанное имущество передано истцом во владение и пользование индивидуальному предпринимателю Лемеховой И.В. по договору аренды от 15.04.2016.

Истец, осуществляя функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Токмакова, 3 в городе Чите и указывая на то, что помещение парикмахерской и помещение АТС относятся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, в интересах собственников многоквартирного дома обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца в отношении помещения площадью 46,7 кв. м (парикмахерская) не направленными на восстановление нарушенного права с учетом того, что указанное помещение не находится в фактическом владении ответчиков. Суд первой инстанции признал оспаривание зарегистрированного вещного права путем предъявления требования о признании государственной регистрации права собственности недействительной ненадлежащим способом защиты права.

Руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку правовой режим общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на спорные помещения (парикмахерская и встроенное помещение АТС) не распространяется. Делая такой вывод, суд учел, что спорные помещения изначально спроектированы и предназначены для их самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома и его общего имущества и на момент начала приватизации квартир в указанном доме из федеральной собственности не выбывали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу№ А78-6661/2008, не имеют преюдициального значения для данного дела. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Ростелеком» помещения АТС (общей площадью 44 кв. м).

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009№ 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12,  правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Правильно применяя приведенные нормы материального права, учитывая сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позицию и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства: копии технических паспортов (л.д. 113-117, т. 1, л.д. 2-10, т.3), ответ Читинского филиала ОАО «52 Центральный проектный институт» от 18.09.2009 (л.д. 59, т.1), сведения о приватизации первой квартиры в указанном жилом доме, а также данные в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, арбитражные суды двух инстанций установили, что спорные помещения были изначально запроектированы как помещения общественно-делового назначения, предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для размещения в них различных сторонних организаций.

В этой связи суды, принимая во внимание также тот факт, что с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 1995 году и на момент приватизации первой квартиры, спорные помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, пришли к обоснованному выводу о том, что на данные помещения не распространяется правовой режим общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца, заявленного в отношении помещения площадью 46,7 кв. м.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Ростелеком» помещения общей площадью 44 кв. м (помещение АТС) по мотиву пропуска срока исковой давности, суды двух инстанций обоснованно руководствовались статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и установили, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком  (ПАО «Ростелеком») письма истца от 12.11.2010 с требованием о заключении договора аренды спорного нежилого помещения. Поскольку истец обратился в суд с иском 27.01.2017, срок исковой давности в отношении требования, заявленного кПАО «Ростелеком» правомерно признан судами пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что такой срок подлежит исчислению с момента делегирования ему собственниками помещений права на обращение в суд с настоящим требованием (июнь 2015 года) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствует о неверном толковании истцом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод кассационной жалобы о несогласии истца с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством. Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы права правильно   указал на то, что в силу требований закона оспаривание зарегистрированного права не может производиться посредством предъявления требования о признании недействительной государственной регистрации. Принимая во внимание нахождение спорного помещения во владении соответчика, а также то, что это имущество передано во владение самим истцом, суд обоснованно указал на необходимость квалифицировать требование истца как направленное на оспаривание зарегистрированных прав Российской Федерации и учреждения с целью признания в отношении спорного имущества права общей долевой собственности. 

Поскольку иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правильно квалифицировал требование истца в отношении спорного помещения как требование о признании права собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о нахождении спорных помещений в цокольном этаже, и поэтому относящихся, по мнению истца, к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом представленных в материалы дела и получивших надлежащую судебную оценку доказательств и данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А78-6661/2008, которым отказано в удовлетворении требований ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.» об истребовании из незаконного владения помещения цокольного этажа общей площадью 218,1 кв. м, расположенные в доме № 3 по ул. Токмакова в городе Чите, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку как указал суд первой инстанции, исследовавший в судебном заседании материалы дела, доказательства, позволяющие идентифицировать спорные нежилые помещения, в материалах дела№ А78-6661/2008 отсутствуют.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований по делу        №А78-6661/2008 отсутствие требуемого имущества в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кальянова А.Г.».   

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неполном исследовании судами обстоятельств дела, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2017 года по делу№ А78-1391/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от8 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина