83/2018-26999(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-339/2018   20АП-4419/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания  СпектрАвто» – ФИО2 (доверенность от 07.06.2018), от ответчика – общества  

с ограниченной ответственностью «Ресурс» – ФИО3 (доверенность  

от 01.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем  использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 17.05.2018 по делу № А54-339/2018 (судья Афанасьева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто»  

(г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Ресурс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по  тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов  

от 02.06.2017 № ДПН-02/06-2017-ТКС в сумме 1 297 641 рубля (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки  товара.  

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс» просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не доказан факт  

поставки ему товара. Ссылается на то, то договор поставки нефтепродуктов подписан  ФИО4, в то время как директором ООО «Ресурс» на дату, указанную в договоре,  являлась ФИО5.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Топливная Компания СпектрАвто», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Топливная Компания СпектрАвто» (поставщик) и общество  

с ограниченной ответственностью «Ресурс» (покупатель) 02.06.2017 заключили договор  поставки нефтепродуктов № ДПН-02/06-2017-ТКС, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

Ассортимент, количество и пункт отгрузки нефтепродуктов, а также способ  поставки определяются сторонами в заявке (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем на  условиях 100 % предварительной оплаты по оптовым ценам поставщика, действующим на  дату выставления универсального передаточного документа (УПД) или счета, если иное  не оговорено сторонами в дополнении.  

Цена на нефтепродукты определяется в универсальном передаточном документе  (УПД) или счете на оплату, который должен быть оплачен в срок указанный  

в пункте 2.2 договора (пункт 4.3 договора). 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что на основании согласованной сторонами  заявки поставщиком выставляется универсальный передаточный документ (УПД) или  счете на оплату, который должен быть оплачен покупателем в течение 1 (одного)  банковского дня, с даты подписания выставленного поставщиком универсального  передаточного документа (УПД) или счета на оплату.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику нефтепродукты на  общую сумму 1 497 641 рубля.  

Ответчик оплатил продукцию по платежному поручению от 16.01.2018 № 27 в сумме 200 тысяч рублей. Задолженность ответчика составила 1 297 641 рубль. 

ООО «Топливная Компания СпектрАвто» 22.12.2017 направило ответчику  претензию на оплату нефтепродуктов.  

Ответчик гарантийным письмом обязался погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 297 641 рубля. 

Неоплата задолженности в установленные сроки послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости  и достоверности.  

Факт поставки ответчиком товара подтверждается материалами дела, в частности,  универсальными передаточными документами от 31.10.2017 № 1101, от 10.11.2017  

 № 1181, от 13.10.2017 № 988, от 03.11.2017 № 1151. 

Отклоняя довод апеллянта, заявленный в обоснование своей позиции, о  ненадлежащем оформлении первичных документов, суд первой инстанции правомерно  учитывал, что на всех документах проставлена подпись лица, принявшего товара.  

Судом установлено, что ответчиком приняты и оплачены нефтепродукты по УПД  от 03.10.2017 № 937 на сумму 185 360 рублей, который подписан теми же лицами без  возражений со стороны ответчика, что и подписанные за спорный период универсальные  передаточные документы от 31.10.2017 № 1101, от 10.11.2017 № 1181, от 13.10.2017  

 № 988, от 03.11.2017 № 1151. 

Кроме того, на оспариваемых универсальных передаточных документах, как  справедливо отмечено судом первой инстанции, имеется печать ответчика, об утрате  которой им заявлено не было, равно как и не было заявлено о фальсификации УПД.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  частичная оплата по платежному поручению от 16.01.2018 № 27  

в сумме 200 тысяч рублей свидетельствует об одобрении обществом действий лица,  подписавшего УПД.  

Исходя из пункта 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки  представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для  отказа в иске, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того кому оно адресовано:  

признание претензии, иные действия свидетельствующие об одобрении сделки (полное  или частичное принятие исполнения по сделки, уплата долга и пр.).  

В обоснование сложившихся отношений по исполнению заключенного договора  истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за третий квартал  2017 года, оформленная аналогичным порядком УПД от 13.10.2017 № 937, платежное  поручение об оплате поставленного товара, гарантийное письмо об оплате долга,  платежное поручение от 16.01.2018 об оплате поставки нефтепродуктов.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии ТТН, путевых листов и доверенностей,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 2.2,  2.3 договора от 02.06.2017 № ДПН-02/06-2017-ТКС поставка продукции подтверждается  универсальными передаточными документами.  

Кроме того, поставка нефтепродуктов осуществлялась в порядке самовывоза,  поэтому иные документы, подтверждающие поставку груза, у истца отсутствовали.  

При таких обстоятельствах подписание договора поставки не руководителем  общества не опровергает факт поставки товара.  

Доказательств, опровергающих поставку товара ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты  товара в полном объеме.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  взыскания с ООО «Ресурс» в пользу истца долга в сумме 1 297 641 рубля является  правильным.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2018 по делу № А54-339/2018 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Еремичева  

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова