ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2257/2016

г. Самара

13 августа 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» - ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела № А55-2257/2016 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением, которым просит разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3 и кредитором ОАО Банк «Приоритет» относительно погашения требований кредитора ОАО Банк «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ОАО Банк «Приоритет» относительно погашения требований кредитора ОАО Банк «Приоритет» в реестре требований кредиторов должника ФИО4, признав погашенными следующие требования кредитора ОАО Банк «Приоритет» на сумму:

29 720 965, 93 руб. - основной долг, отраженный в таблице 12 реестра погасить на сумму 15 093 361 руб. - задолженность по кредитному договору (основной долг), 60 000 руб. госпошлина (издержки кредитора);

409 145, 34 руб. - проценты, отраженные в таблице 12 погасить в полном объеме,

14 690 854, 66 руб. - неустойка, повышенные проценты, отраженные в таблице 18 реестра погасить на сумму 6 346 493 руб. 66 коп. (штрафные санкции по кредитному договору).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Банк Приоритет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года. Полагает, что при разрешении разногласий судом не учтены все имеющее значение обстоятельства по делу. Не принято во внимание, что ФИО4 не являлся участником по делу А55-8260/2016. Требования к нему предъявлены на основании решения суда по делу №2-1534/2015 от 10.04.2015 года о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Банк Приоритет» апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, полагает, что судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-2257/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 требование ОАО Банк «Приоритет» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 45 100 000 руб. (долг 30 000 000 руб., проценты (17%) 409 145, 34 руб., повышенные проценты (34%) и неустойка в сумме 14 690 854, 66 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора установлено, что задолженность возникла ввиду неисполнения должником условий договора поручительства.

Так из материалов дела следует, что 20.11.2013 года между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ООО «Восток Транзит» был заключен Договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЖЛ, по условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на потребительские цели с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17 % годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. «д» п. 4.1. Кредитного договора) между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО4 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № 373-ЮКЛ/п2 20.11.2013, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед Кредитором. При этом ответственность наступает только при неисполнении и ненадлежащим исполнении Заемщиком в срок, предусмотренный Кредитным договоре обязательств по уплате денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2015 года с ООО «Восток Транзит», ФИО5, ФИО4,  солидарно взыскана задолженность  в пользу ОАО Банк «Приоритет» по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЮКЛ от 20.11.2013 года в размере 16 611 466,58 руб.

Также были удовлетворены требования банка к залогодателю ФИО6, вышеуказанным решением Автозаводского суда г.Тольятти, обращено взыскание на заложенное имуществ нежилое помещение, 3 этаж, комнаты 1, 2, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 38, 41, 43; 1 этаж комнаты №87,88,89,90, общей площадью 3591 кв.м. Адрес объекта: Самарская облает г.Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д.23. Установлена начальная продажная цена.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.07.2015 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2015 года изменено, общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию снижена до 16 006 639 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий Банка в рамках дела о банкротстве ОАО Банк «Приоритет» (дело А55-23933/2014) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности ООО «Восток Транзит» перед ОАО Банк «Приоритет» по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии 373-ЮКЛ от 20.11.2013 года в общей сумме 15 093 361 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу А55-23933/2014 признаны недействительными сделки по частичному погашению задолженности ООО «Восток Транзит» перед Банк «Приоритет» по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЮКЛ от 20.11.2013 года в общей сумме 15 093 361 руб. Восстановлена задолженность ООО «Восток Транзит» перед ОАО Банк «Приоритет» по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЮКЛ от 20.11.2013 год общей сумме 15 093 361 руб.

Таким образом, наличие задолженности по вышеуказанному договору подтверждено, сумма просроченного долга составляет 30 000 000 руб. Помимо этого, заявитель начислил проценты и штрафные санкции: сумма процентов по ставке 17% годовых - 409 1 45. руб.; сумма процентов по ставке 34% годовых - 13 352 387,15 руб.; сумма пени по ста 0.2% ежедневно на просроченные % - 6 340 205,54 руб.

Из материалов дела следует, в реестре требований кредиторов должника ФИО4. задолженность распределена следующим образом:

- 30 000 000 руб. - основной долг, отражены в таблице 12 реестра (задолженность установленная Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти и Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу №А55-23933/2014),

- 409 145,34 руб. - проценты, отражены в таблице 12 реестра (задолженность установленная Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти),

- 14 690 854,66 руб. - неустойка, повышенные проценты, отражены в таблице 18 реестра.

Кроме того, на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти было возбуждено исполнительное производство №7811/17/63045-ИП от 05.06.2017 года в отношении залогодателя ФИО6

В рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти в пользу Банка «Приоритет» были объявлены торги по залоговому имуществу ФИО6

Поскольку торги признаны несостоявшимися банк выразил согласие на принятие имущества с в счет погашения задолженности.

05.02.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 21 909 000,00 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре Самарской области.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с данной нормой права денежные средства, полученные от реализации имущества ФИО6 в размере 21 909 000,00 руб. должны быть направлены на погашение следующей задолженности:

60 000 руб. - госпошлина (издержки кредитора)

409 145,34 руб. - проценты

15 093 361 руб. - задолженность по кредитному договору (основной долг).

6 346 493,66 руб. - остаток денежных средств, которые могут быть направлены на погашение штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении требования банка в реестре требований кредиторов должника ФИО4

Порядок уменьшения требования кредитора правомерно установлен следующим образом:

29 720 965,93 руб. - основной долг, отражены в таблице 12 реестра (задолженность установленная решением Автозаводского районного суда г.Тольятти и Определением АС Самарской области о Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу А55-23933/2014) - подлежат уменьшению на сумму 15 093 361 рублей -задолженность по кредитному договору (основной долг), 

60 000 рублей - госпошлин (издержки кредитора),

409 145,34 руб. - проценты, отражены в таблице 12 реестра (задолженность установленная решением Автозаводского районного суда г.Тольятти) - подлежат уменьшению на сумму 409 145,34 руб. - проценты.

14 690 854,66 руб. - неустойка, повышенные проценты, отражены в таблице реестра подлежат уменьшению на сумму 6 346 493,66 руб. (штрафные санкции по кредитному договору).

Доводы банка относительно предложенного им порядка погашения его требования правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Как указывалось ранее, реализация имущества залогодателя ФИО6    произведена в  рамках исполнительного производства с целью исполнения судебного акта Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу №2-8260/2016.

Требование кредитора ОАО «Банк «Приоритет» основано на неисполнении условий договора поручительства должником ФИО4, заключенным в обеспечение исполнения основным заемщиком ООО «Восток Транзит» Договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЖЛ.

Как указал сам Банк, задолженность по указанному договору была взыскана двумя судебными актами: по делу 2-1534/2015 к поручителю ФИО4 и по делу 2-8260/2016 к основному заемщику ООО «Восток Транзит». Однако из указанных судебных актов следует, что предметом исковых требований являлось неисполнение условий Договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЖЛ.

Из материалов дела следует, имущество ФИО6 было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Автозаводского районного суда по делу № 2-8260/2016 в пользу ОАО Банк «Приоритет».

При этом исполнительное производство на основании решения, принятого по делу 2-1534/2015 не возбуждалось.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов ФИО4 была включена задолженность, установленная решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № 2-1534/2015.

Поскольку задолженность по судебному акту по делу 2-8260/2016 частично погашена, размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов на основании решения по делу №2-1534/2015 правомерно признан судом первой инстанции погашенным в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в связи с тем, что предметом исковых требований по делу 2-8260/2016 и по делу 2-1534/2015 являлось неисполнение условий договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЖЛ.

Доводы о не возбуждении исполнительного производства по делу 2-1534/2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку основание возникновения задолженности по разным исполнительным производствам единое.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, в случае возбуждения двух исполнительных производств, они были бы объединены в сводное исполнительное производство. Исполнение обязательств по одному решению Автозаводского районного суда порождает погашение обязательств по другому решению Автозаводского районного суда.

Ссылка банка о том, что договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЖЛ до настоящего момента не расторгнут и задолженность увеличивается отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве ФИО4

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-2257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова