АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16320/2017

26 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Клары ФИО3-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2017 (до перерыва); после перерыва не явились;

от ООО «УК «Теплокомфорт»: не явились;

от ТСЖ «Клары ФИО3-2»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 № 03/17 (до и после перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт») о взыскании 619 902 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за период с 21.03.2017 по 20.07.2017.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 19.01.2018.

Определением суда от 19.01.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 13.02.2018.

Определением суда от 13.02.2018 рассмотрение дела отложено до 13.03.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Клары ФИО3-2» (далее – ТСЖ «Клары ФИО3-2», Товарищество).

06 марта 2018 года от истца поступило ходатайство от 05.03.2018 о привлечении ТСЖ «Клары ФИО3-2» к участию в деле в качестве соответчика и взыскании 619 902 руб. 09 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 21.03.2017 по 20.07.2017 с надлежащего ответчика.

Представитель Товарищества в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что считает требования ПАО «Т Плюс» не подлежащим удовлетворению ввиду того, что с 01.04.2017 управление домом №2 по ул. Клары ФИО3 города Сыктывкара осуществляет ТСЖ «Клары ФИО3-2»; договор поставки тепловой энергии с Товариществом до настоящего времени не заключен в ввиду отсутствия технической документации у Товарищества; при этом с 01.04.2017 между ПАО «Т Плюс» и Товариществом подписаны акты бездоговорного потребления тепловой энергии, а стоимость поставленной тепловой энергии за период с 01.04.2017 оплачена.

Определением суда от 13.03.2018 рассмотрение дела отложено до 13.04.2018, товарищество собственников жилья «Клары ФИО3-2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ко дню судебного заседания ООО «УК «Теплокомфорт» в заявлении от 23.03.2018 № 296/18, поступившем через систему подачи документов в электронном виде, признало исковые требования в сумме 619 902 руб. 09 коп., являющейся долгом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в дом  №2 по ул. Клары ФИО3 города Сыктывкара за период с 21.03.2017 по 20.07.2017.

Заявлением от 11.04.2018 № 343/18 ООО «УК «Теплокомфорт» отозвало заявление о признании исковых требований, а 12.04.2018 в арбитражный суд поступил встречный иск ООО «УК «Теплокомфорт», содержащий следующие требования:

- о признании незаконными счетов № 6/177Б от 30.06.2017 и № 7/177Б от 31.07.2017, выставленных ПАО «Т Плюс»;

- о признании незаконными действий ПАО «Т Плюс» по приему и использованию в расчетах показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, отраженных в актах передачи ООО «Фаворит-Сервис» показаний прибора учета от 22.05.2017, о  25.05.2017, от 21.06.2017 и 25.07.2017.

С учетом поступивших от Товарищества платежей, ПАО «Т Плюс» заявлением от 11.04.2018 уточнило требования и просит взыскать с надлежащего ответчика 102 789 руб. 66 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 21.03.2017 по 31.03.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

ООО «УК «Теплокомфорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения заявлением от 11.04.2018.

Для предоставления Товариществом дополнительных доказательств на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2018 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ТСЖ «Клары ФИО3-2» представило письменные пояснения, из которых следует, что Товарищество начало осуществлять деятельность по управлению домом №2 по ул. Клары ФИО3 с 01.04.2017, о чем уведомило ООО «УК «Теплокомфорт» (письмо от 21.03.2017, от 30.03.2017), Стройжилтехнадзор (письмо от 27.04.2017), ПАО «Т Плюс» (письмо от 21.03.2017, от 04.05.2017). 01 апреля 2017 года комиссией из числа собственников помещений дома и представителей обслуживающей компании ООО «Фаворит-Сервис», в присутствии участкового, были вскрыты и заменены замки на дверях помещений многоквартирного дома, в которых расположено общедомовое инженерное оборудование, о чем составлен соответствующий акт, представители ПАО «Т Плюс» 01.04.2017 приглашены не были, так как показания общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в доме, возможно снять специальным считывателем в любой день и за любой период, что в последующем и было сделано.

Поскольку после перерыва истец и представитель ООО «УК «Теплокомфорт» в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие указанных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает, что в рассматриваемом случае встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд считает, что принятие встречного иска на данной стадии процесса в ходе рассмотрения дела и после отложения основного судебного заседания неизбежно повлечет за собой отложение рассмотрения дела и его рассмотрение с самого начала  и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, чем нарушит права истца по первоначальному иску на рассмотрение его требований в разумный срок, и, как следствие, не соответствует задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному рассмотрению спора в рамках первоначально заявленных требований. Доказательства, свидетельствующие о том, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, заявителем по встречному иску не представлены.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие принять встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском, а именно, обстоятельства, что требование по встречному иску направлено к зачету требований по первоначальному иску; что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, встречное исковое заявление ООО «УК «Теплокомфорт» на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Поскольку встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми в электронном виде, то данное заявление с приложенными к нему документами ответчику направлению не подлежит.

В части рассмотрения требований ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы долга суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.06.2017 по делу №2-3335/2017 (л.д. 24-27 том 2) а также уже было установлено судом при рассмотрении дела №А29-15805/2017, ООО УК «Теплокомфорт» управляло многоквартирным домом №2 по ул. Клары ФИО3 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.04.2016, которым выбран способ управления управляющей организацией ООО «УК Теплокомфорт».

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №2 по ул. Клары ФИО3 г. Сыктывкара составлен протокол собрания № 01/17 ОСС от 09.03.2017, согласно которому приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным посредством товарищества собственника жилья, утверждено наименование товарищества собственников жилья «Клары ФИО3-2», утвержден устав товарищества, избрано правление Товарищества.

16 марта 2017 года товарищество собственников жилья «Клары ФИО3 – 2» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Не согласившись с указанным решением один из собственников жилого помещения в доме обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.03.2017.

При рассмотрении данного искового заявления определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу 2-4507/17 принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения общего собрания собственников до принятия судом решения; ответчикам и иным лицам запрещалось совершать какие-либо действия по реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до принятия судом решения .

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу №2-4507/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.03.2017 отказано, а принятые обеспечительные меру отменены (л.д. 28-33 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2017 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу №2-4507/2017 оставлено без изменения.

В период с марта по июль 2017 года договор энергоснабжения на поставку в многоквартирный дом тепловой энергии и теплоносителя между ООО «УК Теплокомфорт» и ПАО «Т Плюс» не был заключен.

При этом, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, истец в период с 21.03.2017 по 20.07.2017 производил поставку тепловой энергии в дом №2 по ул. Клары ФИО3 города Сыктывкара, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 27.10.2016 № 217 (л.д. 9 том 1).

Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При направлении претензии от 20.09.2017 № 604-204/3719 (л.д. 12, 15 том 1) ПАО «Т Плюс» произвело расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов за спорный период на основании показаний общедомового прибора учета  и предъявило ООО «УК «Теплокомфорт» к оплате счета на общую сумму 619 902 руб. 09 коп., в том числе:

- № 6/177Б от 30.06.2017 на сумму 604 997 руб. 54коп. (за период с 21.03.2017 по 30.06.2017);

- № 7/177Б от 31.07.2017 на сумму 14 904 руб. 55 коп. (за период с 01.07.2017 по 20.07.20175).

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости фактически поставленной теплоэнергии, установлены приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 15/52-Т от 20.12.2016 и  № 15/47-Т от 20.12.2016.

Поскольку ООО «УК Теплокомфорт» не оплатило стоимость поставленных коммунальных ресурсов, то ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд Товарищество платежными поручениями № 19 от 22.02.2018 на сумму 150 000 руб., № 31 от 28.02.2018 на сумму 100 000 руб. и № 35 от 12.03.2018 на сумму 100 000 руб., №40 от 16.03.2018 на сумму 70 000 руб., № 45 от 30.03.2018 на сумму 90 000 руб., № 55 от 04.04.2018 на сумму 7 112 руб. 43 коп. произвело оплату тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 20.07.2017, рассчитанную по показаниям общедомового прибора учета. 

Таким образом, по уточненному расчету истца (л.д. 12 том 2) сумма долга ООО «УК Теплокомфорт», как управляющей компании спорного дома, за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 составила 102 789 руб. 66 коп. (л.д. 14 том 1).

При этом объем поставленной тепловой энергии за период с 21.03.2017 по 31.03.2017 был определен истцом на основании показаний установленного в доме прибора учета  (63,414 Гкал), отраженных в акте передачи потребителем показаний приборов учета от 25.05.2017. (л.д. 36 том 1).

Учитывая, что объектом теплоснабжения в спорный период являлся находящийся в управлении ООО «УК «Теплокомфорт» многоквартирный жилой дом, то к отношениям между сторонами подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, регулирующих правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу части 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Также статьей 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, весь объем тепловой энергии и горячей воды, поступающих в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии и воды, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В связи с изложенным, отношения между истцом и ответчиком за спорный период рассматриваются судом как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования ПАО «Т Плюс» в части объема поставленной тепловой энергии в период с 21.03.2017 по 31.03.2017 подтверждаются актом передачи потребителем показаний приборов учета от 25.05.2017 (л.д. 36 том 1).

ООО «УК «Теплокомфорт», заявлял возражения против принятия ПАО «Т Плюс» отраженных в данном акте показаний приборов учета, каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем поставленной тепловой энергии в период с 21.03.2017 по 31.03.2017, не представило.

Более того, до обращения со встречным исковым заявлением ответчик не оспаривал данные показания, а в заявлении от 23.03.2018 признал наличие задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает требования истца о взыскании с ООО «УК «Теплокомфорт» стоимости поставленной тепловой энергии в период с 21 марта 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 102 789 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ПАО «Т Плюс» к товариществу собственников жилья «Клары ФИО3-2» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 4 084 руб., а в сумме 12 852 руб. 70 коп. подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 12.04.2018 возвратить ответчику.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 106 873 руб. 66 коп., из них: 102 789 руб. 66 коп. задолженности и 4 084 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Клары ФИО3-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 852 руб. 70 коп. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов