﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3634/2021

25 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСтар»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 по делу №А29-3634/2021,  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтар» (ИНН: 1108017851, ОГРН: 1081108000060)

о взыскании неустойки, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтар» (далее – ООО «НордСтар», Общество, ответчик) о взыскании 166 911 рублей 70 копеек неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 12.11.2018 № 6-К.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НордСтар» в пользу Министерства 50 000 рублей неустойки.

ООО «НордСтар» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора от 12.11.2018, в связи с чем заявленная Министерством неустойка не подлежит взысканию. Общество указывает, что осмотр лесного участка 06.07.2020 был проведен без участия представителя ответчика; акт патрулирования от 24.11.2020 не содержит сведений о нарушении, выразившемся в уничтожении хвойных пород; в связи с тем, что выезд (24.11.2020) производился в период наличия снежного покрова, измерения по определению площади и объема устраненных нарушений не производилось.

Также Общество указывает, что в ходе осмотра 05.07.2021 в период рассмотрения настоящего спора при совместном осмотре установлено, что оставленная на волоках древесина не является нарушением договорных обязательств. Общество считает, что истцом произведено двойное взыскание неустойки и неверно произведена квалификация нарушения конкретных условий договора.

Кроме того, Общество указывает, что в период действия договора действовали Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, а не Правила от 07.10.2020 № 1614 на которые содержится ссылка в оспариваемом решении.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 75 ЛК РФ).

Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена главой 13 ЛК РФ. 

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения осмотра лесосеки регламентирован приложением   № 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» (далее – Порядок № 367).

Согласно пункту 4 Порядка № 367 лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта и т.д.). При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

Правила пожарной безопасности в лесах, действующие в период исполнения договора и выявления нарушений, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила № 417).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В силу пункта 17 Правил № 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между Министерством (продавец) и ООО «НордСтар» (покупатель) по итогам аукциона был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 12.11.2018 № 6-К (л.д. 6-10).

В соответствии с приложением № 1 к договору ответчику передана древесина, подлежащая заготовке, общим объемом 478 куб.м на площади 5,1 га, расположенная в квартале № 207, выделы № 1, 4 делянка № 7 Усть-Ухтинского участкового лесничества.

В силу пункта 7 договора древесина должна быть вывезена в период с 12.11.2018 по 11.11.2019.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что очистка лесосеки от порубочных остатков должна осуществляться одновременно с заготовкой древесины. 

Согласно пункту 10 договора сохранение подроста осуществляется в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

В соответствии с подпунктами «б», «г», «з» пункта 17 договора неустойка начисляется в следующих случаях:

б) за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляциям продавца;

г) за оставление не вывезенной в установленной срок древесины на лесосеке - 7-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными органами в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ;

з) за повреждение или уничтожение подроста и (или) 2-го яруса хвойных твердолиственных пород лесных насаждений, подлежащих сохранению - 3-кратная стоимость работ, необходимых для создания и выращивания лесных культур до возраста поврежденного или уничтоженного подроста на участке, равном площади, на которой уничтожен или поврежден подрост по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции продавца.

Письмом от 13.01.2020 № 8 ООО «НордСтар» было извещено о необходимости явки в лесничество 06.07.2020 к 08 час. 00 мин. для осмотра мест рубок (л.д. 18 оборот, 19). По данным отчета об отслеживании почтового отправления письмо от 13.01.2020 № 16950043291587 получено ответчиком 15.01.2020 (л.д. 19 оборот).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра.

Как следует из содержания акта осмотра лесосеки от 06.07.2020 № 1 и приложенных к нему фотографий, на делянке № 7, в выделах № 1, 4 квартала № 207 Усть-Ухтинского лесничества обнаружены нарушения, выразившиеся в оставлении не вывезенной в срок древесины объемом 8,79 куб.м, в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 5 га, в уничтожении подроста хвойных пород на площади 4 га (л.д. 14-18).

Министерство направило ответчику требования от 28.09.2020 № 772 и   № 773 о проведении очистки участка от порубочных остатков, о вывозе древесины и об уплате неустойки в сумме 166 911 рублей 70 копеек (л.д. 32-34, 35-37).

Письмом от 19.10.2020 № 41 ООО «НордСтар» сообщило, что валка и трелевка древесины была завершены в конце ноября 2018 года, очистка мест рубок от порубочных остатков осуществлялась одновременно с заготовкой, принять участие в осмотре 06.07.2020 не получилось из-за сложной эпидемиологической обстановки, неустойка за неудовлетворительную очистку мест рубок предъявлена неправомерно, площадь уничтоженного подроста завышена. ООО «НордСтар» также ходатайствовало о проведении повторного (дополнительного) осмотра мест рубок (л.д. 38).

Согласно акту патрулирования от 24.11.2020 нарушения, выявленные истцом при осмотре лесного участка, ответчиком не устранены (л.д. 23-27).

ООО «НордСтар» участия в осмотрах 06.07.2020, 24.11.2020 не принимало.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованным выводам о том, что истцом доказан факт нарушения Обществом лесохозяйственных требований при заготовке леса по договору купли-продажи лесных насаждений, выразившихся в уничтожении подроста хвойных пород, подлежащего сохранению на площади 3,4 га, оставлении древесины объемом 8,54 куб, неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что осмотр лесного участка 06.07.2020 проведен без участия представителя ответчика. Вместе с тем проведения осмотра без участия ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, не влечет недействительность результатов такого осмотра. 

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 7 договора установлен срок вывоза древесина с 12.11.2018 по 11.11.2019; осмотр лесосеки продавец проводит после завершения покупателем работ по заготовке древесины (пункт 12 договоров). Срок действия договора установлен с 12.11.2018 по 11.11.2019.

В пункте 6 Правил № 367 установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Учитывая, что обязанность по вывозу древесины должна быть исполнена Обществом в срок до 11.11.2019, продавец вправе провести осмотр лесосеки в бесснежный период, что и было сделано истцом.

Довод Общества о том, что акт патрулирования от 24.11.2020 не содержит сведений о нарушении, выразившемся в уничтожении хвойных пород, отклоняется апелляционным судом, поскольку в акте патрулирования от 24.11.2020 содержится указание на то, что нарушения, изложенные в требовании от 28.09.2020 № 773, содержащем, в том числе нарушение – уничтожение подроста хвойных пород, Обществом не устранены. При этом нарушения, выявленные и зафиксированные в акте осмотра от 06.07.2020, ответчиком документального не опровергнуты.

Довод Общества о том, что в связи с тем, что выезд (24.11.2020) производился в период наличия снежного покрова, измерения по определению площади и объема устраненных нарушений не производилось, отклоняется апелляционным судом, поскольку достоверность исходных данных, изложенных в акте осмотра лесосеки от 06.07.2020 № 1, не опровергло, контррасчет взыскиваемой суммы не произвело.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняется довод Общества о том, что в ходе осмотра 05.07.2021 в период рассмотрения настоящего спора при совместном осмотре установлено, что оставленная на волоках древесина не является нарушением договорных обязательств.

Довод Общества о том, что в суде общей юрисдикции рассматривается жалоба ООО «НордСтар» на постановление о назначении административного наказания от 30.11.2020 № 817, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом настоящего спора. Ходатайств о приостановлении рассмотрения иска до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, Обществом не заявлялось. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в период действия договора действовали Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, а не Правила от 07.10.2020 № 1614 на которые содержится ссылка в оспариваемом решении. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку пункты 26 и 27 Правил от 07.10.2020 № 1614, содержащиеся в оспариваемом решении дословно соответствуют пунктам 16 и 17 Правил от 30.06.2007 № 417.

Двойного взыскания неустойки судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей (за оставление древесины - 20 000 рублей, за неудовлетворительную очистку мест рубок - 25 000 рублей, за уничтожение подроста - 5 000 рублей).

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 06.09.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 по делу №А29-3634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордСтар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи            	 

С.С. Волкова

Л.И. Черных