АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-4339/2014

г.Калуга

31 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    24.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     31.05.2018   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Смоленская строительная компания» ФИО2

от кредитора ОАО «Смоленский Банк»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 31.10.2017,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Смоленская строительная компания» ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А62-4339/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 обратился 02.11.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об утверждении дополнений к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016, ссылаясь на положения статей 110, 111, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2017 (судья Сестринский А.М.) утверждены дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Смоленская Строительная Компания», утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016, с принятием пунктов 6.13 и 6.14 Предложений в редакции кредитора ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Смоленская строительная компания» ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Смоленская строительная компания» ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества должника на третьих торгах посредством публичного предложения в размере цены, действовавшей на последнем шаге вторых торгов посредством публичного предложения.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Смоленская строительная компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 ликвидируемый должник ООО «Смоленская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Смоленская Строительная Компания» утвержден ФИО2

Требования ОАО «Смоленский Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 500 232 476, 68 руб., из них на сумму 439 978 123, 86 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Смоленский Банк».

Ссылаясь на неутверждение залоговым кредитором ОАО «Смоленский Банк» дополнений к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016, конкурсный управляющий ООО «Смоленская Строительная Компания» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Свое заявление конкурсный управляющий обосновывал тем, что вторые торги посредством публичного предложения по продаже земельного участка (с/х назначения для с/х производства) площадью 611 000 кв. м, расположенного Смоленский р-н., с.п. Катынское, западнее д. Вонлярово на 1200 м, кадастровый номер 67:18:0040101:148, принадлежащего на праве собственности ООО «Смоленская Строительная Компания» и обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора ОАО «Смоленский Банк», признаны несостоявшимися.

Согласно предложенному конкурсным управляющим дополнению к Предложению просил внести изменения в п. 6.16, 6.17.,6.18, 6.19, 6.20 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Смоленская Строительная Компания», утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016.

Залоговый кредитор ОАО «Смоленский Банк» просил внести изменения в п. 6.13, 6.14 Предложения от 13.01.2016, в следующей редакции: п. 6.13. в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий вправе предложить залоговому кредитору объявить дополнительные периоды проведения торгов посредством публичного предложения (этапы снижения цены) по продаже имущества Должника.

п. 6.14. при продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом дополнительном периоде проведения торгов устанавливается в размере 879840,00 (восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей сроком на 30 (тридцать) календарных дней. По истечению указанного срока цена публичного предложения понижается на 5 (пять)% (величина снижения) каждые 7 (семь) календарных дней (период проведения торгов, этап снижения цены). Начальная цена на каждом периоде проведения торгов (этап снижения цены) задается как начальная цена на предыдущем периоде проведения торгов минус величина снижения от начальной цены на первом периоде. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 5 (пяти) этапов снижения цены от даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Остальные условия Предложения просил оставить неизменными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 18.1, 60, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об утверждении изменений в Порядок продажи имущества ООО «Смоленская Строительная Компания», являющегося предметом залога ОАО «Смоленский банк», в редакции, представленной ОАО «Смоленский банк», как соответствующие требованиям закона и не нарушающими права конкурсных кредиторов должника и залогового кредитора.

При этом суды мотивировали свой вывод тем, что конкурсным управляющим должника доказательств того, что предложенные кредитором изменения в Порядок продажи имущества ООО «Смоленская Строительная Компания», являющегося предметом залога ОАО «Смоленский банк», противоречат нормам действующего законодательства либо нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего ООО «Смоленская Строительная Компания» или кредиторов должника, не представлено.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом по смыслу ст. 139 Закона о банкротстве суд с учетом стадии конкурсного производства, состава и ликвидности имущества и прочих имеющих значение факторов определяет наиболее выгодный для должника и его кредиторов порядок реализации имущества, способствующий достижению целей конкурсного производства.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичности не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении.

Утверждая дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2016, с принятием пунктов 6.13 и 6.14 Предложений в редакции конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», суды не исследовали надлежащим образом предыдущие этапы снижения, а также продажную стоимость на конечном этапе вторых торгов посредством публичного предложения и что расходы на проведение торгов по продаже земельного участка уже превысили начальную продажную стоимость имущества; не дали оценку доводам конкурсного управляющего ООО «Смоленская строительная компания» ФИО2 о бесперспективности и идентичности третьих торгов по продаже имущества должника, в связи с чем процедура торгов с принятием позиции банка только вновь увеличит расходы и приведет к необходимости проведения четвертых торгов, либо передачу имущества в муниципальную собственность или кредитору; редакция, предложенная залоговым кредитором, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению затрат.

Из материалов дела видно, что первые торги посредством публичного предложения не состоялись ввиду отказа участников торгов по приобретению лота № 5 и заключения договора купли-продажи по результатам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, конкурсным управляющим были подготовлены дополнения в части проведения вторых торгов посредством публичного предложения, утвержденные судом с учетом позиции залогового кредитора определением суда от 29.06.2016.

Повторные торги посредством публичного предложения также не состоялись ввиду отсутствия заявок. 

Вместе с тем, из предложения банка в части проведения третьих торгов посредством публичного предложения усматривается, что шаги снижения, период снижения, а также период действия публичного предложения по третьим торгам абсолютно идентичны вторым торгам посредством публичного предложения.

Таким образом, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что при реализации на первых торгах посредством публичного предложения были поданы заявки по цене, соответствующей спросу на реализуемое имущество (405 999 руб. и 235 404 руб.), установление же цены на третьих торгах посредством публичного предложения идентичной вторым торгам посредством публичного предложения приводит к абсолютной нецелесообразности проведения торгов, ведет лишь к увеличению расходов и затягиванию процедуры банкротства, поскольку реализуемое имущество является последним, составляющим конкурсную массу должника. 

Не дано оценки и доводу конкурсного управляющего о необходимости установления начальной продажной цены имущества должника на третьих торгах посредством публичного предложения в размере цены, действовавшей на последнем шаге вторых торгов посредством публичного предложения; об отсутствии экономического смысла в проведении торгов с одним и тем же ценовым предложением.

Утвердив представленные залоговым кредитором условия проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали не приведет ли к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, соответственно, к увеличению расходов на ее проведение продолжение продажи заложенного имущества на условиях, предложенных залоговым кредитором; отвечает ли указанное предложение целям конкурсного производства, способствует ли фактической реализации имущества должника, не проданного на первых и повторных торгах, отвечает ли оно интересам всех кредиторов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что продажа заложенного имущества затрагивает интересы как кредиторов так и самого должника, в целях сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А62-4339/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Лупояд

  ФИО1