АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А21-6790/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-6790/2019, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения – 24.12.1972, место рождения – г. Югра Кемеровской обл.; ИНН 

<

***>; место жительства: 236003, Калининград, Дачная ул., д. 23; место регистрации: 236022, Калининград, ул. Мусорского, д. 8-1) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у нее задолженности в размере 4 890 185,52 руб., из которых: 3 523 106,83 руб. основного долга, 1 360 925,19 руб. процентов, 6 153,50 руб. госпошлина, задолженность обеспечена залогом имущества.

Решением от 08.07.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 12.09.2021 финансовый управляющий обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника. Одновременно финансовый управляющий просила перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего и установить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 368 318,80 руб.  

Определением от 21.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, также прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Суд первой инстанции осуществил перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области финансовому управляющему фиксированного вознаграждения в размере  25 000 руб., а также установил ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника в размере 368 318,80 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 изменено в части установления ФИО3 процентов по вознаграждению финансового управляющего, которые установлены в размере 31 762,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен большой объем мероприятий; проведены два аукциона по продаже дома должника,      назначены торги по реализации имущества в форме публичного предложения, после публикации сообщения о которых супругом должника внесены    денежные средства Банку в счет погашения обязательств должника, а впоследствии супругом должника также исполнены обязательства перед уполномоченным органом. Согласно доводам жалобы денежные средства должника, внесенные ее супругом на счета кредиторов, являются совместно нажитым имуществом супругов и составляют конкурсную массу; финансовый управляющий вправе был оспорить такое погашение обязательств кредиторов в связи с нарушением очередности погашения обязательств, однако, руководствуясь принципом разумности, сделки не оспорил. В этой связи податель жалобы считает, что погашение реестра требований кредиторов должника было произведено благодаря активной работе финансового управляющего, тогда как должник сознательно погасил требования кредиторов, минуя конкурсную массу.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию финансового управляющего и просил удовлетворить ее кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы – в части размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Банк Интеза», ФНС России в общей сумме 5 261 697,17 руб., из которых: 4 884 032,02 руб. – задолженность, обеспеченная залогом имущества должника.

Задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий, исчислив себе проценты по вознаграждению от суммы погашенного требования, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства должника выполнил все возложенные на него обязанности, установив, что жалоб на действия финансового управляющего в период проведения процедуры банкротства не поступало, согласившись с расчетом финансового управляющего (5 261 697,17 руб. х 7%), удовлетворил его ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в полном  размере, взыскав с должника в пользу финансового управляющего проценты по вознаграждению в размере 368 318,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя сумму процентов по вознаграждению, счел произведенный финансовым управляющим расчет исходя из размера погашенных требований кредиторов, неверным, поскольку в результате мероприятий, осуществленных финансовым управляющим, в конкурсную массу должника поступили денежные средства только в общем размере 453 750,00 руб. 

В этой связи, исчислив проценты по вознаграждению финансового управляющего исходя из указанной суммы (453 750 руб. х 7%), суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в размере 31 762,50 руб., отказав в части установления процентов по вознаграждению в остальной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим совершены следующие действия для пополнения конкурсной массы:

- 11.06.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожности сделки - договора безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.12.2019, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, возвращении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 67,4 кв. м, кадастровый номер 39:15:121612:265 в конкурсную массу должника; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования указанного нежилого помещения; обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное нежилое помещение и передать его финансовому управляющему; установить в отношении ИП ФИО5 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об освобождении нежилого помещения. Заявление судом удовлетворено и вступило в законную силу.

- определением от 13.08.2020 утвержден порядок реализации имущества должника. Проведены два аукциона по продаже дома должника, назначены торги по реализации имущества в форме публичного предложения. 

При этом после публикации объявления о проведении торгов в форме публичного предложения 02.04.2021 залоговый кредитор АО Банк Интеза уведомил финансового управляющего о погашении требований залогового кредитора путем внесения денежных средств в кассу Банка супругом должника ФИО1 (ФИО1 и ФИО6 состоят в браке, имущество, являющееся предметом залога, приобретено в браке, до настоящего времени у должника и ее мужа имеет место режим совместной собственности). 

Погашение денежных средств второму кредитору ФНС России было также проведено минуя расчетный счет должника непосредственно кредитору.

Таким образом, в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника непосредственно от предпринятых финансовым управляющим действий поступило только 453 750,00 руб. арендной платы по договору с индивидуальным предпринимателем Громнюк от 26.12.2020. Тогда как погашение задолженности перед Банком и ФНС не связано с действиями финансового управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе за счет выручки от реализации имущества гражданина.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно исчислил размер процентов по вознаграждению от размера погашенных требований кредиторов.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, устранил данную ошибку и правомерно рассчитал размер процентов по вознаграждению от размера поступивших за счет действий финансового управляющего в конкурсную массу денежных средств.

Доводы жалобы о наличии оснований по оспариванию сделок-платежей по погашению кредиторской задолженности супругом должника и добровольном отказе финансового управляющего от совершения данных процессуальных действий основанием для пересмотра размера вознаграждения не являются, а позиция о безусловном удовлетворении таких заявлений финансового управляющего носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А21-6790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко