ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2020

Дело № А41-38437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Седьмое небо» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Мособлстрой-17» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от Сбербанка России (ПАО) – ФИО3 по доверенности от 30.01.2020 № СЗБ-Д,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Седьмое небо», ООО «Мособлстрой-17» и Сбербанка России (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по заявлению ООО «Седьмое небо» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании ООО «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ООО «Мособлстрой-17» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Седьмое небо» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 756 913,66 рублей, из которых 6 332 771,98 рублей – задолженность по договору займа № 01-ДЗ-МОС-17, 8 424 141,68 рублей – задолженность по договору займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012, а также о включении в реестр требований о передаче 32 жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «Седьмое небо» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 было изменено, требования ООО «Седьмое небо» в размере 6 332 771,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мособлстрой-17».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Седьмое небо», конкурсный управляющий ООО «Мособлстрой-17» и ПАО «Сбербанк России» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» в кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования кредитора в реестр. Управляющий и кредитор в кассационных жалобах указывают, что включение в реестр требований аффилированного лица - ООО «Седьмое небо» противоречит целям и задачам процедуры банкротства, поскольку требования заявителя, основанные на корпоративном займе, не подлежат включению в реестр, при этом, кредитор не обосновал причины выбора именно такой конструкции займа и его экономическую целесообразность.

ООО «Седьмое небо» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а также денежных требований в размере 8 424 141,68 руб., направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление в части включения требования ООО «Седьмое небо» в размере 6 332 771,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мособлстрой-17» оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов в части аффилированности сторон не обоснованы, поскольку ФИО5 стал участником должника 07.10.2014, а генеральным директором общества – 12.12.2014, то есть по прошествии более двух лет после заключения договора займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012. Кроме того, суды, установив корпоративный характер займа, не исследовали вопрос объективной неплатежеспособности должника на дату выдачи займа, при этом, даже установление данного факта является основанием для понижения требования контролирующего лица, а не признание сделки недействительной. Также кредитор полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судов о заведомой убыточности договора займа, об отсутствии доказательств перечисления денежных средств, о том, что займодавец не предпринимал попыток получить исполнение от должника, судами не учтено, что срок предоставления займа по состоянию на 31.10.2014 не истек. По мнению заявителя, суды ошибочно не приняли во внимание, что договор займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012 регламентируется и толкуется в соответствии с законодательством Швейцарии. Кредитор полагает необоснованными выводы судов о мнимости сделок, а также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил новые доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Седьмое небо» возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России», поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Банка и ООО «Седьмое небо», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 25.06.2012 между Компанией ФИО6 (займодавцем) и ООО «Мособлстрой-17» (заемщиком) был заключен договор займа № М-6/2012-1, по условиям которого Компания ФИО6 обязалась передать должнику денежные средства в размере 1 000 000 Евро, при этом, сумма займа была предоставлена заемщиком в размере 749 552 Евро.

Впоследствии, 03.10.2016 между Компанией ФИО6 и ООО «Седьмое небо» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012,  заключенному между Компанией ФИО6 и ООО «Мособлстрой-17», по которому новый кредитор обязался выплатить первоначальному займодавцу вознаграждение в размере 66 786 183,68 рублей в срок до 31.12.2018, при этом, сумма уступленных прав требований к заемщику ООО «Мособлстрой-17» составила 66 786 183,68 рублей или 941 528,35 Евро.

Также 10.08.2016 между ООО «Седьмое небо» и ООО «Мособлстрой-17» (застройщиком) было заключено 32 договора об участии в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и с привлечением других лиц построить объекты и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать их участнику строительства, а ООО «Седьмое небо» обязалось уплатить застройщику стоимость договоров в размере 58 362 041 рублей в течение шести календарных дней с даты государственной регистрации договоров.

Таким образом, учитывая наличие встречных обязательств (со стороны ООО «Седьмое небо» по договорам участия, а со стороны ООО «Мособлстрой-17» по договору займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012), на основании соответствующих соглашений о зачете ООО «Седьмое небо» и ООО «Мособлстрой-17» произвели зачет встречных требований: должника перед заявителем по договору займа № М-6/2012-1 и кредитора перед должником по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Седьмое небо» указывало, что остаток суммы задолженности ООО «Мособлстрой-17» перед кредитором по договору займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012 составил                                  8 424 141,68 руб.

При этом, суды указали, что в качестве доказательств перечисления денежных средств по договору займа № М-6/2012-1 кредитором были представлены выписки по валютному счету ООО «Мособлстрой-17», паспорт сделки от 31.07.2012 № 12070041/3251/0000/6/0, ведомость банковского контроля по кредитному договору, справками о валютных операциях №№ 1, 3, 4, 5.

Судами было установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Партнер», владеющим долей в размере 99% уставного капитала являлась Компания ФИО6, в свою очередь, генеральным директором ООО «Партнер» являлся ФИО5, также являвшийся генеральным директором и единственным участником ООО «Мособлстрой-17».

Таким образом, суды пришли к выводу об аффилированности первоначальных сторон договора займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012.

По мнению судов, кредитором не предоставлены достаточные доказательства в обоснование гражданско-правовой природы спорного договора займа, выбранной конструкции займа, необходимости привлечения займа непосредственно от аффилированного лица - Компании ФИО6, для которого предоставление спорного займа, исходя из условий договора, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности реального предоставления денежных средств по договору займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012, поскольку в представленных выписках и платежных поручениях не указано в счет какого обязательства перечислялись денежные средства, указанные «ссудный счет к договору займа, перевод, перевод по договору займа», по мнению судов, не свидетельствуют о перечислении денежных средств именно по договору займа    № М-6/2012-1.

Также, суды учитывали, что займодавец в течение более 2 лет не пытался получить исполнение по договору займа от заемщика (заем был предоставлен 31.10.2012 на срок до 31.10.2014), уступив 03.10.2016 права требования к ООО «Мособлстрой-17».

Суды пришли к выводу, что заключение договора займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012 повлекло для должника исключительно принятие дополнительной финансовой нагрузки по заведомо неисполнимым обязательствам, что не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении сторон, таким образом, заявленные кредитором требования связаны исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Седьмое небо» со ссылкой на наличие доказательств перечисления денежных средств по договору займа и о его реальности, были отклонены апелляционной коллегией, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о мнимости договора займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012, поскольку стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, кроме того, факт последующей уступки прав к должнику в пользу лица, не аффилированного с должником, не может безусловно свидетельствовать о реальности первоначальных заемных отношений.

Более того, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Седьмое небо» о включении в реестр передачи жилых помещений, исходя из того, что в материалы дела кредитором не представлены доказательства фактической оплаты по договорам долевого участия, а произведенный сторонами зачет встречных обязательств, при установленной мнимости заемных правоотношений, таким доказательство не является.

Между тем, апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, установила обоснованность требований ООО «Седьмое небо» по договору займа № 01/ДЗ-МОС-17.

Так, суд установил, что 10.04.2017 между ООО «Седьмое небо» (займодавцем) и ООО «Мособлстрой-17»  (заемщиком) был заключен договор займа № 01/ДЗ-МОС-17 на сумму 10 000 000 руб., по условиям которого ООО «Седьмое небо» обязалось перечислить указанную сумму на расчетный счет заемщика в срок до 31.12.2017, при этом, денежные средства были предоставлены должнику частично в размере 6 332 771,98 руб. путем погашения обязательств ООО «Мособлстрой-17»  перед контрагентами и работниками, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что выдача денежных средств по договору займа № 01/ДЗ-МОС-17 производилась в виде оплаты счетов должника перед третьими лицами на основании соответствующих писем ООО «Мособлстрой-17», представленные документы, в том числе, платежные поручения, подтверждают реальность взаимоотношений сторон, при этом, должником обязательства по возврату предоставленного кредитором займа исполнены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Седьмое небо», основанные на договоре займа № 01/ДЗ-МОС-17 в размере 6 332 771,98 руб., при этом, учитывая отсутствие доказательств аффиллированности ООО «Седьмое небо» и ООО «Мособлстрой-17», а также признаков злоупотребления правом или мнимости сделки.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд округа полагает, что выводы суда в части обоснованности требований кредитора по договору займа № 01/ДЗ-МОС-17 в размере 6 332 771,98 руб. являются правомерными и законными.

Как следует из обжалуемого постановления суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, а именно отсутствия факта аффлированности сторон договора займа № 01/ДЗ-МОС-17, наличия в материалах дела платежных поручений и писем должника, непредставления соответствующих доказательств погашения задолженности.

Указанные в кассационных жалобах конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятого судебного акта в данной части.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в части обоснования отказа во включении требований ООО «Седьмое небо» в реестр требований о передаче жилых помещений и требований, основанных на договоре займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012, исходя из следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в целях названного  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 вышеназванного Обзора Верховный Суд Российской Федерации также указал, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, как обоснованно указывает ООО «Седьмое небо» в своей кассационной жалобе, судами не были установлены или исследованы обстоятельства неплатежеспособности или имущественного кризиса в ООО «Мособлстрой-17» на дату заключения договора займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012.

В рассматриваемом случае судам надлежало установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования кредитора, уступленного ему контролирующим лицом.

Ни независимым кредитором, ни конкурсным управляющим должника не были приведены доводы о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса должника, судами данный вопрос не исследовался.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В случае если судами будет установлено, что отношения по договору займа № М-6/2012-1 от 25.06.2012 представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению, то принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды должны учитывать, что последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во включении требований ООО «Седьмое небо» в реестр требований кредиторов ООО «Мособлстрой-17», в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 № А41-38437/2017 в части отказа во включении требований ООО «Седьмое небо» в реестр требований кредиторов ООО «Мособлстрой-17» отменить. 

            Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

            В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 № А41-38437/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Мособлстрой-17» и Сбербанка России (ПАО) – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий – судья                                         Н.А. Кручинина 

Судьи:                                                                                   Е.Л. Зенькова 

                                                                                              Л.В. Михайлова