АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  07.12.2023

Полный текст  решения изготовлен 13.12.2023

13 декабря 2023 года

Дело №

А55-23043/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  07 декабря 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Факел"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн"

О  взыскании 3 071 978 руб. 50 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов.  от  01.07.2023

от ответчика -  не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью "Факел" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" о взыскании 3 108 836 руб., в том числе:   2 622 000 руб. задолженности  по договору аренды оборудования  №02/10/2019-ФК от  02.10.2019, 486 836 руб.  пени за период с  05.04.2022 по  10.07.2023, пени  из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

Определением   от  27.10.2023 суд принял  уменьшение  цены иска  до  3 071 978 руб. 50 коп.  за счет перерасчета пени, исключен истцом  мораторный период,  размер пени составил  449 978 руб. 50 коп. за период с  02.10.2022 по  10.07.2023.

Ответчик  в  судебное заседание не явился,  в представленном отзыве  указал, что  истцом не представлены спецификации,  на основании которых  можно определить правильность заполнения и  расчеты цены, указанной в якобы направленных УПД и выставленных счетах.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ФАКЕЛ» (далее Истец, Арендодатель) и ООО «СК-РОДМЭН» (далее Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 02/10/2019-ФК от 02.10.2019 г. (далее Договор). Срок пользования оборудованием продолжился после истечения срока согласованных в Спецификациях, таким образом,  договор действует неопределенный срок в силу п. 2.2 Договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По условиям Договора Арендодатель предоставляет за обусловленную плату, а Арендатор принимает в аренду принадлежащее Арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (далее Имущество) в соответствии с Актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и своевременно, в установленном размере вносит арендную плату за пользование Имуществом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ 1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5.3 Договора после подписания Договора Арендатор перечисляет на счет Арендодателя предоплату в размере 100% от суммы аренды не позднее дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи. Окончательный расчет за указанный срок аренды осуществляется в течении 5 (пять) банковских дней после окончания указанного срока аренды.

В соответствии с п. 4.4.6 Арендатор обязан 4.4.6. в случае повреждения, утраты, уничтожения Имущества возместить Арендодателю стоимость всех убытков и иных затрат документально подтвержденных.

Как указал истец,   ответчик  обязательства  по оплате арендных платежей  и возмещению убытков   от повреждения  имущества  не исполнял надлежащим образом,  в связи с чем  за ним образовалась задолженность в сумме  2 622 000 руб.

В обоснование  образовавшейся задолженности  истцом представлены:

-   УПД №98 от 30.06.2022 г. на сумму 489 000 руб., оплата платежным поручением  № 2537 от 01.09.2022г. на сумму 700 000 руб., часть из которых излишне оплаченны в размере 395 000 руб.  засчитано по наиболее раннему не оплаченному документу, а именно по УПД №98 от 30.06.2022г.  Сумма задолженности по документу  составила 94 000 руб.

- УПД № 145 от 31.08.2022 г. на сумму 387 500  руб.,  оплата платежным поручением  № 38 от 16.11.2022г. на сумму 150 000 руб.,  задолженность  составляет 237 500 руб.

- УПД №180 от 31.10.2022 г. на сумму 449 000  руб.,  оплата платежным поручением  № 3719 от 28.12.2022 г. на сумму 200 000  рублей. Сумма задолженности по документу 249 000 рублей.

- УПД № 206 от 30.11.2022 г. на сумму 465 000  руб.,

- УПД № 214 от 05.12.2022 г. на сумму 30 000 руб.,

- УПД № 237 от 30.12.2022 г. на сумму 465 000 руб.

- УПД № 15 от 28.02.2023 г. на сумму 510 000  руб.,

- УПД № 38 от 1.03.2023 г. на сумму 327 500  руб.,

- УПД № 61 от 30.04.2023 г. на сумму 120 000,00 руб.,

- УПД № 84 от 31.05.2023 г. на сумму 124 000  руб.

Как указал истец,   по электронной почте  он направил  указанные УПД, а также счета на оплату,  которые ответчик  принимал  к оплате, оплачивал оказанные услуги по Договору  до февраля 2023г., позднее оплаты со стороны ООО «СК-Родмэн» прекратились.

Как указал истец,  ввиду того, что последний год Ответчик уклоняется от подписания каких-либо документов по Договору, в том числе  актов приема- передачи Имущества, спецификаций и закрывающих документов Истец направил почтовым отправлением от 19.05.2023 г. в адрес ООО «СК-Родмэн» Акты приема-передачи Имущества и закрывающие документы на оказанные услуги по Договору аренды оборудования № 02/10/2019-ФК от 02.10.2019 г. и акты сверки с требованием подписать документы и вернуть один экземпляр в адрес Общества, которые оставлены  без  ответа.

Как указал истец, мотивированный отказ от подписания закрывающих документов по Договору  также не были получены.

Истцом, в адрес должника было отправлено требование об оплате задолженности от 20.06.2023 г., которое Ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтового отправления возвращено отправителю (почтовый идентификатор 44303579002159), а также оставлено без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика  относительно  не представления  спецификаций,  на основании которых  можно определить правильность заполнения и  расчеты цены, указанной в якобы направленных УПД и выставленных счетах, суд во внимание не принимает.

Поскольку, как   указал истец, что также следует из материалов дела,  все закрывающие документы были направлены в адрес  ответчика в сканах  ежемесячно.

Кроме того, как указал истец, арендодатель ежемесячно осуществлял обслуживание своего оборудования на объектах, при этом вел контроль и учет оборудования и его состояния. На данных своего контроля выставлялись счета на оплату и УПД, а также акты сверки и направлялись на подписание и оплату в ООО «СК-Родмэн». За период действия Договора имел место оборот в десятки миллионов рублей, никаких недопониманий у сторон не возникало, никаких налоговых споров по неправильному исчислению НДС не возникало, Арендатор ни разу не оспорил выставленный Арендодателем счет или УПД, на основании этих документов производилась оплата и никаких дополнительных документов для оплаты не требовалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику оборудования в аренду, равно как и то, что денежные обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, подтверждаются материалами дела и ответчиком  надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании  задолженности  по договору аренды оборудования  №02/10/2019-ФК от  02.10.2019 в сумме  2 622 000 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрена договорная ответственность Арендатора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные Договором, согласно которому он уплачивает пени в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом были начислены пени за период с  02.10.2022 по 10.07.2023 в сумме  499 978 руб. 50 коп.  (с учетом уточнений).

Учитывая , что  материалами дела подтверждается  просрочка  оплаты  арендных платежей, суд считает обоснованным требования истца о взыскании  пени в  сумме 449 978 руб. 50 коп.   в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в части основного долга были удовлетворены  в полном объеме в сумме  2 622 000 руб.

Пени  за период с  02.10.2022  по  10.07.2023 были взыскана в  твердой денежной сумме  - 449 978  руб.  50 коп.

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная  с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга  в сумме  2 622 000 руб., исходя из ставки  0,1%  за каждый день просрочки от суммы долга,  также подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9.4. Договора споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, Стороны разрешают путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров Стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в сумме  38359 руб. 89 коп. следует отнести на  ответчика , которые взыскать с последнего в  пользу истца, уплатившего госпошлину в сумме  38544 руб. по платежному поручению №280 от  12.07.2023 в доход Федерального  бюджета РФ.  Излишне уплаченную  госпошлину в сумме   184 руб. 11 коп. следует возвратить истцу из Федерального  бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 37,104,110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СК-Родмэн" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факел"  (ИНН 

<

***>)  3 071 978 руб. 50 коп., в том числе: 2 622 000 руб. основного долга,  449 978 руб. 50 коп. пени, пени,  начисленные  с  11.07.2023  по день   оплаты  долга  2 622 000 руб., исходя из     0,1% за каждый день  просрочки, а также  расходы по госпошлине в сумме  38 359 руб. 89 коп.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Факел"  (ИНН 

<

***>)  из Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  184 руб. 11 коп.  как излишне уплаченную.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов