АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5662/2022

г. Белгород

20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН1043106500601) к ООО "АГРО-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 доверенности от 14.04.2022, паспорту (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, диплому, паспорту (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРО-ТРЕЙДИНГ" о взыскании убытков в размере 65 891 675,50 руб.

Протокольным определением от 19.10.2022 судом принято к производству заявление об уменьшении исковых требований до 60 759 586 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве в иске просила отказать либо прекратить производство по делу.

В судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 21.09.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» (поставщик, ответчик) и ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (покупатель, истец) был заключен договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020, по условиям которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя 2 500 000 килограмм +/-2% в опционе покупателя масло подсолнечное первого сорта путем доставки и сдачи товара ООО «Морской терминал «Тамань» в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 10.5 договора поставки стороны заверяли и гарантировали друг другу, что каждая из них является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом, для заключения и исполнения настоящего договора каждая из них получила все необходимые согласия, одобрения и разрешения, получение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными документами и локальными нормативными актами каждой из сторон, не существует законодательных, подзаконных нормативных и индивидуальных актов, локальных нормативных актов каждой из сторон, а также решений органов управлений каждой из сторон, запрещающих каждой из сторон или ограничивающих стороны заключать и исполнять настоящий договор, лица, подписывающие (заключающие) настоящий договор от имени и по поручению каждой из сторон на момент его подписания (заключения) имеют все необходимые для такого подписания полномочия и занимают должности, указанные в преамбуле настоящего договора.

Сторона, нарушившая изложенные в настоящем пункте гарантии и заверения, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким нарушением.

Письмом № 20102020 от 20.10.2020, полученным 26.10.2020, ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» сообщило истцу о том, что считает сделку по договору поставки крупной, требующей одобрения общим собранием участников общества, которое не было получено.

Письмом от 28.10.2020, полученным 02.11.2020, ответчик повторно сообщил, что одобрение сделки от общего собрания участников не было получено, собрание по одобрению договора не проводилось, в связи с чем, было предложено расторгнуть договор, так как он заключен с нарушением порядка получения согласия на совершение сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А 32- 52782/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, договор поставки признан недействительным. Судами установлено, что сделка является для ответчика крупной, совершена обществом в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отсутствие одобрения общего собрания участников общества на ее совершение. Также судами установлено, что сделка сторонами не исполнялась.

Полагая, что при рассмотрении дела № А32-52782/2020 требование о недействительности соглашения о заверениях об обстоятельствах не являлось предметом исследования судом, в связи с чем, недействительным не признано, истец на данном основании рассчитал размер причиненных убытков. 

Как указывает истец, в целях восстановления нарушенного ответчиком права, истец был вынужден приобретать законтрактованное и не поставленное ответчиком подсолнечное масло в ценах, существующих после получения сообщения о недостоверности данных ответчиком заверений.

С учетом того, что цена подсолнечного масла к указанному моменту изменилась, истцом понесены дополнительные расходы в виде разницы между договорной ценой и ценой приобретенного у третьих лиц подсолнечного масла в размере 60 759 586 руб.

Пунктом 3.1. договора поставки № 2508-4 согласована стоимость товара - 0,793 доллара США, в том числе НДС 10%, за один килограмм. Условиями договора поставки предусмотрено, что стоимость товара в условных единицах подлежит перерасчету в рубли по курсу доллара США по курсу ММВБ ТОМ на дату и время фиксации курса, согласованную сторонами, но не позднее даты передачи партии товара.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-52782/2020 установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара, который поставщик должен был поставить покупателю, зависит от курса доллара США, определенного по данным ММВБ TOM на дату поставки, если другая дата не будет определена сторонами. Курс доллара США подвержен колебаниям: минимальный средневзвешенный курс ММВБ ТOM за период с октябрь-ноябрь (период, когда должна была осуществиться поставка) составил 75,8218 руб./долл. (24.11.2020), а максимальный - 80,5422 руб./долл. (02.11.2020) Таким образом, стоимость товара по договору составляет от 150 316 718,50 руб. до 159 674 911,50 руб. На дату подписания договора средневзвешенный курс пары руб./долл. на ММВБ ТОМ составлял 74.4182 руб./долл., что указывало на стоимость договора равной 147 534 081,50 руб. = ((2 500 000 кг. х 0,793 долл.) х 74.4182).

Согласно пункту 4.3 договора последний день поставки первой партии товара в количестве 1   250 000 кг - 30.10.2020, второй партии товара в количестве 1 250 000 кг - 30.11.2020.

Максимальный курс доллара США на 30.10.2020 по данным ММВБ ТОМ для первой партии товара - 79,59 руб./долл. (30.10.2020), максимально возможный курс доллара США для второй партии товара - 80,5422 руб./долл. (02.11.2020) руб./дол. США.

Стоимость товара в рублевом эквиваленте составляет 1 250 000 * 0,793 * 79,59 + 1 250 000 * 0,793 * 80,5422 = 158 731 043 рублей, в том числе НДС 10 %.

Стоимость товара без НДС составляет 158 731 043 *100/110 = 144 300 948 руб.

Истцом по договорам № 1911-1 от 19.11.2020, № 2711-1 от 27.11.2020, № 0112-3 от 01.12.2020,  № 0112-2 от 01.12.2020 приобретено масло подсолнечное в количестве 2 493 330 кг общей стоимостью 225 566 586,96 руб., в том числе НДС 10%.

Стоимость полученного товара по указанным договорам без НДС составляет 225566586,96 руб. *100/110 = 205 060 534 руб.

Разница в стоимости товара по договору с ООО «АГРО-ТРЕЙДИНГ» и стоимости приобретенного истцом товара составила 60 759 586 руб. (205 060 534 руб. - 144 300 948 руб.), которую истец считает убытками, причиненными ответчиком.

Претензию истца от 06.05.2022 о возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского           кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-52782/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022,  договор поставки № 2508-4 от 25.08.2020 признан недействительным.

Судебные акты мотивированы доказанностью совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно: сделка для ответчика является крупной, совершена без одобрения участниками общества, влечет за собой прекращение деятельности предприятия.

Суд сделал вывод о том, что, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, истец обязан был оценить комплекс имеющихся рисков, и при наличии количественно-качественных критериев признания спорной сделки крупной, запросить у ответчика документальное подтверждение соблюдения требований Закона № 14-ФЗ в части одобрения договора поставки участниками общества. 

Суд критически оценил доводы истца о благонадежности предприятия со ссылкой на отчет о проверке общества, о том, что сделка заключена фактически с группой компаний, имеющей активы, достаточные для исполнения обязательств по договору, поэтому сделка не является для ответчика крупной. Проанализировав договор поставки, который заключен с самостоятельным юридическим лицом, суд констатировал, что данный договор не содержит дополнительных условий, свидетельствующих об участии в нем третьих лиц. С учетом названных обстоятельств, сделка для ответчика являлась крупной, влечет за собой прекращение деятельности юридического лица, в последующем не одобрена и контрагент знал (или) должен был знать, что сделка является крупной в отсутствие согласования ее участниками общества, влечет за собой прекращение деятельности юридического лиц, в связи с чем, суд признал договор поставки недействительным.

Таким образом, судом установлено, что истец способствовал наступлению обстоятельств, с которыми связана обязанность ответчика возместить имущественные потери.

Институт заверений об обстоятельствах вытекает и основывается на принципе добросовестности (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Поэтому право на иск о взыскании неустойки или убытков, вызванных недостоверными заверениями, имеет только добросовестная сторона. Осведомленность стороны, получившей заверения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проект договора поставки составлялся истцом.

При таких обстоятельствах, включение покупателем (разработчиком проекта договора) в качестве заверений об обстоятельствах тех заверений, о пороках которых ему было известно изначально до заключения договора, суд оценивает как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, сторонами в договоре поставки было закреплено право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если просрочка поставщика по передаче товара составляет более двух календарных дней (п. 6.1.6. Договора).

Согласно п. 4.3 договора партия товара в количестве 1 250 000 килограмм должна быть передана в период с 01.10.2020 по 31.10.2020. Партия Товара в количестве 1 250 000 килограмм должна быть передана в период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Письмами от 20.10.2020 и от 28.10.2020 ответчик уведомил истца о том, что по причине отсутствия одобрения договора учредителями договор не будет исполняться, однако, истец, получив предложение ответчика расторгнуть договор, в письме № 482 от 23.11.2020 отказывает расторгнуть договор и требует выполнить поставку.

Между тем, расчет убытков истец производит исходя из разницы цены приобретения товара по договорам, заключенным с иными поставщиками, а именно с ООО «Агро-Экспорт» по договорам поставки № 1911-1 от 19.11.2020, № 2711-1 от 27.11.2020, № 0112-3 от 01.12.2020, и с ООО «Маслозавод Староминский» по договору поставки № 0112-2 от 01.12.2020, аналогично расчету, рассмотренному в деле № А08-9282/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу № А08-9282/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2022 по делу N А08-9282/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по договору поставки N 1911-1 от 19.11.2020 истцом приобретено у ООО "АГРО ЭКСПОРТ" 1 000 000 кг подсолнечного масла со сроком поставки до 25.11.2020 на условиях поставки до грузополучателя ООО "Морской терминал Тамань", фактически товар передан поставщиком на основании представленных УПД в период с 21.11.2020 по 28.11.2020.

По договору поставки N 2711-1 от 27.11.2020 истцом приобретено 500 000 кг подсолнечного масла со сроком поставки до 03.12.2020 на условиях поставки до грузополучателя ООО "Морской терминал Тамань". Фактически товар в количестве 273 260 кг был передан в период с 28.11.2020 по 30.11.2020, а в количестве 224 870 кг - передан в период с 01.12.2020 по 02.12.2020 (УПД N 1140, N 1141, N 1144, N 1145, N 1146).

Фактически договоры не признаны судом замещающими сделками.

Истец является крупным трейдером и экспортером на рынке масличных культур, в связи с чем, заключает сделки с множеством поставщиков одновременно. 

В материалы дела № А32-52782/2020 истец предоставлял ранее заключенные договоры поставки с  ООО «Агро Экспорт», свидетельствующие о наличии длительных хозяйственных связей с данным поставщиком.

При этом, основываясь на осведомленности ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о том, что сделка является крупной для ООО "Агро-Трейдинг" (в том числе о значении сделки для ответчика и последствиях, которые она для него повлечет), суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков по заявленным основаниям.

При рассмотрении дела N А32-52782/2020 судами также установлено, что проявляя должную осмотрительность, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не мог не проверить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что соответственно сделало бы очевидным наличие количественно-качественных критериев признания спорной сделки крупной.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" представило в материалы дела отчет о проверке ООО "Агро-Трейдинг", составленный сотрудниками ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", о благонадежности предприятия, из которого следует, что сделка возможна в условиях того, что ООО "Агро-Трейдинг" при выполнении обязательств будет действовать в группе компаний.

Однако, договор поставки не содержит данных условий, сделка заключена с самостоятельным юридическим лицом, без дополнительных условий, свидетельствующих об участии третьих лиц.

Следовательно, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" осознавало невозможность самостоятельного исполнения ООО "Агро-Трейдинг" своих обязательств в отрыве от действий третьих лиц и из презумпции добросовестности должно было предполагать, что в данном случае необходимо запросить сведения об одобрении сделки участниками общества.

            Вместе с тем, из материалов настоящего дела и ранее рассмотренных дел следует, что само по себе одобрение заключения договора поставки участниками ООО "Агро-Трейдинг" не могло обеспечить самостоятельное исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме с учетом его финансового положения без участия третьих лиц, о чем истцу, как следует из материалов дела N А32-52782/2020, также было известно.

Таким образом, включение самим истцом в договор поставки пункта 10.5 о заверении об обстоятельствах наличия у руководителя ответчика соответствующих полномочий на совершение сделки безусловно не обеспечивает возможность исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, о чем истец знал заблаговременно до заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственной связи между заверением ответчика о наличии у руководителя соответствующих полномочий и одобрений на заключение сделки при подписании договора и возникновением у истца убытков по заявленным основаниям.

Поскольку ранее судами не исследовались обстоятельства нарушения ответчиком заверений, изложенных в п. 10.5 договора поставки, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклоняется.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Суд разъясняет сторонам право на обращение с ходатайством об отмене обеспечительной меры после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кретова Л. А.