АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2019 годаДело № А53-15013/19

Резолютивная часть решения объявлена   «31» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «30» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Каменоломненского городского поселения ИНН 6125023710 ОГРН  

<

***>

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель   ФИО2 по доверенности от  03.10.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 06.05.2019.

установил:

Администрация Каменоломненского городского поселения (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ответчик, ГУП РО «УРСВ»  ) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 741000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.09.2014 между муниципальным образованием «Каменоломненское городское поселение» (концедент) в лице Администрации Каменоломненского городского поселения и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжение» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 3 (соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать, модернизировать и эксплуатировать (приложение № 1 к соглашению), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по обеспечению услуг по водоснабжению потребителей в соответствии с утвержденными тарифами, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1.1 соглашения).

Истец, со ссылкой на данное концессионное соглашение от 08.09.2014 № 3 и решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.07.2018, которым с администрации в пользу гр. ФИО6 взыскано 648400 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дефект дорожного покрытия), указал, что ответчик -  ГУП РО «УРСВ»  в декабре 2016 г. проводило аварийные ремонтные работы на водопроводе перед жилым домом, расположенным по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-он, 

<

...>. 

Как утверждает истец, в результате выполненных ответчиком работ было разрушено асфальтобетонное дорожное покрытие на проезжей части автодороги напротив дома по пер. Садовому, 62. 

Истец также указывает на то, что факт выполнения ГУП РО «УРСВ» аварийно-восстановительных работ в указанном месте подтверждается жалобой гр. ФИО7, проживающей в 

<

...> 58.

Ссылаясь на Правила благоустройства Каменоломенского городского поседения, утвержденные решениями Собрания депутатов от 15.04.2015 №102 и от31.10.2017 № 569 в письме от 30.03.2017 № 56, предписании от 19.04.2017, письме от 16.05.2017 № 874  администрация требовала от ГУП РО «УРСВ» восстановить земельный покров, бордюр и асфальтобетонное покрытие на проезжей части по пер. Садовый напротив районной поликлиники (дом № 58), напротив «Апитека+», а также у дома № 62.

В ответном письме от 30.05.2017 № 02/ФО-1102 ГУП РО «УРСВ» указало, что работы по восстановлению  асфальтового покрытия  по пер. Садовому напротив «Апитека+» и напротив районной поликлиники будет проведены в июне 2017 года. В отношении работ по восстановлению земельного покрова по пер Садовому, предприятие указало, что данные работы не входят в компетенцию ГУП РО «УРСВ», поскольку ремонтные работы коммуникаций на данном участке не проводились предприятием.

В период с 02.03.2017 по 05.06.2017 подрядчиком, привлеченным ГУП РО «УРСВ», выполнены  работы по восстановлению асфальтового покрытия по пер. Садовому  в пос. Каменоломни, в подтверждение чего представлен договор подряда от 02.03.2017 № 37 и акт КС-2 от 05.06.2017. 

Из представленной сторонами схемы и аэросъемки следует, что работы проведены ответчиком по пер. Садовому - напротив районной поликлиники (участок № 1) и напротив  «Апитека+» (участок № 2). Факт проведения данных работ подтверждён истцом. Как утверждает ответчик, на спорной территории (по адресу пер. Садовый, 62 в п. Каменоломни) работы по разрытию в целях обеспечения водоснабжения им не проводились, соответственно,  восстановительные работы в отношении поврежденного асфальтового покрытия ГУП РО «УРСВ»  проводить не обязано.

24.11.2017 года в районе дом № 62 по пер. Садовому в пос. Каменоломни произошло ДТП - автомобиль MERCEDES-BENZ S3 50 4MATIC г/н 

<

***> Rus наехал на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения, а собственнику автомобиля был причинен имущественный ущерб. В целях возмещения имущественного ущерба, собственник автомобиля (гр. ФИО6) обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд Ростовской области (дело № 2-343/2018). 

31.07.2018 по делу № 2-343/2018 вынесено решение суда, согласно которому исковые требования ФИО6 к Администрации Каменоломненского городского поселения (как организации, несущей ответственность за содержание дорожного покрытия в р.п. Каменоломни) удовлетворены в полном объеме - Администрация Каменоломненского городского поселения обязана возместить ФИО6 материальный ущерб в размере 681 000 руб., а так же оплатить расходы по проведению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (в пользу ООО «Первая независимая экспертная копания») - 60 000руб. Итого, с Администрации Каменоломненского городского поселения взысканию 741000 руб. Данное решение суда вступило в силу 15.11.2018. 

ГУП РО «УРСВ»  было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В решении от 31.07.2018 по делу № 2-343/2018 суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что на спорному участке дороги по пер. Садовому  в п. Каменоломни проводились работы ГУП РО «УРСВ», которое не устранило повреждение дорожного полотна, послужившие причиной ДТП, суду не представлено. Ввиду изложенного взыскание причиненного ущерба произведено с МО Каменоломенское городское поселение Октябрьского района Ростовской области.

Истец настаивает на том, что  именно на ГУП РО «УРСВ» возлагалась обязанность восстановить дорожное асфальтобетонное покрытие по пер. Садовому, 62 в пос. Каменооломни  (на проезжей части образовалась выбоина, имевшая размеры: - ширина -1,08 м, длина -7 м). 

Администрация полагает, что причиной причиненных ей убытков в размере 741000 рублей явилось неисполнение ГУП РО «УРСВ» своих обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением №3 от 08.09.2014 и муниципальными нормативными правовыми актами  о благоустройстве территории Каменоломненского городского поселения.

05.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 499 с требованием возместить в порядке регресса причиненные убытки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Каменоломненского городского поселения в суд с исковыми требованиями о взыскании с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" убытков в порядке регресса в размере 741000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в размере 741000 руб. Требование обосновано тем, что ответчиком не были проведены работой восстановлению асфальтового покрытия автодороги после проведенного ремонта коммуникаций, сопряженного с разрытием.

Как подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ответчиком действительно проведены ремонтные работы и последующее восстановление асфальтового покрытия на участках автодорога по пер. Садовому в пос. Каменоломни напротив районной поликлиники (участок № 1 в районе дома № 58 по пер. Садовому) и напротив  «Апитека+» (участок № 2).

По утверждению ответчика, на спорном участке напротив дома № 62 по пер. Садовому ответчиком не проводились какие-либо ремонтные работы. Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик указывал на данное обстоятельство в ответных письмах на претензии администрации.

В соответствии с Правилами благоустройства Каменоломенского городского поселения (утв. решением Собрания Депутатов от 15.04.2015 № 102), действовавшими в спорный период, производство ремонта подземных коммуникаций осуществляется на основании письменного разрешения района (разрешения при плановом строительстве либо разрешения на аварийный ремонт), которое выдаётся администрацией поселения по согласованию с районом в течение трех суток со дня подачи заявления либо немедленно в случае проведения аварийных работ. В случае если про производстве работ производится перекрытие движения транспорта. такое разрешение согласовывается ГИБДД (п.11.1-11.3, п. 11.7. Правил).

Документальное подтверждение выдачи истцом ответчику разрешения на производство работ по спорному адресу – пер. Садовый, 62 в п. Каменоломни, в материалы дела истом не представлено.  

Кроме того, в обоснование требований о возмещении  убытков истец ссылается на решение Октябрьского районного суда Ростовской области  от 31.07.2018 по делу № 2-343/2018.

Между тем, в данном решении от 31.07.2018 по делу № 2-343/2018 суд пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что на спорному участке дороги по пер. Садовому  в п. Каменоломни проводились работы ГУП РО «УРСВ», которое не устранило повреждение дорожного полотна, послужившие причиной ДТП, суду не представлено. Ввиду изложенного, взыскание причиненного ущерба произведено с муниципального образования Каменоломенское городское поселение Октябрьского района Ростовской области, в чьем ведении находится спорная автомобильная дорога.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, довод истца о том, что обязанность по возмещению материального ущерба ответчиком подтверждается судебными актами, принятыми по делу № 2-343/2018, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом учтено, что в силу положений   пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации определяется как самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

По пункту 5 части 1 статьи 14 названного Закона к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Таким образом, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в 

<

...> относится к компетенции администрации и должно осуществляться последней в целях удовлетворения муниципальной нужды.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.