Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-36898/23-158-22014 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по истца: Общество с ограниченной ответственностью «АС» (119334, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, 5-й Донской пр-д, д. 21б, стр. 10, этаж/помещ 2/i, ком. 33, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Тор» (105082, 

<

...>, стр 6-7-8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТКА» (108851, город Москва, Рязановское поселение, Старосырово деревня, Симферопольское шоссе, дом 20, стр 1, кабинет 302, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001),

2) Общество с ограниченной ответственностью «АТС» (125167, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001),

3) ФИО1,

4) финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2,

5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

о признании прекращенными залоги долей.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11 января 2023 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать прекращенным залоги долей в уставном капитале:

- Общества с ограниченной ответственностью «ТКА» (ИНН: 

<

***>), установленный на основании договора залога доли в уставном капитале ООО «ТКА» № б/н от 03.12.2018;

- Общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ИНН: 

<

***>), установленный на основании договора залога доли в уставном капитале ООО «АТС» № б/н от 03.12.2018.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебном разбирательству своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.12.2018 между ФИО1 и АО «ИК «Регион» был подписан договор процентного займа № 03122018/Z от 03.12.2018 (далее – договор займа), по условиям которого АО «ИК «Регион» перечисляет ФИО1 сумму размере 250 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора займа обеспечением всех обязательств ФИО1 по договору займа будут являться следующие залоги:

1.    Залог 100% долей в компании ООО «АТС» (ИНН: 

<

***>) (п. 4.1.2 Договора займа);

2.    Залог 100% долей в компании ООО «ТКА» (ИНН: 

<

***>) (п. 4.1.3 Договора займа);

Во исполнение указанных положений договора займа ООО «АС» заключило следующие соглашения:

1.    Договор залога доли в уставном капитале ООО «АТС» (ИНН: 

<

***>) № б/н от 03.12.2018;

2.    Договор залога доли в уставном капитале ООО «ТКА» (ИНН: 

<

***>) № б/н от 03.12.2018;

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 15.04.2019 между АО «ИК «Регион» и ООО «Долговой центр» был заключен договор об уступке прав (требований) №б/н от 15.04.2019, в соответствии с условиями которого АО «ИК «Регион» уступил ООО «Долговой центр»  в полном объеме свои права (требования) к ФИО1 по договору займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.08.2022 между ООО «Долговой центр» (Цедент) и ООО «ТОР» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №б/н от 08.08.2022 (далее по тексту - «Договор об уступке прав (требований)»), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию свои права (требования), включая права, вытекающие из обеспечительных договоров, возникшие на основании договора займа. Залоги вытекающие из договоров залога были переоформлены на нового залогодержателя ООО «ТОР».

Сведения о ООО «ТОР» как залогодателе в настоящее время находятся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТС» и ООО «ТКА», о чем свидетельствуют общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html.

Вместе с тем, из предоставленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-113208/2019 договор займа, заключенный между ФИО1 и АО «ИК «Регион» был признан недействительной сделкой без применения реституции. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А40-113208/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 было оставлено в силе.

Таким образом, договор займа был признан недействительной сделкой. Следовательно, основное обязательство по отношению к договорам залога прекратилось.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Таким образом, в силу признания договора займа недействительным права и обязанности по договорам залога являются прекращенными.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 названной статьи).

Как следует из ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Одним из основополагающих принципов Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») является достоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений.

С учетом названных выше законодательных положений, а также фактических обстоятельств установленных судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующих о прекращении обязательств по договору займа в связи с признанием его недействительным, в обеспечении которого между сторонами заключены соответствующие договоры залога в уставном капитале ООО «АТС» и ООО «ТКА» в то время, как на момент рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре юридических лиц по прежнему значится запись об указанном обременениях, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку иное будет прямо противоречить принципу достоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку ранее судом установлено, что договор займа, в обеспечение которого были заключены договоры залога, был признан ничтожным, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. В подобной ситуации, позиция ответчика о том, что договоры залога должны действовать до полного исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «ТОР» является некорректной, т.к. в силу того, что договор займа, по которому у ФИО1 была задолженность перед ответчиком, признан недействительным (ничтожным), исполнения по нему не состоится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным залоги долей в уставном капитале:

- Общества с ограниченной ответственностью «ТКА» (ИНН: 

<

***>), установленный на основании договора залога доли в уставном капитале ООО «ТКА» № б/н от 03.12.2018;

- Общества с ограниченной ответственностью «АТС» (ИНН: 

<

***>), установленный на основании договора залога доли в уставном капитале ООО «АТС» № б/н от 03.12.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тор» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко