Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25904/23

08 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУЗ МО "Долгопрудненская  центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "Мирандико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по контракту   № 2500800007221000252,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2023 на 1 год, диплом, от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2022 до 30.06.2023, диплом, от третьего лица не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ДОЛГОПРУДНЕНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ  БОЛЬНИЦА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирандико» (далее –  ответчик, ООО «Мирандико») о взыскании денежных средств в размере 1 095 731 руб. 37  коп. по государственному контракту № 2500800007221000252 от 07.12.2021.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств в рамках контракта № 2500800007221000252 от 07.12.2021, что  установлено проверкой Главного контрольного управления Московской области (акт от 19  августа 2022 года), в связи с чем, просит вернуть денежные средства за ненадлежащим  образом выполненные ответчиком работы.  

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  "СИНЕРГИЯ".  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик высказался по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся  в нем материалам.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества фактически  выполненных в рамках № 2500800007221000252 от 07.12.2021 работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства со стороны  истца и ответчика, суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность  установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело  документам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих  специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является  нецелесообразным.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.12.2021 между ГУБЗ  «ДЦГБ» (Заказчик) и ООО «Мирандико» (Подрядчик) заключен контракт №  2500800007221000252 на выполнение ремонтных работ смежных помещений с помещениями  под компьютерный томограф по адресу: 

<

...>.  на сумму 3 046 96,46 рублей.  

Согласно п.п. 4.2 4.3. Контракта подписание Акта выполненных работ по контракту  производится после проведения экспертизы объемов и качества выполненных работ, которое  может производится как собственными силами, так и с привлечением сторонней  организации, с которой в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" ( далее ФЗ № 44-ФЗ) заключен контракт.  

В соответствии с установленным в ГБУЗ МО «ДЦГБ» Порядком проведения приемки  (экспертизы) товаров (работ, услуг», поставляемых (выполняемых, оказываемых» по  государственным контрактам, заключенным для нужд ДЦГБ, утвержденным Приказом  Главного врача от 18.11.2020 № 881-А, по заключенным контрактам внутренняя приемочная  комиссия не создается в случае, если заключен контракт на проведение экспертизы с третьим  лицом.  

В рамках реализации контракта № 2500800007221000252 24.12.2021 заключен контракт   № 241/41 с ООО «Синергия» на осуществление строительного контроля на основании ст. 44  ФЗ № 44 –ФЗ, как с единственным поставщиком. Несмотря на название контракта, по своей  сути был заключен договор на проведение экспертизы объема и качества выполненных  работ, что следует из его условий. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в  основном контракте, заключенном на выполнение ремонтных работ смежных помещений с  помещением под компьютерный томограф, в техническом задании не предусмотрено  

проведение строительного контроля, а в п.4.2. и 4.3. Контракта содержится четкое указание  на проведение экспертизы.  

Экспертиза производилась 24.11.2021 и после подписания Актов по форме КС-2  представителями экспертной организации, ГБУЗ МО «ДЦГБ» также их подписало.  

ГБУЗ МО «ДЦГБ» полагалось на заключение экспертизы, поскольку сотрудники  больницы не обладают специальными познаниями, чтобы проверить расход материалов,  затраченных по текущему ремонту, оценить выполнение скрытых работ. Кроме того,  фотофиксация и исполнительная документация, в т. ч. акты скрытых работ были  предоставлены ответчиком.  

Впоследствии часть документов была утеряна при переезде из одного корпуса в  больницы в другой, за что виновному сотруднику ГБУЗ МО «ДЦГБ» объявлено  дисциплинарное взыскание.  

В ходе проведенной проверки Главным контрольным управлением Московской  области (ГКУ МО) в период с 25.05.2022 по 29.07.2022 в ГБУЗ МО «ДЦГБ» осуществлены  контрольные замеры объемов выполненных работ по контракту с участием ответчика. По  итогам замеров, составлена ведомость № 1 результатов контрольного обмера от 17.06.2022.  

Согласно ведомости контрольного обмера не выполнены работы по контракту №  2500800007221000252 на сумму 859 632,28 руб., а также в связи с отсутствием  исполнительной документации, журналов и актов скрытых работ не представилось  возможным осуществить замеры и подтвердить полноту выполнения объемов выполненных  скрытых работ на общую сумму 763 126,89 рублей. После предоставления дополнительных  документов и окончания работ по гарантийному ремонту крыльца, ГКУ МО установило, что  по Контракту не выполнены работы на сумму 391 415,22 рубля, а также документально не  подтверждено выполнение работ на сумму 704 316, 15 рублей.  

Поскольку акты освидетельствования скрытых работ составлялись без участия  заказчика – ГБУЗ «ДЦГБ», и часть документации была утеряна, ответчику 29.08.2022  направлено на адрес электронной почты письмо о предоставлении журнала и актов скрытых  работ и иной исполнительной документации.  

В ответе от 05.09.2022 исх. № 05/09-1 ответчик предоставлять относящуюся к  исполнению контракта документацию отказался.  

В соответствии с представлением ГКУ МО ГБУЗ «ДЦГБ» от 10.11.2022 № 9/88-и-ПС, а  также предписанием от 10.11.2022 № 9/88-и-ПП ГБУЗ МО «ДЦГБ» предписано в срок до  01.03.2022 принять меры к возврату 391 415,22 рубля, а также к подтверждению выполнения  работ на сумму 704 316, 15 рублей или возврату этой суммы.  

С претензией от 27.10.2022 исх. № 2220 ответчик не согласился и прислал возражения за  исх. № 1/18/11.22 от 18.11.2022.  

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу  другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  

(бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком  работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его  стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105  ГК РФ).  

Как установлено судом, подрядчик выполнил согласованные в контракте работы,  заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ по  согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему  выполненных работ не заявил.  

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 24.12.2021 № 7, подписанный  сторонами без замечаний и возражений.  

Дополнительного согласования сторонами изменения или уменьшения твердой цены  контракта не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца  сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной  цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.  

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без  вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.  

При этом стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте,  включает в себя компенсацию всех расходов Подрядчика в соответствии с пунктом 2.5  Контракта, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены  контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не  основано на нормах права. Истцом не оспорены ни сам контракт, ни локально-сметные  расчеты, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметные  расчеты противоречат требованиям правовых норм.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7, 5.2.2 Контракта заказчик  вправе как лично, так и через уполномоченного представителя, в любое время проверять и  контролировать ход, сроки и порядок выполнения работ по Контракту, вносить замечания и  давать обязательные для выполнения подрядчиком указания об объеме и ходе выполнения  работ, требовать своевременного устранения выявленных при проверке и приемке работ  недостатков, устанавливать срок их устранения.  

Документов, свидетельствующих об установлении заказчиком недостатков,  обнаруженных в ходе выполнения работ, на которое он ссылается в своем иске, истцом в  обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.  

В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости  или о снижении цены работ, напротив принял все выполненные работы, подписал акты  выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату  выполненных работ в полном объеме.  

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» принятие работ свидетельствует о потребительской  ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ  и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное  исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты -  компенсации.  

На момент сдачи-приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с  объемами, указанными в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных  работ и затрат.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы иска о завышении стоимости  выполненных по контракту работ являются несостоятельными, поскольку объем работ и их  стоимость согласованы в контракте, изменения в муниципальный контракт в части  стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены,  приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не  

установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт  контрольно-ревизионной проверки нельзя принять в качестве достаточного и безусловного  доказательства завышения сметной стоимости выполненных работ.  

При этом суд исходит из того, что ответчик не может нести ответственность за  сохранность истцом исполнительной документации, доказательств того, что такая  документация отсутствовала на момент приемки работ или не передавалась, материалы дела  не содержат, переписки с требованиями о предоставлении такой документации в связи с ее  отсутствием у истца, нет.  

Если же у истца имеются претензии относительно качества выполненных ответчиком  работ, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в пределах  гарантийного срока в порядке, определенном законом и договором.  

На основании изложенного, изучив все представленные истцом документы, исследовав  вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, арбитражный суд не  находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Дубровская