/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11825/2018-ГК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А60-20609/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаре Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Бизнес-интеллектуальная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2018 года по делу № А60-20609/2018,

принятое судьей Бирюковой Л.А., 

по иску ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172)

к ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

ООО "Бизнес-интеллектуальная группа" (далее – истец) обратилось в суд с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Капитель" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 993 264, 70 руб. в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены требования cт. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также то, что вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и поведением ответчика материалами дела не подтверждается. Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения работ некачественно подтверждается строительно-технической экспертизой № 0130100228 от 30.11.2017 проведенной в рамках дела №А60-23362/2017. Иной размер убытков решением не установлен, ответчиком не доказан. Отмечает, что договором генерального подряда от 25.12.2015 предусмотрено право устранять недостатки только в период гарантийной эксплуатации объекта (п.10.4.). В настоящее время объект не сдан в эксплуатацию, в связи с чем право на устранение недостатков своими силами у ответчика по договору отсутствует. Следовательно, требование истца о соразмерном уменьшении установленной за работу цены является правомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  24.09.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес - интеллектуальная группа» (Заказчик) и ООО «Капитель» (Подрядчик) заключен Договор генерального подряда № К-Б/25.12 от 25.12.2015, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, сносу существующего объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, работ по организации строительства Объекта, вводу Объекта в эксплуатацию и его передаче Заказчику. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ (раздел 2 договора).

«Строительная площадка» - земельный участок, отведенный в установленном порядке для строительства и постоянного размещения Объекта, а также складирования материалов и конструкций, общей площадью 2500 в.м, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20.

Согласно разделу 3 Договора, стоимость работ определена Приложением №2 и составляет 175634069 руб. 90 коп., стоимость является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон в случаях, установленных п. 3.2. 3.3. 7.1.1. Договора.

В разделе 4 Договора предусмотрено, что оплата работ производится в соответствии с Графиком производства и финансирования Работ (Приложение №1, №2), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Приемка и оплата выполненных Работ производится Заказчиком по итогам фактически выполненного объема работ, предусмотренного настоящим договором. Приемка выполненных работ осуществляется по актам формы № КС -2 и Справкам формы КС-3, составляемым Подрядчиком и подписываемым Заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 Договора: срок начала выполнения работ: «11» января 2016 года. Срок окончания выполнения работ: «31» мая 2017 года.

Истец, ссылаясь на выводы по результатам строительно-технической экспертизы №0130100228 от 03.11.2017, которые отражены в решении от 27.12.2017 по делу № А60-23362/2017, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в счет денежной компенсации в виде уменьшения установленной за работу цены соразмерно стоимости устранения недостатков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что им в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.01.2016, от 30.04.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 25.01.2017, от 15.02.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.01.2016, от 30.04.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 25.01.2017, от 15.02.2017, а также гарантийным письмом от 27.02.2016 на общую сумму         42 631 960 руб. 13 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23362/2017 вынесено решение, которым с ООО «БИТ» в пользу ООО «Капитель» взыскана задолженность за выполненные работы, а также сумма неустойки за нарушение сроков оплаты. На странице 13 данного решения судом указано, что все выявленные недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке работ (ст.720 ГК РФ). Требования по п.1 ст.723 ГК РФ не заявлены. Заказчик до предъявления иска не уведомлял подрядчика о наличии претензий ни по объему, ни по качеству выполненных и принятых работ.

При рассмотрении дела № А60-23362/2017 судом назначена судебная строительная экспертиза. Экспертами установлены недостатки в выполненных работах.

Судом указано, что в заключении строительно-технической экспертизы №0130100228 от 03.11.2017г. эксперты пришли к выводу, что все недостатки носят устранимый характер. Судом взыскана с ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» в пользу ООО «Капитель» стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 118 078,83 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец указал, что для выполнения работ на объекте им привлечен иной подрядчик. Полагает, что у него возникло право на уменьшение установленной за работу цены соразмерно стоимости устранения недостатков на сумму 5 992 264,70 руб., в том числе сметная стоимость строительных работ, по мнению истца, составляет: 5 325 335,30 руб. за монолитные конструкции локальный сметный расчет №05.03); -191 100,18 руб.- на дренаж пристенный (Тефонд) с утеплением (локальный сметный расчет №04.06); 476 829,21 руб.- на обратную засыпку (локальный сметный расчет №03.02).

В соответствии с п. 2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В п.3 указанной статьи предусмотрено: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом нарушен установленный порядок предъявления требований по качеству работ.

В соответствии с п. 10.4. Договора строительного подряда, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 5 (пяти) дней с момента уведомления Подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, несогласования срока устранения дефекта, либо не устранения Подрядчиком дефектов в установленный и согласованный срок - Заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а Подрядчик обязан возместить понесенные в связи с этим расходы.

В настоящем случае право заказчика на устранение недостатков своими силами или с привлечением иного подрядчика условиями договора (в порядке п.1 ст.723 ГК РФ) не предусмотрено. Возможность и порядок привлечения иного подрядчика для устранения дефектов, возмещения своих расходов на устранение недостатков, предусмотрена в п.10.4 договора лишь в случае не устранения таких недостатков подрядчиком.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик отказывался устранять какие-либо недостатки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено (п.1 ст.723 ГК РФ).

Ответчик указал, что устранение недостатков тем же подрядчиком будет существенно ниже по цене, чем привлечение иного подрядчика на устранение недостатков работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюдены требования ст.723 ГК РФ, следовательно, он не вправе требовать с ответчика взыскания убытков в порядке соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ некачественно подтверждается строительно-технической экспертизой               № 0130100228 от 30.11.2017 проведенной в рамках дела №А60-23362/2017, которой также установлен размер убытков истца в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются. Само по себе данное обстоятельство не освобождает истца как заказчика от соблюдения порядка предъявления требований, связанных с устранением недостатков выполненных работ, установленных ст. 723 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что в настоящем случае в рамках дела № А60-23362/2017 стоимость спорных работ взыскана с истца по настоящему делу в пользу ответчика, при этом судом установлено отсутствие в этих работах существенных и неустранимых недостатков. Предъявленный иск о взыскании убытков фактически направлен на пересмотр решения суда по делу № А60-23362/2017. Более того, в представленном в материалы настоящего дела экспертном заключении №0130100228 от 03.11.2017 не содержится выводов о том, что результат работ на сумму 5 993 264, 70 руб. является полностью непригодным и не подлежит оплате, экспертом сделаны выводы только о том, что работы на эту сумму выполнены с недостатками, при этом экспертами не исследовался вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков работ.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу №А60-20609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина